Р
Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, 15.12.
Районен съд гр.Левски в съдебно
заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ПАНЧЕВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря
_Илияна Петрова_ и в присъствието на прокурора_, като разгледа
докладваното от съдия Панчева н.а.х.дело №_440_ по описа за _2017_ год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила жалба от И. Д.Ч. чрез адв. А. А.от АК Р.,
против наказателно постановление №33/21.09.2017 г. издадено от зам. кмета на
Община Л., с която жалбоподателят счита, че
издаденото срещу него наказателно постановление, с което му е наложена глоба в
размер на 1200 лв., е незаконосъобразно и моли съда да отмени изцяло издаденото
против него наказателно постановление, или алтернативно да го намали до
минимума, предвиден в Наредба №1 на Община Л.
Жалбоподателят И.Д.Ч.
редовно призован не се явява представлява се от адв. А. А. от АК – Р., който моли съдът да
отмени НП.
За административно-наказващият орган – редовно призован – се явява адв. Б. с
пълномощно по делото, изразява становище
жалбата да се остави без уважение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което
се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Видно от представените по делото писмени доказателства е, че
на 13.07.2017 г. на И.Д.Ч. е съставен акт за установяване на административно
нарушение затова, че на 11.07.2017 година около 03.33 часа в гр.Л. в домът
си находящ се на ул.„***” № *, като организатор на тържество нарушава нощната тишина след
23.00 часа изразяващо се в силна музика, като нарушава спокойствието на
гражданите, с което е нарушил чл.2, т.2
от Наредба №1 на ОбС-Л.
За нарушенията, констатирани с АУАН, зам. кметът на Община Л., на когото със заповед от кмета на
Община – Л. е възложено да налага административни
наказания, издал на 21.09.2017г. наказателно постановление №33, с което за
нарушение на чл.2, т.2, от Наредба №1 на Община Л., на основание чл. 44, ал.1, т.1 от Наредба №1 на Община Л. на И.Д.Ч. е наложена административна
санкция – глоба в размер на 1200 лв.
Жалбоподателя не дава обяснения.
Обясненията на жалбоподателя, направени в подадената жалба противоречат на писмените и гласните доказателства
и представляват защитна теза, поради
което не ги кредитира.
В съдебно заседание са разпитани свидетелите П.Б.П. , С.М.С. и
Н.С. К.
От показанията на актосъставителя П. се установява, че по изготвена докладна
записка от свидетелите С. и К. *** му е разпоредил да състави акт по Наредба №1
на Община – Левски на И.Д.Ч. за нарушаване на нощната тишина. Според свидетеля на телефон 112 са постъпили
през нощта на 11/12.07.2017 година
няколко сигнала за нарушаане на
нощната тишина. Свидетеля дава показания, че сигналите са посетени от дежурните
служители на този ден, като св. С. е очевидец на извършване на нарушението. Според
свидетеля сигналите са записани в тетрадката дневник за сигналите подавани на телефон 112 и са
били няколко. Актът е бил съставен на следващия ден след депозиране на
докладната записка в присъствието
на жалбоподателя и свидетели. Категоричен
е, че жалбоподателят живее в гр.Л. и
се е явил лично и е подписал акта.
Свидетелят Ст. С. е
свидетел по съставянето на акта.
Според показанията на свидетеля С. негови колеги са
изпълнявали служебните си задължения, когато са се обадили за нарушаване на
нощната тишина на телефон 112 и са получили нареждане от оперативния дежурен да посетят посочения в
сигнала адрес. Свидетелят е категоричен, че е
посетил адреса, заедно с колегата си К., че са видели на улицата тон колона имало силна музика. При
първото посещение предупредили
жалбоподателя да спре музиката. При едно от посещенията на този адрес установили, (е музиката се пускала от телефона на сина на
жалбоподателя с кабел включен в тонколоната. Музиката била много сила,
като свидетеля заявява в показанията си „дънеше направо”. Установили, че организатор на тържеството е
бил жалбоподателя. Предупредили го да спре музиката. Установили, че музиката е
спряна и потеглили с полицейската кола.Докладвали на дежурния по управление, че
музиката е спряна. Вършили си работата като дежурни, когато отново дежурният им
подал сигнал за нарушаване на
нощната тишина и им поискал обяснение,защо
не решават проблема. Това наложило с патрулната
кола свидетелят заедно с другия полицай да посетят адреса отново. Няколко пъти
обикаляли около адреса, за да се убедят
че музиката се чува точно от този адрес. Спирали полицейската кола на
пресечка преди адреса и се чувала много силна музика. Свидетеля е категориен,
че на 30-
От показанията на св.К. се установява, че няколко пъти, поне 3-4 пъти ходили на този адрес и
установил лично, че музиката била много силна. Според свидетеля тържеството
било организирано отвън където жалбоподателя бил седнал заедно с други сви
приятели.Свидетеля дава показания под страх от наказателна отговорност, че
музиката била много силна и е била пред
къщата навън, както и че се е спряла
като се забележи полицейската кола, а след това отново се пускала силно. Свидетеля твърди под страх от наказателна
отговорност, че няколко пъти са посещавали този адрес, но без резултатно,
спирали музиката щом се приближи патрулната кола и отново я пускали с пълна
сила щом автомобила се скрие от погледите им. Съставили докладна записка за
посетените сигнали подадени на телефон 112. Свидетеля е категоричен , че
жалбоподателят сам се е определил като организатор и за това главно и с него са говорили.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели,
намира ги за обективни, добросъвестни, последователни и логични, дадени въз
основа на техните непосредствени възприятия. Свидетелите са без родство, в този
смисъл не са заинтересовани от изхода на делото. От тези свидетелски показания се установява
по ясен безспорен и категоричен начин авторството и нарушението
Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателя дадени в
жалбата и ги намира само като негова
защитна теза.
При
така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
административно наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят е
извършил нарушения по смисъла на чл.2, т.2 от Наредба №1 на Община Л.
Съдът
счита, че при съставяне на акта и наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на
последното. В АУАН актосъставителят е описал нарушението, и обстоятелствата,
при които е било извършено, датата и мястото на извършване на нарушението,
както и законните разпоредби, които са нарушени.
Безспорно жалбоподателят в качеството си на организатор на
тържество е нарушил нощната тишина и спокойствието на гражданите след 23:00 ч.,
изразяващо се в силна музика. Безспорно това е нарушение по смисъла на чл. 2,
т.2 от Наредба №1 на Община Л.
Разпоредбата на чл. 44 от Наредба №1 на Община Л. гласи, че на нарушителите на Наредбата
се налага глоба до 5000 лв. за физически лица. Наложеното наказание в границите
на предвиденото с Наредба №1 на Община Левски, като глобата е съобразена с
тежестта на нарушението и отношението на нарушителя. Както
бе посочено по-горе по безспорен и несъмнен начин е установено, че
жалбоподателят Ч. в качеството му организатор
на семейнотържество на 11.07.2017 година в гр.Л. на
ул. „**” №* е допуснал нарушаване нанощната тишина в разрез с разпоредите на
кмета дадени в Наредба №1 Законосъобразно и
обосновано административно наказващият орган е ангажирал отговорността на
нарушителя на основание чл.2 т.2 от Наредба №1 на Кмета на гр. Л. и му е наложил
глоба в размер на 1200лв. Законосъобразно и
обосновано административно наказващият орган съобразно разпоредбата на чл.27
ал.2 от ЗАНН е определил размера на административното наказание, като от една
страна е взел предвид обстоятелството, че на жалбоподателя са налагани други наказания за извършени от него нарушения по чл.2 т.2 от Наредба №1 на ОбС-Л., а от друга е съобразил характера на извършеното нарушение, часът на извършване на нарушението /05.30 часа след полунощ/. Възраженията на жалбоподателя,
че празнувал рожден
ден на внучката му отвън пред домът му, на улицата, с което не пречели на
никого, са неоснователни. Безспорно е, че задължението заспазване
на нощната тишина на гражданите е на
самите граждани. Но в конкретния случай отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че като организатор на
тържество на 11.07. 2017 година в домът си находящ се на
ул.”***” №*,
като организатор на тържество нарушава нощната тишина след 23.00 часа в противоречие с разпоредбите на Наредба № 1
на ОбНС Л. Субективната страна на нарушението се доказва както от
показанията на актосъставителя П. и
свидетелите С. и К. според които при
извършената проверка жалбоподателя им заявил, че е организаор на тържеството и упоритостта му
да спира музиката при вида на
полицейския автомобил и да я пуска спълна сла след като патрулния автомобил се
загуби от погледът му.
Съдът
не констатира да са допуснати съществени процесуални нарушения, както при
съставянето на АУАН, така и при съставяне на обжалваното НП, които да са довели
до ограничаване правото на защита на наказаното лице – жалбоподател в
настоящото производство.
Съдът
счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно постановление
относно наложеното административно наказание
Водим
от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
на основание чл.63 от ЗАНН Наказателно постановление № 33/21.09.2017 год.,
издадено от ЗАМ. КМЕТ на Община Л., с което на И.Д.Ч. с ЕГН **********,***, на основание чл.44, ал.1, т.1 от Наредба №1
на Община Л. е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 1200 (хиляда и
двеста) лева, КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Пл.АС в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: