гр. ЛЕВСКИ, _24.11._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _двадесeт и четвърти октомври_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора
__, като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _447_
по описа за _2017_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
В Районен съд – Левски е постъпила искова молба от П.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: ***,
против ЧЕЗ Електро България АД, ЕИК: 175133827, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе” 159.
В исковата молба ищецът твърди, че по
силата на договор за доставка на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в с.***
е потребител на електрическа енергия с клиентски №--- и аб. №---. Получил е
писмо от ответното дружество, с което е уведомен по реда на чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за
енергетиката, че въз основа на извършена проверка и Констативен протокол №***от
ЧЕЗ Разпределение България АД му е начислена сума в размер на 2858.10 лв. за
консумирана, но незаплатена ел. енергия. Уведомили го, че ако не заплати
посочената сума, ще му бъде преустановено снабдяването с електрическа енергия.
Твърди, че са му
предоставени документи с изчислена и коригирана сметка, съгласно
приложение към фактура №*** за начисление на ел. енергия с изчисления по
Констативен протокол в размер на 20785 кв.ч. за период от 15.03.2017г. до
12.06.2017г. и дължи сумата от 2
858.10лв. за преизчислени количества ел.енергия.
Ищецът счита, че е налице нарушение на
Правилата за измерване на количество ел. енергия, приети от ДКЕВР в изпълнение
на законова делегация по смисъла на чл.83, ал.2, изр. 2-ро от ЗЕ с Решение
пот.3 от протокол №147/14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9, вр. с чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ.
Твърди, че не са налице предпоставките на чл.48 и на чл.51 от
ПИКЕЕ за възникване правото на ответното дружество служебно да коригира
сметката му за ел. енергия. От документите не било ясно кога е настъпило
„развиването на болтчетата” и дали не се дължи на техническа неизправност,
настъпила вследствие некачествено монтиране на електромера или в следствие на
неговата експлоатация. Не било ясно как е определен периода, за който му се
начислява допълнително количество ел. енергия. Посочен бил единствено
максималният определен период от 90 дни, без да се отчете моментът на
настъпване на грешката.
Твърди, че през цялото време на поставяне на СТИ до
демонтирането, ЧЕЗ Електро България са били задължени съгласно чл.28 от ПИККЕ да осигурят подходящо ниво на
сигурност, както за отчитане, така и за правилно експлоатиране на електромера.
Счита, че е нарушена е разпоредбата на чл.20 от Наредба за съществените
изисквания и оценяване съответствията за измерване. Твърди, че не са му
предоставени документи, от които да е видно, че допълнително начислените
количества ел. енергия са въз основа на изчисления на ответното дружество,
които са съобразени с разпоредбите на чл.48 от ПИКЕЕ. При извършена проверка от
негова страна, чрез възлагане на частна експертиза, се установило, че изчисленията
са неправилни и математически неточни. Съгласно чл.30 от ПИКЕЕ, данните от
измерването, съхранявани и измервателната система са защитени от пряк локален
или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система, поради което ищецът счита, че би следвало в ответното
дружество да е налична информация за датата на настъпилата грешка и за точното
количество неотчетена енергия, ако констатациите в констативния протокол са
верни.
Ищецът категорично оспорва записаното в
констативния протокол да е следствие на негови умишлени действия, извършени с
цел неплащане на ел. енергия. Оспорва и изчисленията за допълнително
начисляване на ел. енергия и твърди, че същите не са според разпоредбите на
ПИКЕЕ. Оспорва периода, посочен в приложение към фактура от 16.06.2017 г., тъй
като ответното дружество следвало да посочи датата на настъпване на
неотчитането и ако периодът е по – дълъг от 90 дни, но без посочване на
настъпване на грешката, ответното дружество е в неизпълнение на нормативните предпоставки.
Категорично оспорва, че дължи сумата от 2858.10 лв.
С оглед изложеното, моли да бъдат
призовани на съд с ответника и на основание чл.124 ал.1 от ГПК да приеме за
установено по отношение на ответното дружество
*** АД със седалище и адрес гр.***, ЕИК ***, с адрес: гр.***, че не
дължи сумата от 2858.10 лв. по фактура №***., начислена за периода от
15.03.2017г. до 12.06.2017г. за ел. енергия, която не е използвал.
Представя писмени доказателства.
Претендира направените по делото разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от страна на ответника, представени са доказателства и
са направени доказателствени искания.
В отговора на ИМ, ответникът оспорва
предявеният иск по основание, както и твърденията в исковата молба.
В отговора се твърди, че ищецът
признавал, че е страна по договор за доставка на ел. енергия по кл. №***,
заведен в регистрите на ЧЕЗ на името на П.Г.Б., с адрес ***, обект – стопански.
На 12.06.2017г., служители от отдел
„Нетехнически загуби” са извършили техническа проверка на горепосочения адрес.
Потребителят не бил открит на адреса, поради което е съставен констативен
протокол №3019330/17.05.2017г. в присъствието на двама независими свидетели,
които не били служители на дружеството. По време на проверката е присъствал и
служител от полицията. Проверяващите са установили, че „пломбата на щита е със
скъсана пломбажна тел, пломбата на клемния блок липсва, направена е промяна на
схемата на свързване, пластината на трета фаза не дава верига и на дисплея
липсва индикацията на трета фаза L3. Болтчетата са развити и няма връзка между
токова и напреженова намотка. Консумираната по тази фаза ел. енергия не се
измерва от СТИ и не се заплаща от абоната. Възстановена е нормална схема и
електромерът е измерен с еталон и е редовен по БДС.”
Поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ
Разпределение България” са възстановили нормалната схема на свързване на
електромера. Потребяваната от домакинството енергия не била проверявана за период до три месеца
преди 12.05.2016г.
Тъй като се касаело за промяна в схемата на свързване, а не
манипулация в самия електромер, електромерът не е изпращан на метрологична
проверка.
Твърди се, че проверката установява по категоричен начин
извършване промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е отчитал
изцяло потребената ел. енергия.
Направена била корекция на количествата електрическа енергия
на клиента. Преизчислена била сметката за доставена неизмерена и незаплатена
ел. енергия по партида кл. №*** заведен в регистрите на ЧЕЗ на името на П.Г.Б. ***
обект – стопански за период от 15.03.2017г. до датата на извършената проверка –
12.06.2017г., т.е. за период до 90 дни съгласно чл.48, ал.1 от правилника.
Количеството ел. енергия се доначислявала по реда на чл.48, ал.1, от ПИКЕЕ.
Извършеното преизчисляване било в размер на 20785 кв.ч. Преизчислената сметка
била получена като количество изразходвана, но незаплатена електрическа енергия
за денонощие и умножена по броя на дните за периода.
Потребителят е уведомен по надлежния ред за извършената проверка
посредством писмо изх.№ ***
Издадената фактура №0223469399/16.06.2017г. била на стойност
2858.10 лв.
Оспорват се твърденията, че спорната сума е начислена при
нарушение на законовите разпоредби, тъй като корекцията била направена на
основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергията и Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР и влезли в сила към датата
на извършване на проверките и съставянето на КП.
Твърди се, че е налице нова уредба на обществените отношения,
която попълва с изрична воля на законодателя нещо, чието уреждане е било
пропуснато.
Позовава се на разпоредбата на чл. 48 ал.2 от ПИКЕЕ, като
счита, че това изискване е спазено, тъй като на проверката е присъствал
полицай.
Сочат, че чл. 15, т.5 от Общите условия на ЧЕЗРБ, създават задължение за всеки
потребител да не ползва електрическа енергия, без тя да се отчита от средство
за търговско измерване, монтирани и пломбирани от електроразпределителното предприятие.
Позовава се на разпоредбата на чл. 15, т.4 от същите, според които потребителят
се задължавал да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения,
да не преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ.
С оглед на гореизложеното моли съда да отхвърли изцяло
предявеният иск срещу дружество „***” АД и на основание чл.78а, ал.3 от ГПК да
присъди направените разноски в производството, както и на основание чл78, ал.8
от ГПК да се присъдят полагаемото юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект, находящ се в с. Козар Белене, обл. Плевен.
От представения по делото констативен протокол №3019330/
12.06.2017 г. се установява, че на посочената дата служители на ЧЕЗ
Разпределение България АД са извършили проверка на средството за търговско
измерване на горния адрес. В протокола е посочено, че при проверката е
констатирано, че пломбата на щита е пломбата на щита е със скъсана пломбажна
тел, пломбата на клемния блок липсва, направена е промяна на схемата на
свързване, пластината на трета фаза не дава верига и на дисплея липсва
индикацията на трета фаза L3. Болтчетата са развити и няма връзка между токова
и напреженова намотка. Консумираната по тази фаза ел. енергия не се измерва от
СТИ и не се заплаща от абоната. Възстановена е нормална схема и електромерът е
измерен с еталон и е редовен по БДС.
Потребителят не бил открит, поради което констативният
протокол е съставен в присъствието на двама свидетели.
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът
ЧЕЗ „Електро България АД е направил корекция на сметката на абоната за минал
период – за времето от 15.03.2017 г. до датата на проверката – 12.06.2017 г.,
като е издадена фактура на стойност 2858,10 лв.
По делото са разпитани свидетели, от показанията на които се
установява, че във връзка с постъпил сигнал от техен служител за липсваща индикация
на трифазен електромeр на напрежение в една от фазите са посетили адреса.
Установили, че на първите фази няма товар. На фазата, която е липсвала на
дисплея, е имало товар, и електромерът не измервал. Сигнализирали органите на
МВР и в тяхно присъствие отворили електромера и установили, че болтчетата на
трета фаза, на която нямало индикация на дисплея са развити и не прави контакт,
и енергията, която минава, не се измерва. Съставили констативен протокол. Установява
се също от показанията им, че таблото се намира на стълб през улицата, на
разстояние 5-
По делото е назначена
и изслушана съдебна електро-техническа експертиза, според която консумираната
електроенергия от трета фаза L3 не се измерва от електромера поради прекъсната
връзка с напреженовата намотка. Консумираната електроенергия от другите фази се
отчита от СТИ.
При положение, че е отсъединена връзката между токова верига и
напреженовата верига, означавало, че има промяна в схемата на свързване на
електромера на потребителя, но само за едната фаза - L3.
Вещото лице посочва, че според ПИКЕЕ, отменен с решение от
06.02.2017 г. на ВАС по а.д. 2385/2016 г., с изключение на чл. 48 – чл. 51,
количеството потребена, но неотчетена електроенергия се изчислява по реда,
описан в чл. 48, ал.1 и при липса на точен измерител количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството
за търговско измерване, като според фолмулата, която се прилага за една фаза, за
период от 90 дни изчисленото количество електрическа енергия е 6900 kWh. Според
вещото лице, в случая се касае за промяна в схемата на свързване само за една
от фазите на процесния трифазен електромер.
Вещото лице посочва също, че в „Предложение за корекция на
сметка” на ЧЕЗ „Разпределение България” АД, приложената формула е вярна, но тя
касаела случаите, когато СТИ не е отчитал изцяло потребяваната електроенергия.
В случая има частично неотчитане – променена схема на една от фазите на
трифазния електромер, поради което следвало да се прилага формулата, посочена
от вещото лице в представеното по делото заключение.
В с.з. вещото лице поддържа заключението. Уточнява, че е било
възможно да се прочете информацията от електромера през м. юни, тъй като
електромерът пазел информацията за период от четири месеца.
Съдът възприема заключението на вещото лице и го намира за
обективно и компетентно дадено.
В производството по предявения иск ответникът
следва да докаже пълно и главно основанието на вземането си. Следва да установи
същото по основание и по размер, а ищецът – възраженията си по вземането.
Установява се от представените писмени
доказателства, че до ищеца е изпратено уведомление, че на 12.06.2017 г. е
извършена проверка на обект със средство за търговско измерване, за което е
съставен констативен протокол от 12.06.2017 г. от отдел Нетехнически загуби към
ЧЕЗ Разпределение България АД и че на основание Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката, за
което ще бъде уведомен.
Представено е предложение за корекция
на сметка на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, които с влязло в сила решение по а.д. №2385/2016 г. по описа на ВАС са
отменени, с изключение на чл. 48,49, 50 и 51 от същите.
Въз основа на цитираното предложение е издадена фактура
№0223469399/16.06.2017 г. за сумата от 2858.10 лв., представляваща ел. енергия
за периода 15.03.2017 г. до 12.06.2017 г.
За да се извърши корекция на сметката
за ел. енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, изброени в чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ: да липсва СТИ и при метрологична
проверка да се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата.
Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от
тях.
Съдът намира, че не се доказа да е спазена стриктно
процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Констативният протокол, както вече бе
посочено, следва да е съставен в присъствието на органите на полицията и да е
подписан от тях.
В конкретния случай няма спор, че констативният протокол е
подписан от представител на полицията, но от показанията на разпитаните
свидетели става ясно, че е повикана полиция „и през това време докато дойдоха,
съставихме констативен протокол…”. От цитираните свидетелски показания следва
извод, че констативният протокол не е съставен
в присъствието на органите на полицията, каквото е изискването на чл. 48, ал.2
от ПИКЕЕ.
Предвид изложеното съдът приема, че не
е спазена процедурата, предвидена в ПИКЕЕ по установяване на неточното
измерване.
Установи се, че от ответното дружество не е посочена датата на
настъпването на неотчитането, в какъвто смисъл е и заключението на вещото лице.
Установи се, че в предложението за корекция на сметка на „ЧЕЗ
Разпределение България” АД приложената формула е вярна, но касае случаите,
когато СТИ не е отчитал изцяло потребяваната електроенергия, в случая е налице частично неотчитане. В този
смисъл е заключението на вещото лице. Съдът приема, че изчисленията на
ответника са неправилни.
Предвид изложеното, като съобрази, че в производството по
предявения иск ответникът следва да докаже пълно и главно основанието на вземането
си и да установи същото по основание и по размер, съдът счита, че ответникът не
е установил вземането си по основание и
размер, поради което предявеният иск се явява основателен и доказан и
като такъв следва да бъде уважен.
Приемайки предявения отрицателен установителен иск за допустим
и основателен, съдът присъжда в полза на ищеца сторените по делото разноски в
размер на държавна такса 114.32 лв., съдебно удостоверение и 1000 лв.
адвокатско възнаграждение, или общо всичко разноски в размер на 1119.32 лв.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответното дружество „***” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, че ищецът П.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на ответното дружество сумата от 2858.10 лв. по фактура №***/*** г.,
начислена за периода 15.03.2017 г. до 12.06.2017 г. за електрическа енергия,
която не е ползвал.
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. ***, да заплати на П.Г.Б., ЕГН **********, с адрес: *** направените деловодни разноски в
размер на 1119.32 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в двуседмичен срок
пред ОС - Плевен от съобщението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: