Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Левски, _03.11.
Районен съд гр.Левски, първи
състав в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в
състав
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря Илияна Петрова и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия
Н.Панчева а.н. дело № 357_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН
Постъпила
е жалба от Н.И.С. с ЕГН ********** *** против Наказателно постановление №3/15.08.2017
година, с което на жалбоподателя е наложена глоба от 200 лева за извършено нарушение
по чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112. Твърди, че АНО е издал АУАН при съществени
нарушения, твърди, че не е описано в какво се състои извършеното от него нарушение – дали е подал
невярно съобщение на тел.112 или е използвал телефон 112 не по предназначение. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.И.С. редовно призован не се явява
лично в съдебно заседание и не се
представлява.
АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно призован не се явява и не се представлява.
СЪДЪТ, като
съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност,
взе предвид изложеното в жалбата и становището на жалбоподателят, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл.59, ал.2 от ЗАНН,от легитимно лице и в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да
бъде разгледана.
Разгледана по
същество същата се явява основателна,но не по съображенията изложени в нея.
На 29.07.2017 год. бил съставен Акт №3 бл.№ 845449 за установяване на административно
нарушение от св.П., в присъствието на Б., срещу Н.С.И., за това, че на 01.07.2017
година около 22.30 часа год., в гр.Б., ул.„***” №*, вх.*,
ап.* използва ЕЕН 112 не по
предназначение, както и за подаване на неверни и заблуждаващи съобщения, с
което виновно е нарушил чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112. По съставения акт
жалбоподателят е направил писмени възражения,
подписал го. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.
Актосъставителят и свидетелят по акта поддържат отразените констатации и
дават обяснения за начина на констатиране на нарушението и съставянето на акта.
АУАН е съставен от компетентно лице, видно от представената заповед
№ Із-619/09.03.2011 г. на Министъра на вътрешните работи, а НП в
съответствие с изискването на чл.32,ал.2 от ЗНССПЕЕН 112 е издадено от упълномощено Директора на ОД на МВР-П. лице.
Описаната в АУАН фактическа
обстановка, касаеща елементите на административното нарушение се потвърждава от
събраните по делото доказателства – показанията на разпитаните свидетели
снетите писмени обяснения , от които по безспорен начин се установява, че
жалбоподателят е подал на тел.112 неверни и заблуждаващи сигнали за помощ. АУАН отговаря на всички изисквания,
посочени в чл.42 от ЗАНН.
С
наказателното постановление е ангажирана отговорността на жалбоподателя С. за на това, че на 01.07.2017
година около 22.30 часа год., в гр.Б., ул.„***” №*, вх.*,
ап* използва ЕЕН 112 не по предназначение, както и за
подаване на неверни и заблуждаващи съобщения, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1
от ЗНССПЕЕН 112.
Съгласно
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 „Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани
съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали
за помощ“. При нарушаване на тези забрани, гражданите носят административно-наказателна
отговорност по вид и в размери, определени в закона. В нормата на чл.37 от същия закон, е предвидено че който
ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а
в чл.38, ал.1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или
заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000
лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
В НП е налице смесване на две различни хипотези, визирани в чл.28, ал.1
от ЗНССПЕЕН – когато спешният телефон се ползва не по предназначение, което
нарушение се санкционира по чл.37 от закона и когато спешният телефон се ползва
за предаване на невярно съобщение или сигнал за помощ, което се санкционира по
чл.38, ал.1 от закона. Следва да се има предвид, че предаването на невярно
съобщение или сигнал за помощ и ползването не по предназначение на спешния
телефон не са равнозначни. В първия случай се съобщава за инцидент, който по
съдържание налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето,
сигурността и имуществото на гражданите, т.е.по съдържание предаденото
съобщение е в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от ЗССПЕЕН, но
същевременно не отговаря на обективната действителност, а във втория случай
спешният телефон се ползва не в съответствие с визираното в чл.3, ал.1 от
ЗНССПЕЕН, т.е.самото съдържание на сигнала изключва необходимостта от спешна
помощ. В конкретния случай, така, както
е описано деянието в НП не става ясно за коя от хипотезите, предвидени в
нарушената разпоредба, е наложено наказание, тъй като са възпроизведени две самостоятелни хипотези от текста на
чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, а именно – ползване на телефона не по
предназначение и предаване на неверни данни, като същевременно правната квалификация
на деянието в НП е по чл.28, ал.1, пр.1 от закона, а в АУАН липсва посочване на
конкретната хипотеза, но от обстоятелствената му част е видно, че се касае за
нарушение на чл.28, ал.1, пр.3 от ЗНССПЕЕН 112. Недопустимо е за първи път с НП
да се вменява във вина нарушение, за което липсва констатация в АУАН, тъй като
това води до нарушаване правото на защита на нарушителя, изразяваща се в
невъзможност да разбере за какво нарушение е санкциониран. Освен това, за така описаните в НП две деяния от законодателя
са предвидени две различни наказания в нормите на чл.37 и чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН
112, а от наказващият орган е наложено едно наказание, което е в нарушение и на
чл.18 от ЗАНН, съгласно който „Когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице
е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях“. От друга страна наказващият орган е
квалифицирал нарушението по чл.28, ал.1, от ЗНССПЕЕН, без да е уточнил, по коя
от посочените хипотези дадени в алинея
първа му е внемено нарушение, а е
наложил наказание на основание чл.37, ал.1 от закона, която норма санкционира
нарушение по чл.28, ал.1, пр.1 от ЗНССПЕЕН 112.
Некоректното описание в НП на конкретните
фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, смесването на две
отделни хипотези, неясната воля на наказващия орган относно квалификацията на
нарушението, несъответствието между нарушена и санкционна норма, нарушава
изискванията на ЗАНН относно формата и съдържанието на наказателното
постановление и обосновава отмяната му като незаконосъобразно.
Поради изложеното, съдът приема, че
обжалваното НП е необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №3 от
15.08.2017 година на П. А. Д.
ВПД Началник на РУ – Б. –
упълномощен със Заповед №1113/06.04.2012 година на Директора на ОД МВР П., с което е наложена
на основание чл.37, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 глоба в размер на 200,00 лева на Н.И.С.
*** с ЕГН **********, за нарушение на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от съобщението
пред Плевенски административен съд на основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: