РЕШЕНИЕ
гр. Левски, _20.11. 2017 г.
Районен съд гр.Левски, първи състав в открито съдебно
заседание на девети ноември, през две хиляди и седемнадесета година, в
състав:
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря Илияна Петрова и прокурора __, като
разгледа докладваното от съдия Панчева
а.н.д. № 401 по описа за 2017
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 - 63 ЗАНН
Постъпила е жалба от М.И.Н.
качеството му на законен представител на „***”
ООД от с.***, обл. ***, ул.”**” №***, против електронен
фиш Серия К №1716878 за налагане на глоба на ОДМВР Плевен, с което на
жалбоподателя е наложена глоба от 50 лева за извършено нарушение по чл.189, ал.4,
във връзка с чл.182, ал.1, т. 4 ЗДвП. Твърди, че АНО е издал АУАН при съществени нарушения, твърди, че електронният
фиш е издаден при съществени нарушения на
процесуалния закон, поради което моли да
бъде отменен. Излага пространни доводи и съображения.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.И.Н.
редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и не се
представлява.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН ОД на МВР - Плевен редовно призован, не се явява и не
се представлява, постъпило е придружително писмо с жалбата, в което изразяват
становище жалбата да се остави без
уважение.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства
- поотделно и в тяхната съвкупност, като взе предвид изложеното в жалбата и
становището на жалбоподателя, намира за
установено следното:
ЖАЛБАТА е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от легитимно
лице и
в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
От събраните по делото доказателствата се установява,
че контролният орган е установил система за видео контрол в МПС – служебен
автомобил с рег.№ ***. За тези обстоятелства е съставен протокол за използване
на АТС TRF 1 – M №585 с рег.№316Р.26558/25.08.
2017 г. (л. 15 от делото ), който е приет и вложен като доказателство по делото.
В този протокол е отбелязано, че автоматизираното техническо средство или
система е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписани, като липсва изрично посочване, че
преди задействането на системата за видео контрол, е поставен и преносим пътен
знак Е 24. Посочено е, в протокола, че са свалени 30 броя статични изображения видеозаписи от АТСС от
номер 7916 до номер 7945, като по делото АНО е приложил 1 бр. снимка. От така
събраните по делото доказателства се налага извода, че не е спазена наредбата
приета от МВР относно условията и реда за използване на АТС и системи за
контрол. Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. уреждаща
посочените по - горе условия и ред за използване на системите за контрол,
местата за контрол с мобилни и стационарни АТС и системи, се обозначават с
пътен знак Е 24. Съгласно ал.2 на тази разпоредба, този пътен знак се поставя
преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на техническите
средства и системи. При указване на мястото на контрол с преносим пътен знак
Е24, разположението му се документира със снимка. Очевидно е в конкретния
случай, че изискването на чл.7, ал.2 от цитираната Наредба не е било спазено,
поради което съдът приема, че е нарушен и самият ред на установяване на
нарушенията по ЗДвП с конкретното техническо средство на конкретната дата.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, изм., бр. 19 от 2015
г.) ”При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.”.
Съгласно разпоредбата на &6, т.65 от ДР на ЗДвП „Автоматизирани
технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието
на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.”.
От
представените по делото писмени доказателства се установява, че използваното в
случая техническо средство – №TFR1 – М 585/12, представлява мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M. Съдът намира,
че използваната в случая контролна мобилна система предполага наличието на
съответни полицейски служители, което от своя страна противоречи на
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която ЕФ се издава в отсъствието
на контролни органи.
Действително с бр.36 на ДВ на 19.05.2015 г., е
обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, която е издадена от министъра на вътрешните
работи, като съгласно чл.11, ал.1 от същата, за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол, а ал.2 регламентира,
че в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. От тук следва извода, че с цитирания по – горе подзаконов
нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с
мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като
забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС
във време на движение. В този смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната по – горе
наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко използвано
мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.
В тази връзка е основателно направеното с жалбата
възражение, че е налице противоречие между разпоредбите на Наредба №8121з-532
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за
движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при
установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата
това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според
закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява
нарушението в присъствие на контролен орган. В ДВ
бр.36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда
за използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена
от министъра на вътрешните работи, на която се позовава и
районния съд. Съгласно чл.11 ал.1 от Наредбата, за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на
място за контрол. Съгласно ал.2, в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се
предприемат действия за реализиране на административнонаказателна отговорност
за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС във време на
движение, електронни фишове не се издават. По аргумент от
посочената разпоредба следва извод, че с
подзаконовият нормативен акт е регламентирана
възможност, при установяване на нарушения с мобилно
АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш,
тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилно АТСС във време на движение. Тук е мястото да се отбележи, че същата
наредба, с чл. 10,ал. 1 въвежда задължение към контролния орган, за всяко
използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението. От
графичното изображение на протокола се установява, че в същия е налице
разделение на режима на използване на мобилното АТСС-
стационарно и в движение.
По делото няма спор,
че използваното АТСС е мобилно. Приложен е и протокол по чл.10 от
Наредбата, който се попълва при използване на мобилно АТСС. В този смисъл
административнонаказващият орган е изпълнил установената с Наредбата процедурата
по издаване на електронен фиш. В случая обаче, същественият въпрос,
който се поставя принципно е дали, въпреки регламентираната в
Наредбата възможност да се издава електронен фиш при установяване
с мобилно АТСС нарушение, това е допустимо, с
оглед разпоредбите на ЗДвП.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в
редакцията му от ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., при нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. В тази разпоредба
законодателят не определя със стационарно или
с мобилно АТСС може да се установи нарушението,за
което се издава електронен фиш. Обстоятелството, което е
въведено като условие за това, е нарушението
да е установено и заснето с АТСС, като електронния фиш се издава в
отсъствие на контролен орган или нарушител. В същия
ДВ е публикувана и нова т. 65 от § 6 на
Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Със същата е дадено легално
определение на автоматизирани технически средства, както
и определение на двата вида такива:
а/ стационарни- прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б/ мобилни-прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
От тази дефиниция следва извод,
че законът определя мобилните АТСС, прикрепени към превозното
средство, като такива, установяващи нарушение винаги в
присъствието на контролен орган, независимо дали превозното
средство на контролния орган е в движение или е спряло, каквото
разграничение се прави в Наредбата. При съпоставяне на
чл.189 ал.4 от ЗДвП, според който електронен фиш се издава при
констатирано с АТСС нарушение в отсъствие на контролен
орган с разпоредбата на §6, т. 65, б. „б” от ДР на ЗДвП, според
която мобилните системи установяват нарушение в
присъствие на контролен орган /независимо дали превозното средство,
към което са прикрепени е в движение, или
спряло/, следва, че при установени с мобилни
АТСС нарушения на скоростта е недопустимо
издаване на електронен фиш, и следва административнонаказателната
отговорност да се реализира по общия ред със съставяне на АУАН и издаване на
НП.
От горното
следва извод, че е налице противоречие между
разпоредбите на Наредба№ 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по
пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш
при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС,
като според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно
АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи
мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен
орган.
При установения в чл.15, ал.3
от ЗНА принцип за приложимост на по-високия по
степен нормативен акт, когато постановление, правилник, наредба или
инструкция му противоречат, следва извод, че приложим е установеният
със ЗДвП режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при
които се съставят електронни фишове, а именно- при установяване на такива с
АТСС в отсъствие на контролен орган, каквито са само стационарните. В този
смисъл е и издаденото/макар и преди изменението на ЗДвП и издаването на
Наредба № 8121з-532 /2015г./ Тълкувателно решение №1/2014 г.на ВАС.
Ето защо при установено в конкретния случай нарушение с мобилно АТСС е следвало
административнонаказателната отговорност да се реализира по общия ред със
съставяне на АУАН и издаване на НП.
Основателно е и възражението, че при установения в
чл.15, ал. 3 от Закона за нормативните актове принцип за приложимост на
по-високия по степен нормативен акт, когато постановление, правилник, наредба
или инструкция му противоречат следва да бъде приложен установения със ЗДвП
режим на установяване и заснемане с АТСС на нарушения, при които се съставят
електронни фишове, а именно - при установяване на такива с АТСС в отсъствие на
контролен орган, каквито са само стационарните.
Съдът намира, че в случая на жалбоподателят е следвало
да бъде съставен АУАН и издадено НП.
Допуснатите нарушения, не могат да бъдат санирани и са
достатъчно основание за отмяна на обжалвания ЕФ.
Тъй като се касае за допуснати от
административно наказващия орган съществени процесуално нарушения, довели до
нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН, наличието на тези нарушение
обуславя отмяна на атакуваното постановление. Поради това не следва да се
обсъждат и доводите по същество на страните, както и направените възражения,
тъй като въпросите има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли
той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразно протекъл процес
на административно наказание, но не и когато самото производство е водено и
завършено порочно.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания
електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство Серия К №1716878 на ОД на МВР Плевен, с който на М.И.Н.
– законен представител на „***” ООД, с ЕИК *** е наложена на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 50,00 лева за
извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
административен съд по реда на АПК, в 14
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: