Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Левски, 17.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – гр.Левски, III състав, в открито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА

при участието на секретаря Илияна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр.д.№656 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А.П.Б., в качеството му на наследник на И.А.Б., против М.П.Д. иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.79 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на Договор за прехвърляне собствеността на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт №9, том 6, рег.№1929, дело №374/2011г. от 18.05.2011г. на Нотариус ***, район на действие РС-Левски, с който на ответницата са прехвърлени 3/4 идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ ***, целият с площ от 2275 кв.м. в квартал * по Подробния устройствен план на село ***, улица „***” №*, общ.Б., одобрен със Заповед №300/04.05.2000г. на Община Б., при граници: *******, заедно с 3/4 идеални части от построените в този имот: а/ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80,00 кв.м., с прилежащо избено помещение с площ от 15,00 кв.м.; б/ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 18,00 кв.м.; в/ ГАРАЖ със застроена площ от 12,00 кв.м.; г/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 120,00 кв.м.; д/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 30,00 кв.м.; е/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 6,00 кв.м.

В исковата молба се твърди, че по силата на Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение №*, том *, дело №* от 1997г. на нотариус при Левченски районен съд, ищецът придобил 1/8 идеална част от процесния недвижим имот. Със същия нотариален акт собственост върху процесния имот придобили и дядото на ищеца А. И. Б. – 4/8 идеални части, чичото на ищеца И.А.Б. - 2/8 идеални части и майката на ищеца Ц. Д. Б. – 1/8 идеална част. Твърди се, че с последващ Нотариален акт за дарение на недвижим имот №62, том V, дело №3738 от 1997г. на нотариус при Левченски районен съд, дядото на ищеца А. И.Б. дарил на сина си - чичото на ищеца И.А.Б., собствените му 1/2 идеални части от процесния недвижимия имот, в резултат на което дареният станал собственик на общо 3/4 идеални части от имота. Твърди се, че с нотариален акт за прехвърляне собствеността на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №*, том *, рег.№*, дело №**. от 18.05.2011г. на Нотариус *** при Районен съд – гр.Левски, чичото на ищеца – И.А.Б. прехвърлил притежаваните от него 3/4 ид.части от процесния недвижим имот на ответницата М.П.Д., срещу което приобретателката се задължила да поеме цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява храна, облекло, отопление, осветление, почистване, лекарства и грижи при болест и немощ и въобще спокоен живот. Твърди се, че непосредствено след сключването на договора, ответницата напуснала жилището на прехвърлителя и се преместила да живее в гр.С., а по настоящем живеела в гр.Б.. Посочва се, че на 03.09.2018г. чичото на ищеца И.А.Б. починал. Изложени са твърдения, че от датата на сключване на договора 18.15.2011г. до смъртта си, прехвърлителят И.А.Б. се грижел сам за себе си и домакинството си, ответницата не се интересувала от него, не полагала грижи за него, не осигурявала издръжката му, не изпращала финансови средства и хранителни продукти, не търсила начин да разбере как живее и не посещавала дома на прехвърлителя, дори не присъствала на погребението му. Твърди се, че през последните месеци от живота на И.А.Б., когато същият бил тежко болен и не бил в състояние да посрещне нуждите си, нуждаел се от ежедневно обгрижване, поддържане на лична хигиена и хигиена на обитаваното от него жилище, до смъртта си бил подпомаган и обслужван от близките му, от съседи и наета да го гледа жена. Посочва се, че през този период чичото на ищеца бил принуден сам да осигурява цялата си издръжка, като заплащал за своя сметка всички разходи за храна, облекло отопление, осветление, почистване, лекарства, грижи. Ищецът навежда довод за пълно неизпълнение на договора за гледане и издръжка от страна на ответницата, както и за наличието на правен интерес да предяви настоящия иск, в качеството му на единствен наследник на чичо си. Моли съда да постанови решение, с което да развали поради неизпълнение от страна на М.П.Д., посочения договор за гледане и издръжка, с който И.А.Б. е прехвърлил на ответницата 3/4 идеални части от процесните недвижими имоти. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с адвокат П. Л. – ЛАК, който поддържа исковата молба. Навежда довод, че от ангажираните по делото доказателствени средства безспорно се установявало неизпълнение на задължението на ответницата за полагане на грижи и издръжка по отношение на прехвърлителя. Моли процесният договор да бъде развален и на ищеца да бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В законоустановения срок по делото е постъпил отговор на исковата молба, с който ответницата оспорва предявения иск, като неоснователен. Оспорва като неистинни твърденията, че непосредствено след сключване на договора е напуснала жилището на прехвърлителя и се е преместила да живее в гр.С. Твърди, че от момента на сключването на договора полагала грижи, както за имота в с.***, така и за И. Б. - косила двора, засаждала дървета, правила ремонт на къщата, заплащала всички сметки по поддръжката на имота, данъци, такси за ел.енергия, вода, кабелна телевизия, наказателни постановления, съставени на И. Б. от органите на КАТ и ДАИ. Твърди, че поради служебните ангажименти на прехвърлителя, който работел като шофьор в с.К., общ.А., обл.В., същият преимуществено живеел в гр.В., а когато не бил на работа се прибирал в с.***. Твърди, че винаги щом Б. имал нужда, ответницата се грижела за него - перяла му дрехите, готвила, заплащала всички сметки по имота. Излага твърдения за това, че ищецът и неговата майка се били дезинтересирали, както от имота, така и от Б., не поддържали връзка с него. Твърди, че на 22.12.2015г. си закупила апартамент в гр.Б., като живеела, както в този апартамент, така и в къщата в с.***. Посочва, че поради лоши условия в къщата, със съгласието на Б. я напуснала и се преместила да живее в гр.Б.. Твърди, че на 04.06.2018г. Б. отишъл при ответницата в гр.Б., а след няколко дни отново заминал на работа. Излага твърдения, че на 20.07.2018г. Б. отново я посетил в гр.Б., споделил й, че е болен и че отива да се лекува. Твърди, че за последен път се чула с него на 01.09.2018г., тъй като му позвънила, след като разбрала, че здравословното му състояние се е влошило, но след намеса на негова роднина разговорът бил прекъснат. Посочва, че известно време след това случайно разбрала, че И. Б. е починал, като никой от роднините му не й бил съобщил за това. Моли искът да бъде отхвърлен, като неоснователен.

С допълнителни молби допълва и конкретизира твърденията си в отговора на исковата молба. Излага в списъчен вид осъществените от нея дейности по поддръжка на имота, уточнява вещите от лична необходимост, които е закупувала на прехвърлителя, полаганите от нея грижи относно задоволяване битовите му нужди – готвене, пране, пазаруване, заплащане на сметки. Поддържа твърдението, че имота в с. *** бил напуснат поради изключително лошите условия в него, включително появата на гризачи и влечуги и невъзможността на И. Б. да осигури поддръжката му. Твърди, че същият не бил предявявал претенции относно полаганите от нея грижи и не е искал разваляне на договора, въпреки че разполагал с такава възможност. Излага твърдения, че била възпрепятствана да вижда и да полага грижи за Б. от неговите роднини. В съдебно заседание ответницата, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по наследство и давностно владение №*, том *, дело * год. от 05.12.1997г. на нотариус при Левченски районен съд, че по силата на същия И.А.Б. се легитимира като собственик по наследство и давностно владение на 2/8 идеални части от процесния недвижим имот, представляващ дворно място в с.***, с площ от 2275 кв.м. заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, гараж и стопански постройки. По силата на същия констативен нотариален акт бащата на И.А.Б. – А. И. Б. е признат за собственик на 4/8 (1/2) идеални части от имота.

Установява се, че с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №* от 05.12.1997г., том *, дело *. на Нотариус при Левченски районен съд, А. И. Б. е дарил на сина си И.А.Б. притежаваните от него 1/2 (4/8) идеални части от процесния имот, в резултат на което И.А.Б. е станал собственик на общо 6/8 (3/4) идеални части от имота, ведно с построените в него сгради.

Не е спорно между страните обстоятелството и се установява от представения по делото Договор за прехвърляне собствеността на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №*, том *, рег.№*, дело *. от 18.05.2011г. на нотариус ***, с район на действие Районен съд – Левски, че И.А.Б. е прехвърлил на ответницата М.П.Д. притежаваните от него 3/4 идеални части от процесното дворно място в село ***, представляващо УПИ ***, целият с площ от 2275 кв.м. в квартал 30 по Подробния устройствен план на село ***, улица „***” №24, общ.Б., заедно с 3/4 идеални части от построените в този имот жилищна сграда със застроена площ от 80,00 кв.м., с прилежащо избено помещение с площ от 15,00 кв.м.; лятна кухня със застроена площ от 18,00 кв.м.; гараж със застроена площ от 12,00 кв.м.; второстепенна сграда със застроена площ от 120,00 кв.м.; второстепенна сграда със застроена площ от 30,00 кв.м.; второстепенна сграда със застроена площ от 6,00 кв.м. Срещу прехвърлянето на собствеността върху имота ответницата е поела задължение за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява храна, облекло, отопление, осветление, почистване, лекарства и грижи при болест и немощ и въобще спокоен живот, какъвто досега е водил. Прехвърлителят си е запазил правото да ползва безвъзмездно прехвърления имот до края на живота си.

Установява се от представения по делото препис-извлечение от акт за смърт, че И.А.Б. е починал на 03.09.2018г.

Видно от представеното удостоверение за наследници, че единствен наследник по закон на И.А.Б. е ищецът А.П.Б., в качеството му на низходящ на брата на починалия.

По делото са представени медицински документи – епикриза от 18.07.2018г., епикриза от 14.08.2018г., болничен лист за временна неработоспособност от 31.08.2018г. по отношение на И.А.Б., от които се установява, че няколко месеца преди смъртта си същият е боледувал от пневмония, а впоследствие диагностициран с карцином на белия дроб.

Представени са приходни квитанции за заплатени суми към Община Б., от които се установява, че ответницата е заплатила дължимия местен данък за имота за 2013г., 2015г., 2016г., 2017г. Представена е разписка от която се установява заплащане на дължимите суми за потребена електроенергия за периода 24.03.2017г. – 23.04.2017г. и 24.04.2017г. – 23.05.2017г. в процесния недвижим имот. Представени са гаранционни карти относно закупени от ответницата електроуреди. Представено е разпореждане на ТП НОИ – ***, от което се установява, че ответницата е придобила и упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Установява се от представеното удостоверение за настоящ адрес, че считано от 03.06.2016г. ответницата е с регистриран настоящ адрес ***.

По делото са приети и други писмени доказателства, от които не се установяват релевантни към настоящия спор факти, с оглед на което съдът намира, че същите не следва да бъдат обсъждани.

Като свидетели по делото са допуснати и разпитани В. Х. А. и П. И. Б.

От показанията на свидетелката В.А. се установява, че същата е роднина на починалия И.Б. и че го познава добре, тъй като живее в с.*** от раждането си. Изяснява, че Б. *** вода, а след като започнал работа в гр.А., обл.В., се установил там и си идвал от време на време на село. Свидетелката посочва, че когато се прибирал в с.*** Б. се обръщал към нея за помощ, като по негова молба му перяла дрехите, готвила му. Твърди, че познава ответницата откакто е дошла в с.*** през 2010г. – 2011г. Посочва, че първите няколко месеца след като се запознали с Б., ответницата помагала за поддръжката на имота. Твърди, че впоследствие същата заминала за гр.Б., след което не се била връщала в селото. За лозето в двора на процесния имот се грижел съсед. Изяснява, че знае за прехвърлянето на притежаваните от Б. идеални части от имота на М.Д. срещу задължението последната да го гледа. Твърди, че преди смъртта му, И. Б. бил зле, лежал в болница, последната седмица бил на легло в къщата. Свидетелката посочва, че в последните месеци преди смъртта му, именно тя полагала грижи за него в къщата в село ***. Носела му храна, перяла му дрехите, ходила в гр.П., за да вземе издадените на негово име епикризи. Твърди, че за няколко дни при Б. дошли и ищецът и майка му, които също положили грижи за него. Посочва, че през този период ответницата не го е посещавала. Изяснява, че същата се обадила веднъж, като между двете жени възникнал словесен конфликт, Б. говорил с нея за кратко поради влошеното му здравословно състояние. Твърди, че посъветвала Б. да каже на ответницата да дойде да го гледа, но той й отговорил, че тя не искала, тъй като бил заразно болен и ще я зарази. Свидетелката изяснява, че тя намерила Иван Б. в деня на смъртта му, ищецът и майка му уредили всичко необходимо относно погребението му.

От показанията на свидетеля П. И. Б. се установява, че същият живее в с.*** и познава прехвърлителя И. Б. от момента, в който се е родил до смъртта му. Твърди, че последните няколко години Б. живеел в гр.А., където работел и рядко се прибирал в с.***. Изяснява, че били близки, свидетелят му бил като баща след като родителите на Б. били починали. Посочва, че помагал на Б. в работата му в двора, прибирал го у дома си да вечеря, след като останал сам. Твърди, че същият сам се грижел за домакинството си, а последните години при него дошла жена – М., която стояла там около 2 години, след което заминала за гр.Б. и повече не се била върнала. Свидетелят посочва, че няколко месеца преди смъртта си Б. се завърнал в къщата в с.***, бил в лошо здравословно състояние, влизал за лечение в болница. Посочва, че след като се залежал и до смъртта му, за него се грижела свидетелката В. А., същата му носела за ядене, наглеждала го, свидетелят Борисов също минавал да го види няколко пъти на ден. Изяснява, че В. го намерила починал. Посочва, че той, В., ищецът и неговата майка организирали погребението на Б..

Съдът даде вяра на показанията на свидетелите, тъй като същите са подробни, последователни и безпротиворечиви. Показанията на двамата свидетели взаимно се допълват. Част от изложените от тях твърдения, не се оспорват, а са в унисон с посочените от ответницата факти и приетите по делото писмени доказателства – относно местоживеенето на И. Б., обстоятелството, че ответницата се е преместила да живее в гр.Б., както и че в последните дни преди смъртта на Б. не е имала контакт с него. Така изложените в отговора на исковата молба твърдения, съдът цени като извънсъдебно признание за неизгодни за ответницата факти, което се потвърждава от съвкупната оценка на останалия събран по делото доказателствен материал.

С оглед на така установеното по делото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Районен съд – Левски е сезиран с иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, вр. с чл.79 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на собственост срещу задължение за гледане и издръжка.

Така предявеният иск е процесуално допустим. Същият е предявен от наследник на прехвърлителя, който е активно процесуално легитимиран да предяви такъв иск след смъртта на наследодателя си. След смъртта на прехвърлителя договорът за гледане и издръжка се прекратява, но съдебната практика е безпротиворечива, че наследниците на прехвърлителя могат да осъществят развалянето на договора за гледане и издръжка поради неизпълнението му от длъжника съобразно размерът на наследствените права. В процесния случай по делото е безспорно установено, че ищецът е единствен наследник по закон на прехвърлителя, поради което същият е процесуално легитимиран да предяви иск за разваляне на договора по отношение на прехвърлените от Б. ¾ идеални части от имота.

Разгледан по същество, искът е основателен.

За възникване на правото на ищеца да развали договора, следва по делото да бъде установено наличието на следните материално-правни предпоставки: 1) наличие на действителен договор за гледане и издръжка; 2) прехвърлителят да е изправна страна по договора; 3)неизпълнение на поетото от приобретателя задължение за гледане и издръжка на прехвърлителя, съобразно конкретните уговорки в договора.

В процесния случай между страните по делото не е спорно и се установява от представените писмени доказателства наличието на валидно облигационно правоотношение по договор за гледане и издръжка между наследодателя на ищеца и ответницата. Прехвърлителят е изправна страна по договора, като е изпълнил задължението си да прехвърли собствеността върху притежаваните от него 3/4 идеални части от имотите.

Спорно между страните по делото е дали е налице неизпълнение на поетите от приобретателката задължения по договора.

В тежест на ответницата е да докаже, при условията на пълно и главно доказване, че е налице пълно и точно изпълнение на договора, каквото съответства на нуждите на прехвърлителя. Ищецът не е длъжен да сочи в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение.

В процесния случай страните по договора са постигнали конкретни уговорки относно задълженията на приобретателя - цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му, като му осигурява храна, облекло, отопление, осветление, почистване, лекарства и грижи при болест и немощ и въобще спокоен живот, какъвто досега е водил.

От събраните по делото доказателства обаче не се установява изпълнение на задължението на ответницата да осигури непрекъснато гледане и издръжка на прехвърлителя. Договорът за гледане и издръжка е вид алеаторен договор, задължението по който е неделимо, поради което всяка форма на частично неизпълнение, се приравнява на пълно неизпълнение и е основание за разваляне на договора. Недопустимо е престирането на грижи и издръжка епизодично, само от време на време. Изпълнението следва да е ежедневено, непосредствено и непрекъснато.

Ответницата признава и се установява от свидетелските показания, че първоначално същата е живяла заедно с прехвърлителя в село ***, но няколко години след сключване на договора е заминала да живее в гр.Б.. По делото не са ангажирани каквито и да било доказателства тя да е полагала непосредствени грижи за прехвърлителя през този период. Напротив, установява се, че преди да се разболее, поради служебната си ангажираност Б. е живял в друго населено място, като при прибирането си в с.*** същият е получавал помощ, изразяваща се в пране и готвене от свидетелката А. Установено по делото е от гласните доказателства, че в последните месеци преди смъртта си прехвърлителят е бил в тежко здравословно състояние, като непосредствени грижи за него са полагали роднини и близки, преимуществено свидетелката А., без ответницата да е престирала такива.

Недоказано остана по делото и изпълнението на задължението на ответницата за издръжка на прехвърлителя. От представените по делото писмени доказателства се установява само плащането на разноските за консумирана електроенергия за няколко месеца през 2017г. Представените квитанции за платен местен данък на процесните имоти не представлява престиране на издръжка, а изпълнение на задължението на ответницата, в качеството й на собственик на имота, да заплаща дължимия се за него данък. По делото не бяха ангажирани каквито й да било други доказателства за изпълнение на престацията за издръжка в натура или в пари, съобразно конкретните нужди на прехвърлителя, включително при отчитане и на влошаването на здравословното му състояние и възникналата необходимост от парични средства за лекарства и лечение. Съгласно константната съдебна практика, при договора за гледане и издръжка са без значение материалните възможности на длъжника да осигури такава, като водеща е целта на договора – нуждите на прехвърлителя да бъдат задоволени.

Не я освобождават от поетите от нея задължения по договора наведените от ответницата твърдения, за това, че е напуснала къщата в село *** със съгласието на прехвърлителя, поради изключително лошите условия в нея, за което по делото не са събрани и доказателства, както и поради това, че ответникът е имал местожителството си в гр.А., а в последните дни от живота му, контактът между двамата бил възпрепятстван от неговите роднини. Съобразно уговореното с договора, задължение именно на ответницата е било да осигури необходимите битови условия за живот на прехвърлителя, още повече, че със сключването му Д. е придобила права на собственост върху къщата, респективно нейно е било задължението да я поддържа. В допълнение на това следва да бъде посочено, че длъжникът по алеаторния договор дължи изпълнението му и когато кредиторът е променил местоживеенето си, като в този случай изпълнението следва да се престира в паричен еквивалент (в този смисъл (Решение № 174/11.03.88 г., по гр.д. №63/88 г., на II г.о.). Съдебната практика е безпротиворечива, че при неоправдано недаване на необходимото съдействие от страна на кредитора по договора за гледане и издръжка или обективна невъзможност за изпълнение, длъжникът не се освобождава от задължението си, а следва да продължи изпълнението в пари, включително без да чака решение на съда за трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за съществуването му не може да остане неудовлетворена докато трае производството (в този смисъл Решение № 363 от 26.05.2010 г. по гр.д. № 756/2009 г., III г.о., Решение № 82 от 5.04.2011 г. по гр.д. № г., IV г.о., Решение № 439 от 22.12.2012 г. по гр.д. № 90/2011 г., III г.о.).

Предвид на изложеното, съдът намира, че предявеният иск за разваляне на договора за гледане и издръжка се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен.

При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените от него разноски съобразно представения списък по чл.80 от ГПК в общ размер на 915,90 лв., от които 215,90 лв. – държавна такса и 700 лв. адвокатско възнаграждение, доказателства за заплащането на което са представени по делото.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, поради неизпълнение, сключения между И.А.Б., ЕГН:********** и М.П.Д., ЕГН:**********, ДОГОВОР за прехвърляне собствеността на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в Нотариален акт №* том *, рег.№*, дело №*. от 18.05.2011г. на Нотариус ***, район на действие РС-Левски, по силата на който И.А.Б. е прехвърлил на М.П.Д. 3/4 идеални части от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/ ***, целият с площ от 2275 кв.м. в квартал 30 по Подробния устройствен план на село ***, улица „***” №24, общ.Б., одобрен със Заповед №300/04.05.2000г. на Община Б., при граници: ****, заедно с 3/4 идеални части от построените в този имот: а/ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 80,00 кв.м., с прилежащо избено помещение с площ от 15,00 кв.м.; б/ЛЯТНА КУХНЯ със застроена площ от 18,00 кв.м.; в/ ГАРАЖ със застроена площ от 12,00 кв.м.; г/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 120,00 кв.м.; д/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 30,00 кв.м.; е/ ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА със застроена площ от 6,00 кв.м., срещу задължението на преобретателката за цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя до края на живота му.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК М.П.Д., ЕГН:********** да заплати на А.П.Б., ЕГН:********** направените от него разноски в общ размер на 915,90 лв., (деветстотин и петнадесет лева и деветдесет стотинки), от които 215,90 лв. – държавна такса и 700 лв. адвокатско възнаграждение

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: