ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _22.02._ 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски в закрито съдебно заседание на _втори февруари през _ 2018 г. в състав:

Председател: _НАТАША ПАНЧЕВА_

Съдебни заседатели:

Членове:

при участието на секретаря _........._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Панчева гр. дело № _852_ по описа за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

С разпореждане № 762 от 01.11. 2017 г. постановено по ч.гр. д № 719 по описа на РС Левски за 2017 година съдът е указал на заявителя , че е постъпило писмено възражение срещу издадената Заповед по чл. 410 от ГПК , както и че следва заведе иск за съществуване на вземането си и да довнесе държавна такса в исковото производство в размер на сумата от 75.00 лева , представляваща разликата между дължимата д.т. в исковото производство и внесената така в заповедното производство. Държавна такса не е внесена, въпреки , че съобщението е връчено на „***„ ЕАД инж. Й.В. на 06.11. 2017 г на лист 9 от делото и не са оттранени останалите нередовности по движението на исковта молба и са разяснени на ищеца неблагоприятните последици по чл. 129 , ал. 3 от ГПК . .

Съдът с определение №1176 / 15.12. 2017 година отново е напомнил на ищеца , че е оставил без движение производството по делото и е дал указания адреирани до инж. Й.В. да отстрани нередовностите по движението на исковата молба.Съобщението е връчено наадесата на 02.01. 2018годин видно от съобщението на л. 13 по делото . Държавна такса не е внесена, въпреки , че съобщението е връчено на „***„ ЕАД инж. Й.В. на 06.11. 2017 г на лист 9 от делото и не са оттранени останалите нередовности по движението на исковта молба и са разяснени на ищеца неблагоприятните последици по чл. 129 , ал. 3 от ГПК .

Съдът с определение №167 / 02.02. 2018 година връчено на ищеца на 12.02. 2018 година е дал последна възможност на ищеца по делото да отстрани нредовностите по движението на исковата молба. Държавна такса не е внесена, въпреки , че съобщението е връчено на„***„ ЕАД и не са оттранени останалите нередовности по движението на исковта молба и са разяснени на ищеца неблагоприятните последици по чл. 129 , ал. 3 от ГПК .

Съобщението е връчено на ищеца по делото на 12.02.2018 година. Срокът е изтекъл на 19.02. 2018 година(л.21 д. )присъствен ден.

Съдът трикратно е разяснил на ищеца, че неправилно внесената сума не е използвана и не може дасе използва за гр.д. № 852 / 2017 година, тя е налична и може да бъде освободена по искане на „***„ ЕАД до Председателя на РС Левски , но задължително е следвало да се внесе държавната такса по заведеното дело пред съда съгласно разпоредата на чл128, ал. 2 от ГПК и се представ и по делото оригинала на разписката за внасянето йв съда . Това въпреки връчването на определение лично на изпълнителния директор не е направено ! Не е внесена д.т. и след дадената последна възможност с определението от 02.02. 2018 година.

На следващо място : Ищецът не е уточнил искането си( петитумът на исковата молба ) - претенцията си. Направил е декларативно изявление в молбата „уточнение „ , че е предявил иск по чл.422 от ГПК, но искът по чл. 422 е устновителен , а не осъдителен и диспозитива на петитума следва да има сдържание на установетелен иск,а не осъдителен.Твърди се, че сумите , претендирани в заповедното производство и тези в петитума на исковата молба са идентични както по размер, така и по период. Следва да се съобщи за пореден път на ищеца по делото , че предмет на исковото производство по чл. 422 от ГПК е установяване съществуването на самото изпълняемо право , за което е издадена заповедтта за изпълнение( не е без значение и идентитета , но само това не е достатъчно ).Иска се не съвпадане с параметрите на искането в заявлението за издаване на заповедтта за изпълнение както по размер, така и по период( това следва да е така ) , а установяване но вземането( чл. 415 ал. 1 от ГПК , а в чл. 422 ГПК се говори за иск за съществуване на вземането). Диспозитива на един такъв иск по чл. 422 от ГПК следва да бъде със съдържание : „ Моля да ни призовете на съд с ответника и да признаете за установено по отношение на него ( ответника ) , че вземането ми , за което е издадена заповед№ ….. / …г. по ч. гр.д. № …./ 2017 година на РС …… съществува. „ Толкова. Това е законно разписания с разпоредбата на чл. 415 ал. 1 вр. с чл. 422 от ГПК петитум. Това е така защото производството по чл. 422 от ГПК е особено искова производство. Във всички случаи, когато заповедта за изпълнение и изпълнителният лист са издадени въз основа на предвиден в закона несъдебен акт /несъдебно изпълнително основание- чл. 410 от ГПК в конкретния случай / и е постъпило възражение от длъжника в установения двуседмичен срокчл. 414 ГПК , заявителят разполага с възможността да реализира правата си, предявявайки претенцията по чл. 422 от ГПК. Този иск е установителен по своя характер, тъй като заповедта не се обезсилва, а изчаква приключването на исковия процес по който се установява съществуването на вземането и ефектът на възражението отпада, т.е. заповедта влиза в сила(това е ефекът на взлажението : С предявяване на възражението, се изчаква приключването на исковия процес, по който се установява съществуването на вземането, ако се установи вземането ефектът на възражението отпада, т.е. заповедта влиза в сила. Решението по чл.422 от ГПК не подлежи на принудително изпълнение на основание чл. 404 ал. 1 от ГПК ,тъй като предмет на исковото производство по чл. 422 от ГПК е установяване съществуванет на самото изпълняемо право, за което е издадена заповедта по чл. 410 от ГПК. Изпълнителния лист не се издава въз основа на решението на съда по установителни иск , а въз основа на влязлата в сила заповед при условията на чл. 416 от ГПК- „ чл. 416ГПК.- Когато възражение не е подадено в срок или е оттеглено, или след влизане в сила на съдебното решене за установяване на вземането заповедта за изпълннение влиза в сила .Въз основа на нея съдът издава изпълнителен лист и отбелязва това върху заповедта.”. Това по длото ищецът не направи въпреки указанията на съда .

Ако в заповедното производство съдът не може и няма право да оставя без движение производството по подаденото заявление по чл. 410 от ГПК , то в установителното производство е длъжен да укаже на страната, че исковата му молба е неясна и страда от недостатъци и да му ги посочи и и да му даде срок за отстраняването им- т.е. да остави без движение производството по делото. За редовността на заявлението е необходимо, то да е подадено по чл. 410 от ГПК във връзка с чл. 154 от ЗЕ. За неговата редовност( на Заявлението ) е достатъчно само да се посочи: че длъжника е собственик или титуляр на вещно право ,че в сградата е въведено дялово разпределение и ако да, да са издадени изравнителни сметки.Това видно от приложеното ч. гр.д. на Пл РС не е така Заявлението не отговаря на изискванията на чл. 154 от ЗЕ. Това имено дава основание на съда да иска от страната в установителното производство да представи доказателствата си, това са те . По това дело това не е направено. На страната са дадени указания с Определение 1176/ 15.12. 2017 година връчено на страната на 02.01. 2018 година и срок за отстраняване на нередовностите по движението на делото . В дадения срок не са изпълнени указанията на съда. Дадена му е и последна възможност с Определение № 167 / 002. 2018 г. Не са отсранени недостатъците по движението на исковата молба : не е внесена дължимата държавна такса , страната не е уточнила петитума на исковата си молба,не е представила доказателства на които основава вземането си. Представено е по делото само Копие от Общи условия на Топлофикация.Това доказателство обаче съвсем не е достатъчно, а и не е прецезирано във връзка със ЗЕ и останалите законови разпоредби свързани с правата и задълженията на ищеца като търговец и тези на ответника като потребител.Следва в това конкретно производство по чл. 422 от ГПК да се установи(да се докаже от ищеца при условията на пълно и главно доказване ) по делото наличието на валидно възникнали вземния в патримониума на ищеца с доказателства съдържащи данни за размер и основание и период , като съвсем не може и съвсем не е достатъчно това да става с едностранно издадени от ищеца или трето лице докзателства ( частни свидетелстващи документи,които не се ползват със самостоятелна доказателствена сила, а се преценяват наред с останалите доказателства по делото посочени в ЗЕ , в случая е представено „ Извлечение от сметка „ ), а не с тези разписани в ЗЕ- изравнителна сметка , каквато ЗЕ разпоржда , че се издава за неизправните длъжници . Вместо да се представят необходимите и относими към предмета на спора доказателства описани в ЗЕ , представени са по делото такива доказателства,които са неотносими към предмета на спора и касяат други взаимоотношения на ищеца и ответника по делото - Заявление с дата 20.10. 2017 година адресирано до ищеца, Писмо изходящо от ищеца с изх. № 1742 /2.11. 2017 година отнасящо се до ч. гр.д. № 8864/2016 г и изп. дело № 913/17при ЧСИ П.П.Не е достатъчно само ищеца да посочи , че ответника дължи суми за отопление, но и да посочи конкректно за какво ги дължи от трикомпонентната цена на стоката „ тотлинна енергия „и то по начин , който да е ясен и точен за разбиране от ответника , а не да се гадаеза какво за сумите, за кой период саЗадължитерно е представянето на Изравнителнета сметка каквато е разписано в ЗЕ , че се издава за неизрядните длъжници.По делото такава не постъпи въпреки трикратите указания на съда .

Дадена е възможност на ищеца за продължителен период от време да изпълни разпорежданията на съда, но това не е направено в определения срок, който е изтекъл на 19.02. 2018 година , а и към момента на постановяване на определението( 22.02. 2018 г ) не са постъпили от ищеца дължимите доказателства , за внесена държавна такса по делото, и доказателствата сгласно чл. 127, ал. 2 от ГПК.Разяснени са на страната неблагоприятните последици при неизпълнение на указанията на съда по ч. 129 ал. 3 от ГПК. Ето защо слдва да се върне на ищеца подадената искова молба, а производството по делото да се прекрати .

Водим от горното съдът ,

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА на „***„ ЕАД с ЕИК-***, със седалище и адрес на управление гр. П. И, представлявано от изпълнитения директор инж. Й.В. искова молба с вх. №5351 / 08..12.. 2017 година, въз основа на която е образувано гр.д. № 852 по описа на Районен съд гр. Левски за 2017 година , поради неотстраняване в срок на недостатъците по движението на искоата молба .

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 129,ал.3 от ГПК ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. д. №852 по описа на съда за 2017 година.

Против определението връщането на исковата молба може да се подаде частна жалба чрез РС Левски до Пл. ОС в едноседмичен срок от връчване на съобщението .

РАЙОНЕН СЪДИЯ: