РЕШЕНИЕ

гр. Левски, _05.07._ 2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _единадесети юни_ 2018 г. в състав:

Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _101_ по описа за _2018_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

В районен съд Левски е постъпила жалба от представляващия ****** ООД от с. М.против Наказателно постановление № 2018-0044694 от 29.01.2018 г. на Директора на **********. Твърди се, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени издаденото срещу него и обжалвано наказателно постановление.

За ответника – редовно призован, представител не се явява, изразено е писмено становище по жалбата, в което се твърди, че атакуваното наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.

Видно от представеният по делото акт за установяване на административно нарушение е, че на 10.10.2017 г. в обект „магазин за промишлени стоки” в ********* е извършена проверка, при която е установено, че в обекта се предлагат за продажба ел. Материали, домашни потреби, килими, перилни и почистващи препарати. Отразено е, че в близост до входа на търговския обект не е поставена информация за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта, работно време на търговския обект. Отразено е, че на входа от вътрешната страна е била поставена табела, като информацията на нея не се е виждала. Табелата е приложена към констативния протокол, съставен при извършване на проверката. Установено е също така, че търговецът предлага стоки /конкретизирани по вид и количество/ без етикети със задължителна информация на български език за производител и вносител, вида на стоката и нейните съществени характеристики. В акта е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 8 ал.1 и чл. 9 ал.2 от Закона за защита на потребителите и че нарушението е извършено за първи път.

В акта е вписано, че ще се представи възражение.

В представеното възражение е посочено, че работното време е залепено на вратата, че тубите по 5, 10, 15 литра са български и е посочена фирма, че изкуствените цветя имат стикери на всяка една ваза, в която са сложени на стелажа и има залепен стикер за вазата и цветята във вазата, че на опакованите изкуствени цветя стикера е върху найлончето с което е опаковано, че домашните потреби от дървен материал и глина имат цени, а информацията за производител е на табела в магазина, тъй като материала от дърво и глина не може да задържи стикера, че химикалките са получени в деня на проверката, че стикера на садилото е залепен на панера, в който са изложени, че уреда за чушки има стикер, както и че купите от 3,50 лв. са български. Във възражението е направено искане да се съобрази факта, че нарушението е допуснато за първи път и е направено искане да бъдат дадени предписания за отстраняване.

Към материалите по делото е представен констативния протокол за извършената проверка, в който подробно са отразени констатациите на извършващите проверката в обекта. Констатираните и посочени като нарушения в протокола са идентични с отразените нарушения в съставения АУАН. Към преписката е представено и копие от табелата за работно време, за което с протокола за проверката е установено от контролните органи, че не се вижда информацията на нея.

Представено е и обжалваното наказателно постановление, от което се установява, че за констатираното с акта нарушение на чл. 8 ал.1 от Закона за защита на потребителите на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите, както и че за констатираното с акта нарушение на чл. 9 ал.2 от Закона за защита на потребителите на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите.

В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя К.И. и свидетеля по акта В.И., от показанията на които се установяват обстоятелствата отразени в акта. Показанията на свидетелите не са противоречиви и съответстват и на представените по делото писмени доказателства и съдът им дава вяра. Свидетелите при извършване на проверката и съставяне на акта са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани по какъвто и да било начин от изхода на делото.

В съдебно заседание са разпитани и лица доведени от процесуалния представител на дружеството жалбоподател, а именно И.П., М.К. и В.К.

По отношение на И.П. - разпитан като свидетел, представил се за съпруг на представляващата дружеството, съдът приема, че същия недобросъвестно се е опитал да се възползва от по-голямата тежест на свидетелските показания от дадени евентуално обяснения от представляващия страната, тъй като в случай, че страната дава изгодни за себе си твърдения, то същите, ако не са подкрепени с останалите писмени доказателства, се приемат за изградена защитна теза. В настоящия случай сме изправени именно пред даване на обяснения от лице, представляващо дружеството. От служебна справка в търговския регистър, а и от заглавната част на жалбата се установява, че И.П. е едното от физическите лица представляващи дружеството, като същото се представлява от него и от П.П. /съпруг на която е заявил, че е/ - заедно или поотделно. Предвид изложеното, съдът приема, че изложените от И.П. твърдения са изцяло изградена от представляващите дружеството защитна теза.

По отношение показанията на св. М.К. и св.В.К., съдът приема, че техните показания не касаят констатациите към момента на проверката. Св. К. заявява, че е разбрал за проверката на следващия ден, че купува за кметството различни стоки от магазина, че знае, че има работно време на двете врати отвътре, без да конкретизира дали информацията е видима, четлива и какво точно е съдържанието на поставената табела. По отношение на това дали има описание на български език, свидетеля К. заявява, че не е обърнал внимание дали има. Св.К. също не е присъствала на проверката, заявява, че е купувала от магазина много неща, че е гледала дали има стикер и на стикера е пишело кой е производителя и от къде е точно, даже е помагала на П. „като лепи стикери”. Тези показания, обаче също са общи и както бе посочено по-горе не касаят впечатления и възприятия от момента на проверката.

Издаденият акт за установяване на административно нарушение и съставеното въз основа на него наказателно постановление са съставени от лица имащи съответните правомощия за това.

При съставянето на акта за установяване на административното нарушение и при издаването на наказателното постановление няма допуснати нарушения на процесуални правила, които да опорочават съответният акт. Извършените нарушения са установени по един несъмнен и категоричен начин, за което са наложени съответните административни наказания.

Не са налице и основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Нарушаването на задълженията на търговците по чл. 9 ал.2 от ЗЗП и по чл. 8 ал.1 от ЗЗП става чрез бездействие. Всяка липса върху етикета на информация на български език за производител, вносител, ако стоката е внос, вина на стоката и съществени характеристики, както и липсата на информация за фирмата и адреса на управление на търговеца, името и фамилията на лицето, отговорно за обекта, работно време на търговския обект е неизпълнение на зоконовата разпоредба, като не се предвижда друг вредоносен резултат, който да се съпоставя с обикновените случаи на нарушението. Процесните нарушения не разкриват белези, които да ги отличават съществено от останалите нарушения от същия вид като малозначителни. Видно от подробното описание в АУАН и в НП става дума не за един и два броя от една стока /за нарушението по чл. 9 ал.2 от ЗЗП/, а за голям брой различни стоки и разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложима.

Съдът приема, че административно-наказващия орган при налагане на административното наказание е съобразил и обстоятелството, че се касае за първо нарушение, поради което е наложил минималните предвидени в закона наказания.

Предвид представените по делото доказателства и изложеното по-горе, съдът приема, че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

НА основание чл. 63 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2018 – 0044694 от 29.01.2018 г. на Директора на *************** със седалище **********, с което на ***********, със седалище и адрес на управление ************, представлявано от И.Н.П. – управител, е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл. 197 от Закона за защита на потребителите – за нарушение на чл.8 ал.1 от Закона за защита на потребителите и адмитинистративно наказание - имуществена санкция в размер на 300 лв. на основание чл. 198 от Закона за защита на потребителите за нарушение на чл. 9 ал.2 от Закона за защита на потребителите, установени при извършена проверка на 10.10.2017 г. в магазин за промишлени стоки в с.М., обл.П., ул. ***********, за които нарушения е съставен Акт 2017 № К-0044694, съставен на 18.10.2017 г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: