РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _18.06._ 2018 г

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в закрито заседание на _осемнадесети юни_ 2018 г. в състав:

       Председател: _СТОЙКА МАНОЛОВА_

                                  Съдебни заседатели:

                                                     Членове:

при участието на секретаря _В. Димитрова_ и прокурора ­­__, като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _63_ по описа  за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:   

 

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК – за поправка на очевидна фактическа грешка.

 

РС – Левски е постановил решение, с което е прогласил нищожност на договор за покупко – продажба на недвижим имот, изразен в нотариален акт №47, том 16, рег.№7046, дело 1860 от 2007 г. на нотариус Х. К., с който М.Б. И. – М. и П.П.М.  продават на С.П.А. недвижим имот – СИО, представляващ УПИ в границите на урбанизираната територия на гр. Б., ул. *** №28 с площ от 320 кв.м. с построената в него двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 102 кв.м., представляващ южната половина от къща – близнак, обособена като самостоятелно жилище, който имот съгласно дворищно-регулационния план на гр. Б., одобрен със Заповед №226/13.03.2007г. е означен с ІХ – 168, предназначен за индивидуално жилищно строителство в кв. 47 при граници и съседи: ул. ***, УПИ с №ІІІ-169 на И.Б.А., ПИ с № 696-общински имот, УПИ с № ІV-167 на П.Б.М. и на договор за дарение на недвижим имот, изразен в нотариален акт  №48, том 16, рег. №7047, дело №1861 от 2007 г., сключен между С.П.А. и М.Б. И. – М., с която С.Б. дарява на М.Б. И. - М.недвижимия си имот – лична собственост, представляващ:   УПИ в границите на урбанизираната територия на гр. Б., ул. *** №28 с площ от 320 кв.м. с построената в него двуетажна жилищна сграда с разгърната застроена площ от 102 кв.м., представляващ южната половина от къща – близнак, обособена като самостоятелно жилище, който имот съгласно дворищно-регулационния план на гр. Б., одобрен със Заповед №226/13.03.2007г. е означен с ІХ – 168, предназначен за индивидуално жилищно строителство в кв. 47 при граници и съседи: ул. ***, УПИ с №ІІІ-169 на И.Б.А., ПИ с № 696-общински имот, УПИ с № ІV-167 на П. Б. М., като привидни.

Допуснал е да да се извърши съдебна делба между М.Б. И., с ЕГН**********, с адрес: *** и П.П.М., с ЕГН **********, с адрес: *** върху следните недвижими имоти:  

ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор №***, с площ от 782 кв.м., с адрес: гр. Б., ул. *** №*, при 782 дяла, от които 147 дяла за М.Б. и 635 дяла за П.М.;

   - построените в поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в гр. Б., на ул. *** №* СГРАДИ с идентификатори №***; №***№***№***и №***при ДВА РАВНИ ДЯЛА, по един за страните;
            ПОЗЕМЛЕН имот с идентификатор №***, находящ се на ул. ***, №28, с площ от 382 кв.м., заедно с построените в него СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 65 кв.м., брой етажи 1, с предназначение: сграда за битови услуги и сграда и СГРАДА с идентификатор ***, със застроена площ от 47 кв.м., брой етажи 1, с предндазначение: хангар, депо, гараж, при ДВА РАВНИ дяла – по един за страните.

Допуснал е да се извърши съдебна делба на следните движими вещи: секция – антре; пет броя климатици, мастиленоструйно устройство (принтер), ванаджакузи, фурна „Телемакс”, Перална машина „DAEWOO”  , Легла и матраци – 2 бр; съдомиялна машина ,  електрическата косачка, четири броя кухненски столове, възглавници за столове – 4 бр.; холна секция, кафемашина; холна стъклена маса; кухненска стъклена маса с 2 броя столове ; бетонобъркачка  , съдомиялна машина «ZEROWATT», при ДВА РАВНИ ДЯЛА – по един за страните, като е отхвърлил предявения от М.Б. И. против П.П.М., иск за делба на следните движими вещи: два броя перфоратори, котел „Дакон” легло и матрак – 1 бр, шатра,  кухненски шкафове.

След постановяване на решението е постъпила молба от П.П.М., чрез пълномощника му адв. Я., с която е поискал на основание чл. 247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка. Посочено е, че в мотивите на съдебното решение съдът е формирал воля относно въпросите, свързани с делбата на движимите вещи, като е посочил, че вещите: секция – антре, два броя климатици, в. – джакузи, пералня машина DAEWOO, едно лигло с матрак, съдомиялна машина (уточнена с допълнителна искова молба на ищцата като Аристон), електрическа косачка, 2 бр. кухненски столове, възглавница за столове 4 бр., холна секция, кафе – машина, холна стъклена маса и кухненска стъклена маса с 2 бр. столове се намират в държане на ответника, а вещите: гри броя климатици, мастиленоструйно устройство (принтер), фурна Телемакс, един бр. легло с матрак, 2 бр. кухненски столове и бетонобъркачка се намират в държане на ищцата, както и че втората съдомиялна машина марка ZEROWATT, включена в делбата по допълнителната молба на ищцата е закупена със средства на майката на ответника и за нея, поради което не е собственост на страните и не следва да се допуска до делба.

 Сочи се, че в диспозитива на съдебното решение съдът е допуснал очевидна фактическа грешка, като е посочил, че допуска да се извърши съдебна делба на втората съдомиялна машина марка ZEROWATT, за която изрично бил посочил в мотивите, че не е собственост на страните и не подлежи на делба между тях;

- пропуснал е да отрази в диспозитива на съдебното решение кои от допуснатите до делба движими вещи се намират в държане на ищцата и кои в държане на ответника, макар да е формирана воля по този въпрос в мотивите на съдебния акт.

Молбата е съдът да допусне поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решение №103/18.05.2018 г., постановено по гр.д. №63/2017 г., както следва:

Да се счита, че от допуснатите до делба движими вещи в държане на ответника се намират вещите: секция – антре, два броя климатици, вана – джакузи, парална машина DAEWOO”, едно легло с матрак, съдомиялна машина, електрическа косачка, 2 бр. кухненски столове, възглавници за столове – 4 бр., холна секция, кафе – машина, холна стъклена маса и кухненска стъклена маса с 2 бр. столове, а в държане на ищцата са вещите: три броя климатици, мастиленоструйно устройство (принтер), фурна Телемакс, един бр. легло с матрак, 2 бр. кухненски столове и бетонобъркачка.

Да се чете ОТХВЪРЛЯ иска за делба на съдомиялна машина марка ZEROWATT, вместо неправилно отразеното в съдебното решение, че се допуска делба на същата.

 

Препис от молбата е връчен на другата страна в процеса – М.Б. за писмен отговор. В едноседмичния срок от получаване на молбата не е постъпил писмен отговор.

Молбата за поправка на очевидна фактическа грешка не е ограничена със срок. Съдът намила, че молбата по чл. 247 от ГПК е основателна и следва да бъде уважена, като се допусне поправка на очевидната фактическа грешка в диспозитива на решението.

В мотивите на решението си съдът е приел, че не следва да бъде допусната делба на движимата вещ съдомиялна машина марка ZEROWATT, като е приел за установено, че такава има в дома на майката на ответника, закупена е с нейни средства и е за нея.

В мотивите на съдебния акт съдът е посочил кои движими вещи, допуснати до делба са в държане на ищеца и на ответника, като е пропуснал да го отрази в диспозитива на съдебното решение.

Предвид изложеното допусната от съда очевидна фактическа грешка следва да бъде отстранена по реда на чл. 247 от ГПК.

 По изложените съображения, съдът

 

РЕШИ:

 

  ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на решение №103/18.05.2018 г. постановено по гр. д. №63/2017 г. по описа на РС – Левски в следния смисъл:

Да се счита, че от допуснатите до делба движими вещи в държане на ОТВЕТНИКА П.П.М. се намират вещите: секция – антре, два броя климатици, вана – джакузи, парална машина DAEWOO”, едно легло с матрак, съдомиялна машина, електрическа косачка, 2 бр. кухненски столове, възглавници за столове – 4 бр., холна секция, кафе – машина, холна стъклена маса и кухненска стъклена маса с 2 бр. столове, а в държане на ИЩЦАТА М.Б. И. са вещите: три броя климатици, мастиленоструйно устройство (принтер), фурна Телемакс, един бр. легло с матрак, 2 бр. кухненски столове и бетонобъркачка.

Да се чете ОТХВЪРЛЯ иска за делба на съдомиялна машина марка ZEROWATT, вместо неправилно отразеното в съдебното решение, че се допуска делба на същата.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П.ски окръжен съд в 14-дневен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: