Р Е Ш Е Н И Е
гр. ЛЕВСКИ, 04.05. 2018 г.
Районен
съд – Левски, ІV състав, в съдебно заседание на _пети април две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
при секретаря _Ваня Димитрова_ и в
присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Манолова а.н.дело №_69_ по описа за _2018_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
В
РС – Левски е постъпила жалба, подадена от А.В.А. ЕГН**********,***, чрез
пъномощника си адв. И.И. от ВТАК, против наказателното постановление №016/25.01.2018г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен.
Жалбоподателят
намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради
неправилно приложение на материалния закон, а именно:
Твърди, че в
обжалваното наказателно постановление нарушението, за което е ангажирана
административната му отговорност по чл. 42, ал.1 от ЗХ е квалифицирано като
такова по чл. 12, ал.4, във вр. с ал.1 от ЗХ. Твърди се, че посочената като
нарушена разпоредба на чл. 12, ал.4 от ЗХ е процесуална норма и урежда реда за
извършване на регистрацията на лицата по ал.1, които подават заявление по
образец. Счита, че санкцията по чл. 42, ал.1 от ЗХ следва да се налага на лице,
което произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран по този закон, като
такъв обект можел да бъде само помещение или сграда. Счита, че не е налице обективен признак от състава на
административното нарушение по чл. 42, ал.1 от ЗХ. Твърди се, че въз основа на
разпоредбата на чл. 21б, ал.1 от ЗХ е издадена Наредба №26/14.10.2010 г. за
специфичните изисквания за директни доставки на малки количества суровини и
храни от животински произход, каквато е и охладената риба, както и че за
неизпълнение на уредените в тази наредба правила за директна доставка на малки
количества храни от животински произход, била предвидена различна от приетата
от наказващия орган санкция – тази по чл. 44а, ал.1 от ЗХ.
Моли съда да
отмени като незаконосъобразно наказателното постановление.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че поддържа жалбата.
За административнонаказващия
орган не се явява представител. Постъпило е писмено становище по жалбата, с
което АНО моли съда да приеме, че жалбата е неоснователна и да потврди
наказателното постановление. Излага съображения, че предлагането на храните
/рибата/ става в корита, поставени директно на земята, на открито е в
противоречие с всички изисквания, вкл. и хигиенните такива по Закона за
храните.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, поради което се явява допустима и следа да бъде разгледана.
Разгледана по същество същата се явява основателна.
Административнонаказателното
производство е започнало със съставяне на акт за установяване на
административно нарушение против жалбоподателя за това, че на 04.12.2017г. в
гр. Белене, на ул. Малчика, №6, на обособено място, продава и съхранява в каси
с лед охладена риба, без да има регистрация по чл. 12, ал.1 от ЗХ и без да е
подадено заявление в ОБДХ, че ще извършва продажба на риба. Констатирано е, че
касите с рибата са подредени на тротоара, с което била нарушена разпоредбата на
чл. 12, ал. 4, вр. ал.1 от ЗХ и подлежи
на наказание по чл. 42, ал.1 от ЗХ.
Въз основа на
съставения акт за установяване на административно нарушение е издадено
наказателното постановление, с което за нарушението, констатирано с АУАН е наложено административно наказание глоба в
размер на 1500 лв. на основание чл. 42, ал.1 от ЗХ.
По
делото е представен и констативен протокол от 04.12.2017г. за извършена
проверка бл. №0029315.
За
изясняване на фактическите обстоятелства по делото са разпитани свидетелите,
констатирали нарушението. От показанията на разпитаните свидетели - служители в
Областна дирекция по безопасност на храните се установява, че въз основа на
постъпил сигнал за продажба на риба са извършили проверка в гр. Белене. При
извършената проверка са установили, че на улицата отвън се продава охладена
сладководна риба в пластмасови каси. Жалбоподателят е представил документ за
произход на рибата. За констатираното нарушение е бил съставен АУАН, връчен на
жалбоподателя.
Разпоредбата
на чл. 12, ал.4 от Закона за храните гласи, че за извършване на регистрацията
лицата по ал.1 подават заявление по образец, в което се посочват име и адрес на
лицето….
Така
цитираната разпоредба, посочена от страна на административнонаказващия орган
като нарушена, урежда реда за извършване на самата регистрация на обектите за
продажба на храните.
Съгласно
разпоредбата на чл. 12, ал.1 от ЗХ, производство и търговия с храни в страната
се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които:
1. отговарят
на хигиенните и/или на ветеринарно – санитарните изисквания, определени с
нормативен акт;
2. имат
разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат
в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от
браншови организации и одобрени от компетентен орган;
3. имат
въведени:
а) добри практики за производство и
търговия с храни и система за анализ на опасностите и критичните контролни
точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато цялостното
внедряване на системата е неприложимо;
б) система за управление и безопасност
на храните.
За да е съставомерно нарушението по чл. 42 от Закона за
храните, е необходимо да е установено производство или търговия в нерегистриран
по реда на чл. 12 от Закон за храните обект.
Според §1,т.37 от ДР на
ЗХ, "Обект за производство на храни" е всяко помещение или сграда, в което се извършва добив,
частична или цялостна преработка, приготвяне, пакетиране, препакетиране,
бутилиране, етикетиране и съхранение на храни, предназначени за консумация от
човека. Цитираната разпоредба е приложима и за обектите за търговия с храни.
Санкцията, предвидена в чл. 42, ал.1 от ЗХ се налага на
лице, което произвежда или търгува в обект, нерегистриран по този закон.
Обектът от своя страна съгласно посочената дефиниция може да е само помещение
или сграда. В този смисъл обособеното
място на тротоара не може да определено като обект за търговия с храни по
смисъла на закона, пък и дори и като нерегистриран като такъв. Предвид горното,
не е налице обективен признак от състава на административното нарушение по чл.
42, ал.1 от ЗХ, а именно търговията с храни да е извършена в обект, който е
подлежал на регистрация и това изискване да не е изпълнено.
От друга страна Законът за храните в чл. 21б, ал.1 делегира
правомощие на Министъра на земеделието, храните и горите да издаде наредба, с
която да уреди специфичните изисквания за директни доставки на малки количества
суровини и храни от животински произход.
Съгласно разпоредбата на §1, т.69 от ДР на ЗХ, „храни от
животински произход” са храни, добити от животни, със или без хранителни добавки,
претърпели или не съответната технологична преработка или обработка. Безспорно
продаваната от жалбоподателя охладена риба представлява храна от животински
произход.
Съобразно нормата на чл. 21б, ал.2, т.1, б.”а” директната
доставка до крайния потребител или до местни обекти за търговия на дребно,
които извършват директни доставки на краен потребител, на малки количества
охладена морска и сладководна риба попада в обхвата на издадената на основание
чл. 21б, ал.1 от Закона за храните Наредба №26/14.10.2010 г. за специфичните
изисквания за директни доставки на малки количества суровини и храни от
животински произход.
За неизпълнение на уредените в тази наредба правила за
директна доставка на малки количества храни от животински произход е предвидена
санкция в разпоредбата на чл. 44а, ал.1 от Закона за храните.
В конкретния случай констатираното в АУАН деяние не е
квалифицирано като нарушение на изискванията на подзаконовия нормативен акт –
Наредба №26/2010 г. Не е приложена и съответната санкционна норма – чл. 44а,
ал.1 от Закона за храните.
Предвид изложеното, съдът приема, че при установяване и
санкциониране на административното нарушение административно наказващият орган
е приложил неправилно материалния закон, което води до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление.
Предвид изложеното съдът
приема, че обжалваното наказателно постановление като противоречащо на
материалния закон следва да бъде отменено.
На основание
изложеното, съдът
РЕШИ:
На основание
чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №016/25.01.2018г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Плевен, с
което на А.В.А., ЕГН**********,***,
за нарушение на чл. 12, ал.4, вр. ал.1 от Закона за храните, на основание чл.
42, ал.1 от Закона за храните, е наложено административно наказание - глоба в размер на ХИЛЯДА И ПЕТСТОТИН ЛЕВА,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: