гр. Левски, _11.04._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _единадесети
март_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _42_ по описа за _2019_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба
от Б.И.П. ***-0938-005857/30.10.2018 г. на Началник ОД МВР П. Твърди се, че
обжалваното НП е незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Жалбоподателя е
заявил, че не е извършил административното нарушение, за което е издадено НП.
За ответника – редовно призован – представител не се явява.
В писмото, с което е окомплектована преписката е направено искане жалбата да
бъде оставена без последствие и да бъде потвърдено наложеното наказание.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59
от ЗАНН, поради което, същата се явява допустима. Разгледана по същество,
жалбата се явява неоснователна.
Видно от представения АУАН от 21.10.2018
г. е, че същия е съставен против жалбоподателя
за това, че на 21.10.2018 г. в 11.58 часа в ********************, като
водач на автобус ************, с рег. № *********, собственост на Община С., управлява
МПС в посока към с. О. със скорост
Представено е и обжалваното НП, от
което се установява, че за установеното с акта нарушение е наложено
административно наказание на основание чл. 182 ал.3 т.6 от ЗДП глоба в размер
на 1100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца.
В съдебно заседание са разпитани в качеството на свидетели П.Г.Г.
и И.В.Д. от показанията, на които се установяват обстоятелствата отразени в
акта. Свидетелите дават подробни показания. Същите не са заинтересовани по
какъвто и да било начин от изхода на делото и при установяване на нарушението и
съставяне на акта са изпълнявали служебните си задължения. Показанията им са
без противоречия, подробни и внасящи пълна яснота относно фактите и случая.
Кореспондират с представеното по делото доказателства – клип от техническото
средство, отразяващ точния час, измерената скорост, ограничението на скоростта,
превишението на същата, рег. № на МПС и снимка на МПС на която ясно се вижда
заснетия рег. номер.
Към материалите по делото са представени и писмени
доказателства установяващи изправността на техническото средство. Представен е
протокол № 6-31-17 от проверката на мобилна система за видеоконтрол „ТFR -1М” от 25.10.2017 г., от който се установява, че
техническото средство съответства на одобрения тип, както и че при измерване на
скоростта грешката е плюс минус
Представено е удостоверение № 10.02.4835 за одобрен тип
средство за измерване, от което се установява, че мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип „ТFR1-М” е одобрен тип
средство за измерване.
Към административно-наказателната преписка е представено и
копие от дневника за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство ТFR -1М № 585/2012
г. за 21.10.2018 г. от който се установява, че в дневника е отразен посочения
клип от 21.10.2018 г., напълно съответстващ на посочените в акта дата и час,
както и с посочените в акта констатации относно ограничението на скоростта,
установената скорост, номер на МПС и място на нарушението, като наличния клип е
с № 8350.
Представен е и протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система от 23.10.2018 г. от който се установява, че ТFR1-М
№ 585/12 на 21.10.2018 г. е използвано в *****************, с посока на движение
на контролираните МПС от гр.Р. към гр.П. с начало на работа 11.30 часа и № на
първо статично изображение/видеозапис 8346 и край на работа 15.00 часа, с № на
последно статично изображение/видеозапис. В протокола е отразено, че са
установени 50 нарушения. От посочения протокол се установява, че клипът, с
който е заснето МПС управлявано от жалбоподателя с № 8350 е именно измежду
видеозаписите направени на посоченото в акта място – т.е. нарушението е
извършено в населено място, при ограничение на скоростта
При съставянето на акта за установяване на
административното нарушение няма допуснати нарушения на процесуални правила, които да опорочават
съответният акт.
Наведените в жалбата възражения, че жалбоподателя не е допуснал
посоченото в акта нарушение и че това се установява от представените по делото удостоверение
от ***** АД и диаграма от тахограф, отчетена за извършения курс на 21.10.2018
г., съдът приема, че не установяват по един несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателя не е извършил вмененото му нарушение. Видно от
представеното удостоверение от *******
АД в качеството на официален дилър на *******
за РБългария е, че автобус марка ******, модел ****, може да достига максимална
скорост от
По делото, обаче
жалбоподателя не е поискал назначаването на техническа експертиза, която да
установи, че действително е заложено конструктивно ограничение на максималната
скорост на конкретно управляваното МПС, че същото към момента е в изправност и
дали са налице технически възможности за преодоляване на технически заложеното
ограничение на скоростта. Не е поискано назначаването на техническа експертиза
за разчитане на приложената диаграма от тахографа, както и за установяване дали
тахографа е в изправност, дали отчита реално скоростта, с която е управлявано
МПС и дали е налице въможност евентуална повреда да въздейства върху работата
на тахографа.
В опровержение на
показанията на тахографа и твърденията на жалбоподателя, че не е надвишавана
скоростта от
Както бе посочено по-горе при съставянето на акта за
установяване на административното нарушение няма допуснати нарушения на процесуални правила, които да опорочават
съответният акт. С чл. 189, ал. 2 от ЗДвП
се въвежда презумптивна доказателствена сила на редовно съставения АУАН и по
същество се променя доказателствената тежест в хода на съдебния процес, което
правилно е съобразено от районния съд. С оглед на изложеното и предвид презумпцията за достоверност на
установените в АУАН факти, съдът намира защитната теза на жалбоподателя за недоказана.
Предвид всички събрани по делото доказателства, съдът
приема, че извършеното нарушение е установено по един несъмнен и категоричен
начин. При съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на обжалваното НП. При определяне вида и
размера на наказанието, административно наказващият орган е спазил стриктно
нормата на закона.
При това положение, съдът приема, че посоченото в акта
нарушение е извършено, а съставеният акт и издаденото въз основа на него
наказателно постановление са правилни и законосъобразни и обжалваното НП следва
да бъде потвърдено.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
НА основание чл. 63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА изцяло НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0938-005857 от 30.10.2018 г.
на Началник сектор към ОД МВР П., СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ П., с което на Б.И.П. ***,
ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1100 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца на основание чл. 182 ал.3 т.6 от
ЗДП за нарушение установено на 21.10.2018 г. с АУАН с № Д 503614/21.10.2018 г., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: