В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Левски, в съдебно заседание на _двадесет и пети април_ две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

при секретаря _Ваня Димитрова_ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_77_ по описа на съда за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд - Левски е образувано настоящото производство по постъпила жалба от Р.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, против електронен фиш за налагане глоба серия К, №2486250, издаден от ОДМВР – Плевен, с което му е наложено наказание глоба в размер на 400 лв. за нарушение по чл.21, ал.1, от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва да е управлявал с посочената в ел. фиш скорост. Счита, че ЕФ е незаконосъобразен, поради това, че същият е издаден въз основа на данни от мобилно техническо средство, без да е описан номерът му.

Навежда доводи, че условията за издаване на ел. фиш са изброени в нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП и се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител, поради което се налагало извод, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая се използва мобилна система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор и присъствие на контролен орган. Счита, че в случая не следва да се ангажира административната отговорност на нарушителя посредством олекотената процедура на издаване на ел. фиш, а наказанието следва да бъде наложено по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН да се издаде НП. Позовава се на тълкувателно решение №1/2013г. на ВАС.

Другите изложени съображения са, че в ел. фиш не е посочено точното място, където е установено нарушението – нарушение на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Счита, че дори да се приеме, че в приложения към ел. фиш снимков материал има посочени координати, това не отменяло задължението на административно наказващия орган да посочи в ел. фиш точното място на нарушението, което ограничавало правото на защита и е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания ел. фиш.

Твърди, че на жалбоподателя не е дадена възможност да се запознае със снимковия материал.

На следващо място сочи, че е записано, че е отчетен толеранс 3 км., но не било записано дали измерената скорост е 37 км. е след отчетения толеранс или преди него, като никъде в ел. фиш не била записана действително установената скорост. Твърди, че не е извършил посочените в ел. фиш нарушения, не е превишавал скоростта; ел. фиш е с номер, но нямал дата на съставянето му.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения от ОДМВР Плевен електронен фиш.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител. В придружителното писмо е изразено становище по жалбата, като се сочи, че обжалваният ел. фиш е издаден при спазване на законовите и нормативните документи. Моли съда да потвърди издадения ел. фиш.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Р.Н.Б. е издаден електронен фиш за това, че на 13.01.2019г. в 10:56 часа, в населено място, път І-3 (Бяла – Ботевград), км. 50+000, с.Българене, ул. Сливница, с посока движение към с. Обнова. Нарушението установено с АТСС TFR1-М 585 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч. с МПС Фолксваген пасат лек автомобил, рег. № *** е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 87 км/ч.; превишение на разрешената скорост с 37 км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на Р.Н.Б. е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 400 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585, с посочена дата на използване 13.01.2019г.; протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол с последваща проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който отразената измерена скорост в км/ч. е 90, като от същия не става ясно мястото на извършване на нарушението. В обжалвания електронен фиш е изписано, че разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената – 87 км/ч, превишената – 37 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в случая движението на управлявания лек автомобил на посоченото място и в посоченото време е заснето с техническо средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол тип TFR 1 – М 585.

Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с преценка относно възможността при установяване и заснемане на нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи да се издава електронен фиш по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното плащане.

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;

б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по – конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR 1 – М 585 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съдът приема, че не е налице другата предпоставка, предвидена в чл. 189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране на административнонаказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш – нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган.

Обстоятелството, че използваното техническо средство TFR 1 – М 585 представлява мобилна система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществили контрол с нея. Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето с АТСС, при наличието на полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел. фиш.

Доколкото специалните разпоредби на чл. 189, ал.4 от ЗДвП не са били приложими за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.

В този смисъл Т.Р. №1/26.02.2014г. на ВАС, съгласно което, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

При това положение опростената процедура по чл. 189, ал.4 от ЗДвП е неприложима и издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, като е следвало да се приложи общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

На основание изложеното, съдът

РЕШИ:

На основание чл.63 от ЗАНН ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К, №2486250, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на Р.Н.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на четиристотин лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: