Мотиви към Присъда №14 от 09.04.2019г., постановенa по НОХД №126/2019г. по описа на РС - Левски.

В Районен съд – гр. Левски е внесен обвинителен акт от Районна прокуратура – гр. Левски срещу С.Г.С. за това, че на 28.03.2019г. около 16.44 часа в гр.Левски, общ.Левски, обл.Плевен, по ул."***", управлявал МПС - лек автомобил *** с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда — 1,89 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с № 0260 – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

В проведеното по делото публично съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – гр.Левски поддържа повдигнатото обвинение. Излага подробни съображения, че обвинението е доказано по безсъмнен начин от приобщените по делото гласни и писмени доказателства. Пледира, че по отношение на подсъдимия може да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК, предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно лишаване от свобода към минимума, което да бъде отложено с изпитателен срок. Пледира за постановяване на наказание лишаване от право да управлява МПС. Намира, че не следва да бъде налагано наказанието глоба.

Подсъдимият С.Г.С. заявява пред съда, че признава вината си и дава подробни обяснения. При упражняване предоставеното му от съда право на последна дума заявява, че е виновен и моли да му бъде наложено минимално наказание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, както и доводите на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият С.Г.С. е роден на ***г***, с ЕГН **********. Същият е българин, български гражданин, със средно образование, неженен – живее на семейни начала, с постоянен адрес ***, живущ ***. Подсъдимият е неосъждан.

На 28.03.2019 година подсъдимият С.Г.С. бил помолен от неустановено по делото лице да му помогне в нарязването на дърва. Същият се освободил от работа и извършил услугата. След като приключил, лицето, което го помолило да нареже дървата, почерпило подсъдимият с бира. След като С. консумирал алкохол, същият се качил на моторно превозно средство - л.а."***" с peг. № *** и започнал да го управлява, тъй като получил обаждане, че трябва да се върне на работа.

По същото време свидетелите В.С. и Л.Л. — полицейски служители при РУ Левски, изпълнявали служебните си задължения по контрол на ЗДвП. Около 16.44 часа, същите забелязали управлявания от подсъдимия лек автомобил, който се движел по ул."***" в гр.Левски, и го спрели за извършване на проверка. По време на проверката била установена самоличността на водача, а именно подсъдимият С.Г.С.. Полицейските служители забелязали, че същият е във видимо нетрезво състояние. Поради тази причина свидетелят С. извършил проверка на подсъдимия с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. №0260, което отчело концентрация на алкохол в издишания въздух - 1,89 на хиляда. На подсъдимия С. бил съставен АУАН, сер.Д №771050, в който били описани констатираните нарушения и иззети като ВД - СУМПС №280315746, КТ, СРМПС №009221053, 2 бр. peг. табели №***. На подсъдимия С.Г.С. бил издаден талон за кръвно изследване, но същият не се явил в медицинското заведение и не дал кръвна проба.

По доказателствата:

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства: показанията на свидетелите В.Н.С. и Л.Н.Л., депозираните от подсъдимия обяснения, както и писмените доказателства и доказателствени средства: АУАН, сер.Д №771050 от 28.03.2019г., талон за медицинско изследване с №0036582, справка за нарушител/водач, характерситична справка, справка за съдимост.

Събраният по делото доказателствен материал не съдържа каквито и да било противоречия относно включените в предмета на доказване обстоятелства.

Съдът даде изцяло вяра на депозираните по делото свидетелски показния, доколкото същите изхождат от лица, незаинтересовани от изхода на делото, излагащи непосредствените си възприятия по време на осъществяване на служебната си дейност, логични и безпротиворечиви са – вътрешно и помежду си. Показанията на разпитаните по делото свидетели взаимно се допълват, подкрепят се от писмените доказателства по делото.

Посочените гласни доказателствени средства са еднопосочни и безпротиворечиви относно обстоятелството, че именно подсъдимият е лицето, управлявало процесното МПС, че същият е бил във видимо нетрезво състояние, както и че направеното изследване с Дрегер е дало положителна проба за наличие на алкохол. В подкрепа на свидетелските показания са и писмените доказателства - АУАН сер.Д №771050 от 28.03.2019г. и талон за медицинско изследване, в които е отазено, че при направената проба с техничесо средство – дрегер, било отчетено показание от 1,89 промила концентрация на алкохол в издишания от подсъдимия въздух.

Така установените факти се подкрепят и от направеното от подсъдимия самопризнание в дадените от него обяснения. Съдът кредитира, като годно доказателствено средство обясненията на подсъдимия, а не само като израз на правото му на защита, тъй като изложените от него факти не се опровергават, а са в съответствие с останалия събран по делото доказателствен материал.

Писмените доказателства се възприеха изцяло като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред.

От правна страна:

С оглед установената по делото фактическа обстановка се налага изводът, че подсъдимият С.Г.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343б, ал.1 от НК.

От обективна страна, на 28.03.2019г. около 16.44 часа в гр.Левски, по ул."***", подсъдимият управлявал МПС - лек автомобил *** с peг. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда — 1,89 на хиляда.

Количеството алкохол било установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510" с № 0260. Предвид безспорно установения факт, че подсъдимият С. не се е явил в посоченото му лечебно заведение, за да даде кръвна проба, то за достоверни следва да се приемат показанията отчетени от техническото средство, в случая отчело – 1,89 промила. Това законово положение е въведено в чл.6 от Наредба № 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, съгласно която, в случай на отказ да получи талон за медицинско изследване, неявяване в определеното лечебно заведение или при отказ да даде кръв за изследване, употребата на алкохол и/или друго упойващо вещество от водача, се вземат предвид показанията на техническото средство.

Авторството на деянието е безспорно установено от посочените по-горе гласни доказателствени средства.

От субективна страна деянието е осъществено при форма на вината – пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал, че е употребил алкохол, съзнавал е общественоопасния характер на деянието шофиране след употреба на алкохол, предвиждал е неговите общественоопасни последици – нарушаване на обществените отношения свързани с безопасността на транспорта, но въпреки това е целял извършване на деянието с предвиждане настъпването на неговия престъпен резултат.

По наказанието:

За престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, за което подсъдимият бе признат за виновен, се предвижда наказание Лишаване от свобода от една до три години и глоба от двеста до хиляда лева. Съдът, като взе предвид обществената опасност на деянието и дееца, както и смекчаващите отговорността обстоятелства, намери, че на подсъдимия С.Г.С. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства.

Като такива съдът отчете доброто процесуално поведение на подсъдимия, който признава вината си и съдейства, като дава подробни обяснения, както в хода на досъдебното производство, така и в хода на съдебното следствие, изразява критично отношение към извършеното деяние. Подсъдимият е неосъждан, видно от приложената характеристична справка съшият е с добри характеристични данни, без криминалистически регистрации, без данни да поддържа контакти с криминално проявени лица. Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът взе предвид и това, че подсъдимият е трудово ангажиран, семеен с две малолетни деца, за които полага грижи. Не на последно място, съдът взе предвид и обстоятелството, че видно от приложената справка за нарушител/водач, подсъдимият няма други актуални нарушения на ЗДвП, което сочи, че настоящото деяние е по-скоро инцидентен акт в живота му, а не е израз на незачитане от негова страна на обществения ред и законите в страната.

Като взе предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства, от една страна и обществената опасност на извършеното престъпление от друга, съдът намира, че за постигане на целите на наказанието, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК - под минимума, предвидени в чл.343б, ал.1 от НК, а именно наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца. Налице са предпоставките на чл.66 от НК – подсъдимият е неосъждан, наложеното наказание лишаване от свобода е под три години. Съдът намери, че за постигане целите на наказанието не е необходимо ефективното изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Поради това съдът отложи изпълнението му на основание чл.66 от НК за изпитателен срок от 3 години. Съдът намира, че самият изпитателен срок, през който наказанието може да бъде приведено в изпълнение, ще има необходимия възпиращ и поправителен ефект спрямо личността на подсъдимия в насока на предотвратяване извършването на последващи престъпни прояви.

На основание чл.55, ал.2 от НК съдът не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото наред с наказанието Лишаване от свобода наказание Глоба. Настоящият съдебен състав намери, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и с налагане само на наказанието Лишаване от свобода. Съдът бе мотивиран и от семейното и финансовото положение на подсъдимия.

На основание чл.343г, вр. чл.37, ал.1, т.7 от НК съдът постанови лишаване на подсъдимия от право да управлява МПС за срок от четири месеца, считано от датата на фактическото отнемане на СУМПС – 28.03.2019г.

По делото не са направени разноски и не са приобщавани веществени доказателства.

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: