гр. Левски,
_03.12._
Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _шести
ноември_
при
участието на секретаря _Янка
Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _312_ по описа за _2019_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
В районен съд Левски е постъпила жалба от представляващия
„Сортови семена Вардим” АД против НП № 198/12.08.2019 г. издадено от Директора
на ОДБХ гр. Плевен. В жалбата се твърди, че от съставения акт за установяване
на административно нарушение и издаденото в следствие обжалвано НП липсва точно
и конкретно описание на евентуалното извършено нарушение, както и
обстоятелството кога е било извършено и по какъв начин /с какви действия/.
Твърди се, че по административната преписка не става ясно въз основа на какви
факти и обстоятелства, административния орган е определил и приел за
установено, че е налице извършено нарушение, за да се ангажира и съответната
отговорност на дружеството. Твърди се, че нито един от констатиращите документи
не установява кога е извършеното нарушението и какво представлява същото, че
нито един документ, включително АУАН и обжалваното НП не носи информация какъв
препарат за растителна защита е използван, а са налични само твърдение за
наличие на „активно вещество”. Твърди се, че липсата на индивидуализиране на
този продукт прави невъзможна преценката
и извършването на проверка на твърдението дали същият представлява
„продукт на растителна защита”, нито може да бъде извършена проверка и на
обстоятелството, дали този продукт е разрешен за употреба или не, дали е
включен в Регистър на разрешените за предлагане на пазара и употреба продукти
за растителна защита към Българската асоциация за безопасност на храните, която
преценка е от изключителна важност с оглед правилното приложение на материалния
закон, с оглед трите хипотези предвидени в чл. 107 от ЗЗР. Твърди се, че при
съставянето на АУАН и при издаване на обжалваното НП е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила водещи до нарушаване на правото на защита на
жалбоподателя, тъй като същия е съставен изцяло в отсъствие на представляващ дружеството,
а това обстоятелство не е изрично упоменато и акта е съставен в отсъствието на
нарушителя, в противоречие с императивните разпоредби на ЗАНН, относно
съставяне на акт при отсъствие на нарушител. Твърди се, че непълното описание
на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението,
непълното отразяване на признаците от състава му и неточното посочване на
нарушените виновно разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и
съдържанието на НП и тъй като същите са императивни, счита че обжалваното НП е
незаконосъобразно. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното НП като незаконосъобразно.
Административно наказващият орган е редовно призован за
съдебните заседания по делото, но представител на същия не се явява и не е
изразено становище по жалбата.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и като
подадена в срок се явява допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
Видно от представеното по делото НП е, че същото е издадено
против „Сортови Семена Вардим” АД „затова, че на 15.05.2019 г. в интервала от
11.00 часа до 17.00 часа, при извършена проверка на обект полета с *** с площ 864,3 дка *** с площ 954,6, находящи
се в землището на с. Петокладенци, общ. Белене, обл. Плевен по заповед №
РД-07-32/14.05.2019 г. е установено с констативен протокол № 002972/15.05.2019
г. при оглед на място на горепосочените полета, че същите са засети с царевица,
която не е поникнала и има единични плевелни растения. Чрез служител на
Общинска служба земеделие – гр. Левски е установено, че двете полета се
стопанисват от „Сортови семена Вардим” АД. Взета е проба от плевелните растения
от горепосочените полета за установяване на остатъчни количества пестициди.
Пробата е взета с протокол към Констативен протокол № 002972/15.05.
По делото е представен и акт № 0000024/27.06.2019 г. от
който се установява, че същия е съставен
затова, че на 15.05.2019 г. при
проверка на обект полета с БЗС *** с площ 864,3 дка и БЗС
*** с площ 954,6, находящи
се в землището на с. Петокладенци, общ. Белене, обл. Плевен по заповед №
РД-07-32/14.05.2019 г. е установено с констативен протокол № 002972/15.05.2019
г. при оглед на място на горепосочените полета, че същите са засети с царевица,
която не е поникнала и има единични плевелни растения. Чрез служител на
Общинска служба земеделие – гр. Левски е установено, че двете полета се
стопанисват от „Сортови семена Вардим” АД. Взета е проба от плевелните растения
от горепосочените полета за установяване на остатъчни количества пестициди.
Пробата е взета с протокол към Констативен протокол № 002972/15.05.
По делото са представени и посочените в акта и НП
констативни протоколи и сертификат за анализ. Видно от сертификата за анализ е,
че в дадените за изследване проби е установено наличие на активно вещество
„Тиаметоксам – 0,51 мг/кг.
В представените по делото доказателства, обаче няма
представено каквото и да било доказателство установяващо какъв препарат за
растителна защита, в който да е налично посоченото активно вещество
„тиаметоксам” е употребен, за да може да се прецени дали този продукт за
растителна защита е в обхвата на разрешената употреба или дали е в доза, която
надвишава максималната разрешена доза на единица площ.
По делото са разпитани като свидетели актосъставителя,
свидетелите по акта и лицата участвали при вземането на пробите. От показанията
на свидетелите се установява, че действително на посочената в акта и
констативния протокол е посетено посоченото място, че от същото са взети проби
от плевели, които са запечатани по съответния ред и са изпратени за изследване,
като от изследването е установено, че в пробите, изпратени за изследване е било
налично веществото "тиаметоксам". От показанията на свидетелите не се
установява какъв именно продукт за растителна защита е употребен, с оглед
преценка дали същия е „в” или „извън” обхвата на разрешените. Не се установява
кога, какво, с какъв преперат и от кого е третирано. В показанията на св. Д. М. /актосъставител/ и на
св. Ю.Т. и С.А. *** отдел „растителна защита” се твърди, че се касае за
продукт, който е разрешен за употреба, но не за тази култура – царевица, с
която са били засети земите и която още не е била поникнала.
Както бе посочено и по-горе законодателят в разпоредбата на
чл. 107 т.2 от Закона за защита на растенията говори за „употребата на
продукти”. Свидетелите в показанията си говорят за употребен „продукт”, но нито
от акта, нито от НП, нито от показанията на свидетелите или от констативните
протоколи и от сертификата за анализ
става ясно кой именно продукт е употребен. Само по себе си наличието на
активното вещество във взетите проби от плевели не може да обоснове извода за
употребата на препарат за растителна защита, съдържащ това активно вещество.
Св. М. заявява, че самото активно вещество е разрешено за работа в България, но
е забранено за съответната култура и не може да твърди, че семената за
обеззаразявани. Нещо повече, от местата, от където са взети пробите, не са
взети проби от семената на засятата царевица, за да се твърди, че същата е
третирана с непозволен продукт. От засетите семена не е вземана проба, нито има
доказателства същите да са били третирани по какъвто и да било начин с
конкретен продукт. Наличието на посоченото активно вещество „тиаметоксам” в
плевелите не доказва, че именно царевицата по отношение на която се твърди, че
е забранена употребата на активното вещество „тиаметоксам” е третирана с
неустановения по делото продукт. Нещо повече активните вещества, съдържащите се
в различните продукти за растителна защита имат различен период на разпад и
оставане в почвата. Оставането в почвата на различните препарати, понякога е в
продължение на години, което би могло да обуслови наличието на съответното
вещество в плевелите и посевите значително време след третирането със
съответния продукт за растителна защита. По делото няма данни кога, кой и какво
е третирал с продукта, съдържащ „тиаметоксам”, няма данни и какъв е периода на
разпад на това активно вещество, за да може да бъде даден категоричен отговор
на въпроса, дали именно жалбоподателя или негов служител е допуснал
използването на продукт забранен за употреба и ако е сторено това, кога е
сторено, с оглед преценка на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Предвид изложеното, съдът приема, че по делото не са
представени каквито и да е доказателства, че жалбоподателят е употребил
препарат за растителна защита, който е забранен за употреба. Буди недоумение обстоятелството, че
контролният орган не е взел проби за изследване от засетите семена в
земеделските имоти, за които е имал данни, че са били третирани с препарат за
растителна защита, с оглед твърдението му, че този препарат е разрешен, но не
за съответната култура и с оглед установяване дали това третиране е извършено за
обеззаразяване на семената на засятата и непоникнала царевица и ако това е
сторено, кога е сторено с оглед наличната концентрация на веществото в
плевелите, евентуално в царевичните семена, респ. в почвата. В настоящия случай
съществуват само предположения, но не и категорични доказателства.
Предвид изложеното, съдът приема за основателно твърдението
на жалбоподателя, че в съставения акт и издаденото въз основа на него НП не се
съдържа ясно и точно описание на изпълнителното деяния.
За да може да бъде ангажирана административно наказателна
отговорност следва по несъмнен начин да бъде установено от обективна и
субективна страна, че е било допуснато извършването на административно
нарушение. Това означава да се докаже, че субектът на нарушението е използвал
такива продукти за растителна защита, които не са разрешени за употреба или в
доза, която надвишава максималната. В случая не са представени каквито и да е
доказателства, че жалбоподателят е употребил подобен препарат за растителна
защита, който е забранен за употреба. Само по себе си наличието на активното
вещество „тиаметоксам” не може да обоснове извода за употребата на препарат за
растителна защита, съдържащ този инсектицид. Следва да се има предвид, че
административно наказателното обвинение не може да почива на предположения.
Няма как да се търси административно наказателна отговорност без да е
установено извършването на изпълнителното деяние, което в случая е употреба на
продукт за растителна защита.
На основание изложеното, съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 198/12.08.2019 г. издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Плевен срещу „Сортови
Семена Вардим” АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от С. И. Д., с ЕГН **********, с
което е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3600
лв. на основание чл. 165 ал.2 от Закона за защита на растенията за нарушение на
разпоредбата на чл. 107 т. 2 от Закона за защита на растенията, издадено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение № 0000024/27.06.2019
г. като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14-дневен
срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: