№
гр. Левски, 08.02.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на осми януари през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №413 описа за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от С.И.С. *** против Електронен фиш
Серия К №***, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на
жалбоподателя, в качеството му на управител на „***”ЕООД, гр.Р., е наложена глоба в размер на 400
лв.
В жалбата се
сочи, че към електронния фиш не била приложена снимка – разпечатка от
автоматизирано техническо средство, което сочело за неустановеност на
нарушителя. Жалбоподателят твърди, че не бил извършил посоченото в ел.фиш
нарушение, за което бил санкциониран. Поради отдалечеността на посочената в
ел.фиш дата – 22.09.2018г., не си
спомнял да е минавал по посочения маршрут. Не отрича, че представляваното от
него дружество „***” ЕООД притежава автомобил „***”, но същият не бил напълно
индивидуализиран в ел. фиш, чрез посочване на рег.номер, поради което ел.фиш не
отговарял на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП за задължителното му
съдържание. Излага още съображения за незаконосъобразност на ел. фиш, поради
това, че същият бил издаден въз основа на данни от мобилно техническо
средство. Счита, че в хода на
административно-наказателното производство било допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, нарушаващо правото на защита на нарушителя.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо средство “TFR1-M” – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение по пътищата, като административното наказание било наложено с ел.фиш,
а не с наказателно постановление. Навежда доводи, че не са спазени изискванията
на закона за ангажиране на
административно-наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, които
предполагали установяване и заснемане на административното нарушение с
техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. Фактът, че в
случая нарушението било установено с мобилно техническо средство, предполагал
наличието на служители – контролни органи на ОД на МВР, които работели със съответното
техническо средство при изпълнение на техните функции. Моли да бъде постановено
решение, с което да бъде отменен процесния ел.фиш.
В проведеното по
делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище, че ел. фиш е издаден при
спазване на нормативните изисквания. Редовно призован за проведеното по делото
съдебно заседание, не се представлява.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №*** за това, че на 22.09.2018г.
в 12:33 часа, в населено място, път I-3 (Бяла-Ботевград) км.50+070, с.Б., ул.”С.а”, с посока на движение към с.О., нарушение установено с
АТСС TFR1-M 585/12 и отчетен толеранс от минус 3 km/h, с МПС "***"
вид лек автомобил, с рег. №***, е извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 585, като разрешената
скорост е 50 км/ч., установената скорост е 85 км/ч., превишаването на
разрешената скорост е 35 км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя С.И.С.,
в качеството му на законен представител на фирма „***”ЕООД, гр.Р. е, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лв., за
извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Използваното техническо
средство представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M съгласно Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №10.02.4835. Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, АТСС TFR1-M е било използвано на
22.09.2018., като е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***
Посочената фактическа
обстановка съдът прие за установена от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства – Електронен фиш, серия К №2291603; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег.
№316з-2095/29.07.2015г. на Директор на ОДМВР – Плевен, дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 22.09.2018г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра
на вътрешните работи, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г., Протокол №6-31-17 от последваща проверка на мобилна
система за видеоконтрол “TFR-1M”, както и приобщения като
веществено доказателство клип №7110/22.09.2018г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА. Същата е депозирана от процесуално легитимирано лице. Към
административно – наказателната преписка няма приложени доказателства за датата
на връчване на ел.фиш на жалбоподателя, като е отбелязано, че разписката не е
върната към момента на окомплектоването на преписката. Предвид на това, срокът
следва да бъде тълкуван в полза на жалбоподателя, поради което съдът прие, че
жалбата е в срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните
съображения:
Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189,
ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и
за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания
относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. В този
смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСК на ВАС.
За законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са
налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП
е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или
система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В процесния случай, от
събраните по делото доказателства, и по-конкретно удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1-M 585,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение.
Съгласно дадената в
закона дефиниция същата представлява вид автоматизирано техническо средство. Не
е налице обаче другата предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за
законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност
посредством издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето
в отсъствието на контролен орган.
Обстоятелството, че
процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага
наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея.
Това се установява и от приложения протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, видно от който същото е било монтирано върху
служебен автомобил с рег.№***
Посоченото води до извод,
че нарушението е било установено и заснето с мобилна система, при наличието на
полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел.фиш. За
ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя в
процесния случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
са били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За
установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.
В този смисъл са и
задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от 26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г.
на ОСК на ВАС, съгласно които в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за
движение по пътищата, установяването и заснемането на нарушение могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително
обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.
Настоящият съдебен състав
съобрази и последвалите ТР изменения на нормативната уредба, като намира обаче,
че същите не водят до извод за законосъобразност на ангажирана
административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш за нарушение,
заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, в присъствието на
контролен орган.
С бр.36 на ДВ на
19.05.2015 г., е обнародвана Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на вътрешните
работи, като съгласно чл.11, ал.1 от същата, за измерване на скоростта от
мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в
пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в
случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение,
нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административно наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания
по-горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване
на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен
фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от
мобилно АТСС във време на движение. В този смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната
по-горе наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко
използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.
Налице е обаче
противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата
относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и
заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно
при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно,
тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие
на контролен орган. Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при
наличието на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването му,
приложим е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова, съгласно който следва
да бъде приложен по-високия по степен нормативен акт – в случая закона, чийто
разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.
Предвид на изложеното, в
процесния случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила при
ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя чрез
издаването на ел.фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез
използването на мобилно технически средство, в присъствието на контролен орган,
в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на
ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП /в този смисъл и Решение №93 от
07.03.2016г. по к.а.н.д.№36/2016г. по описа на Административен съд – Плевен/.
Обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, като
предвид наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по
издаването му не следва да бъдат обсъждани доводите на жалбоподателя по
същество относно липсата на извършено от него нарушение.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №***, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на С.И.С., ЕГН:**********,
с адрес: ***, в качеството му на управител на „***” ЕООД, гр.Р. с ЕИК:***, е наложена ГЛОБА в размер на 400 лв. за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.