гр. ЛЕВСКИ, 14.02.
Районен съд
– Левски в публично съдебно заседание на _четиринадесети февруари
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Ваня
Димитрова_ и прокурора _Мая Тончева сложи за разглеждане _н.о.х.д.
№ 433 по описа
за _2018_ год., докладвано от съдия _Манолова.
На именното повикване в 10.00_ часа се явиха:
ЗА РП-ЛЕВСКИ – явява се прокурор Мая
Тончева.
ПОДСЪДИМИЯТ П.М.Я. – редовно
призован – явява се лично и с адв. Р.Р. с пълномощно към досъдебното
производство.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждането му в
разпоредително заседание.
ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.Р. – Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход.
Съдът намира, че следва да
бъде даден ход на делото за провеждане на разпоредително заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание.
СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
П.М.Я. – роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***,
български гражданин, със завършен седми клас, неженен, безработен, осъждан, ЕГН
**********.
Получил съм препис от обвинителния акт и
препис от разпореждането на съда за
разпоредителното заседание.
Съдът разясни правото на подсъдимия да участва
в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.
Съдът
разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и
секретаря.
ПРОКУРОРЪТ – Не правя отвод на
съда и съдебния секретар.
АДВ.Р.Р. – Не правя отвод на съдебния състав, нямам доказателствени
искания.
ПОДСЪДИМИЯТ – Не правя отвод на състава на съда.
Съдът разяснява правата на страните по чл. 248
от НПК, както и че следва да вземат отношение по следните
въпроси:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране
на наказателното производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;
4.налице ли са основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила;
5.разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени
действия по делегация;
6.взетите мерки за процесуална принуда;
7.искания за събиране на нови доказателства;
8.насрочването на съдебното заседание и лицата,
които следва да се призоват за него.
Съдът преминава към изслушване на страните по
въпросите по чл.248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо съдия, считам, че настоящото дело е подсъдно на РС
- Левски, като няма основание за неговото прекратяване или спиране на
наказателното производство. Не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемият пострадалия и неговите
наследници. Считам, че са налице основание за разглеждане на делото по реда на
особените или разглеждане при закрити врати както и привличане на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач
или тълковник, както извършване на следствени действия по делегация.
На
подсъдимия не е взета МН. Няма основание за вземане на такава за сега и събиране
на нови доказателства.
Моля да
насрочите делото за съдебно заседание с призоваване на лицата по него.
АДВ.Р.Р. – Ув. г-жо съдия, настоящото дело е подсъдно на РС – Левски.
По т.2 смятам,
не смятам, че са налице основания прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По
т.3 считам, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, които са отстраними
както при събиране на доказателствата на досъдебното производство, така и при
изготвяне на обвинителния акт. В обстоятелствената част на обвинителния акт за
разлика от реквизитите при привличане на обвиняем по наказателна отговорност на
досъдебнто производство става въпрос за тъй нареченото окончателно повдигане на
обвинението. По тази причина следва да бъдат посочени доказателствата, на които
се основава обвинителната теза. В настоящия обвинителен акт липсват подобни
посочвания. Не става ясно въз основа на какви доказателства прокурорът е извел
обвинителната си теза, тъй като доказателствата не са посочени конкретно, а с
общо описателна конструкция - разпитаните свидетели, приложените множество
писмени документи, без да е конкретизирано дали става дума за доказателства или
за доказателствени средства, каквато е изискуемата правна терминология. Изброени
са АУАН, НП, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка,
справка за нарушител и др. За настоящото възражение правим извод от Т.Р. №2/2002г.,
в което изрично е записано, че при съставяне на постановление за привличане не
е съществено процесуално нарушение, когато не се посочват конкретно
доказателствата, каквото записване липсва по отношение на изготвяне на обвинителния
акт, така че по аргумент на противното следва, че в окончателната фаза на
повдигане на обвинението, доказателствата следва да са изрично и точно както и изчерпателно
посочени. Обратното води до невъзможност подсъдимият да организира адекватно
защитата си в централната фаза на наказателното производство.
На
следващо място, в обстоятелствената част на обвинителния акт са допуснати
неясноти относно това в какво точно се обвинява подсъдимият. Изискването за
яснота е коментирано както в процесуалния закон, така и в константната съдебна
практика и не на последно място и в практиката на Европейския съд на правата на
човека. Във фактическата обстановка се установява претоварване с фактология, в
голямата си част неотносима според мен към настоящото производство. На практика
не мога да съм категорична с това си твърдение, тъй като не мога да разбера
какво точно се опитва да изтъкне прокуратурата в тази част на обвинителната си
теза. В началото на фактическата обстановка започва с факти свързани с подаване
от страна на моя подзащитен на документи с дефект в авторството за издаване на
свидетелство за управление на МПС. Понататък се говори за наложена със Заповед принудителна
административна мярка, която заповед между другото не е връчвана никога и
следователно не е влязла в законна сила.
Следващият
абзац съдържа твърдения, че като неправоспособен е управлявал, което вече сочи
деяние по чл.343в, ал.2 НК. Коментира се и заповед, с която се нулират
резултатите от изпити за придобиване на правоспособност. Непосредствено пък след
това се прави извод - по този начин и на това основание е изгубил
правоспособността си. Следва информация за НП, с което е констатирано
управление с отнето свидетелство за управление на МПС.
До тук яснота
относно обвинението липсва и четящият изпада в колебание относно изключително
важни въпроси. Какво твърди обвинението, че подсъдимият е извършил престъпление
по чл.316, във вр с чл.308, или по състава на престъплението по чл.343в, ал.2
от НК. Следва дълго описание на констатирано по делото чуждестранно свидетелство за управление на МПС и извършени
справки по повод на същото. Въпреки тоталната неяснота на фактическата обстановка
прокуратурата заключава, че от така описаната се установява, че е извършено
престъпление, което е деянието за което се твърди, че е предаден на съд. На
практика тази част от фактическата обстановка, която съответства на
диспозитивната част се заключава точно и само в преписване на диспозитивната част,
което е втора страница, четвърти абзац.
Според
изискванията на чл.246, ал.2 от НПК в обстоятелствената част на обвинителния
акт следва да се изпишат пълните данни за личността на обвиняемия, което
очевидно липсва. Изводът, че следва да е точно на това място се прави от
изброяването и дадено в посочената норма. Това, че е направено на друго място
не би следвало да освобождава прокурора от написване на данните в точно определеното
от закона място, впрочем това изискване и изпълнено само в диспозитивната част.
Ако
намирате това твърдение за прекалено формално, следва да се вземе предвид, че
Т.Р. №2/2002г. например изисква във финалната част на обвинителния акт да се
положи дата и място на съставяне на акта, нещо, което прокуратурата изпълнила
макар, че е написала датата още на две места, горе в ляво на обвинителния акт и
под приложението на обвинителния акт, каквото изискване не съществува нито в
закона, нито в Т.Р. Интересно е защо се престарава в едното, а не изпълнява
друго. Законът изисква не случайно изписване на данните на обвиняемия на две
места в структурата на обвинителния акт, в обстоятелствената част и
диспозитивната част по така написаното считам, че се установява от една страна
несъответствие между диспозитивната час и обстоятелствената такава. Установява
се и пълна неяснота във фактическите обстоятелства цитирани по - горе от мен,
от които е напълно невъзможно да се установи в какво се обвинява подзащитният
ми. Нарушено е правото му на защита, прокламирано от закона, както е нарушено и
изискването относно структурата и съдържанието на обвинителния акт според НПК и
според Т.Р. №2/2002г.
Намирам, че
е налице и при събиране на доказателствата в досъдебното производство, като разпоредбите
на НПК указват императивно длъжността на събиране на доказателствата,
установения в този закон ред. Доказателствата на които се основава
обвинителната теза не са от категорията на тези, които са събрани по реда
предвиден в НПК, касаещи например справката за нарушител от регион, не е видно
дали същата е издадено от компетентен за това орган в кръга на правомощията му,
както не е видно и дали е събрано по надлежния ред. Същата представлява
обикновена принтерна разпечатка без да е ясно кой точно е нейният автор и дали
отразеното в нея отговаря на волята му. Липсва подпис, име на длъжностно лице,
както и дата на съставянето й и място на което е съставена. Информацията, която
се съдържа в същата е крайно неясна. Не става ясно дали водачът е правоспособен
или не. Има цитирани отнети точки от влезли в сила НП „нула”, а общо отнети 6,
без да е ясно на какво точно основание извън кръга на влезли в сила
административни актове. Не е ясно от тази справка дали водачът е правоспособен
или не. От една страна обвинението твърди, че е неправоспособен, а от друга
твърди, че видно от доказателството събрано в нея имал 6 отнети контролни точки.
Въпросът е колко точки и правоспособен ли е. Това доколкото е възможно да се
черпи информация от нещо, което и защитата може да напечата и да представи по
досъдебното производство или в рамките на съдебното такова, ако съдът приеме, че
това е годно доказателствено средство. Приложеното към досъдебното производство
НП и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка, липсва
отразяване кога съответно са влезли в сила, което затруднява организирането на
защитата на подзащитния ми. Не е ясно тези писмени доказателствени средства
дали съдържат достоверна информация да са надеждни източници на последваща
наказателна отговорност, която подзащитният ми да носи.
Относно точки от 4-8 по смисъла на чл.248,
ал.1 НПК нямам възражение за депозиране.
Намирам, че
така допуснатите съществени процесуални нарушения по своята природа са
отстраними по смисъла на цитираното в чл.249, ал.4, т.1 от НПК.
Моля, ув.
г-жо председател, на основание изложеното дотук и закона да упражните
правомощията си и се произнесете с определение, с което на основание чл.249,
ал.2 от НПК да прекратите съдебното производство и да върнете делото на
прокуратурата за отстраняване на съществени и процесуални нарушения, допуснати
при събиране на доказателствата и при написване на обвинителния акт.
ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатът ми, нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо съдия, твърдя, че липсва заявеното от защитника
несъответствие между обстоятелствената час и диспозитива в обвинителния акт и
вменена на подсъдимия Я. вина. Стриктно и в пълен обем са изпълнени всички
задължения по изготвянето и представяне на обвинителния акт не само така както
е разписано в многократно цитирано Т.Р. от защитника, но и съобразно
императивните изисквания на НПК. В обстоятелствената част на обвинителния акт
твърдя, че ясно, точно и разбираемо са посочени всички факти, определящи
престъпния характер на деянието, в което е обвинен дееца както и правото на квалификация.
Изчерпателно цитираните от защитника доказателства изписани и описани в обвинителния
акт са били предявени на защитника своевременно и при изпълнение разпоредбите
на НПК, като тогава не са направени възраженията направени в сегашния процес
пред вас. Например конкретно досежно възраженията за справка за нарушител в
региона каквото доказателство нито е ново, нито непознато за защитата и фактът,
че същото е коментирано сега, а не в момента на предявяване на досъдебното производство,
както и заповедите и НП в частта им коментирани от защитника с отбелязване на
датата на влизане в сила, ме навежда на мисълта, че се прави опит за забавяне
на процеса и отлагане на разглеждането му по същество. Предвид което моля да
оставите искането на защита и подсъдимия за прекратяване без уважение и
насрочите делото за разглеждането му по общия ред.
Считам,
че при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати твърдените нарушения и по
никакъв начин не са накърнени правата на подсъдимия и неговия защитник.
За
същите съществува възможността в хода на съдебното следствие да сочат нови
доказателства и изложат тезата си оборваща обвинителната такава, включително и
в хода на съдебните прения пред вас.
Съдът ще се произнесе по направените искания
след тайно съвещание.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, като взе предвид становищата на страните
и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал.1 от НПК, приема, че делото
е подсъдно на РС-Левски;
Няма основания за прекратяване, нито за спиране
на наказателното производство
Съдът, като съобрази становищата на страните, намира,
че са уважени направените искания от страна на защитника на подсъдимия,
направени при предявяване на разследването, като е указано извършване на
допълнително разследване.
По направеното възражение на защитника на
подсъдимия по отношение събирането и проверката на доказателствата съдът намира
за неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал.4 от НПК, в
разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения, свързани с допускането,
събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.
Поради това, в тази му част искането на адв. Р. Р. е недопустимо.
Съдът намира за основателно възражението на
защитника на подсъдимия за допуснато съществено отстранимо нарушение на процесуалните
правила по отношение на подсъдимия.
Налице са противоречия в обстоятелствената част
на обвинителния акт и диспозитива, което води до неяснота в обвинението и
ограничава правото на защита на подсъдимия да разбере в какво точно обвинение
му е вменено.
В обстоятелствената част на обвинителния акт се
твърди, че на обвиняемия е издадено свидетелство за правоуправление, че при
подаване на документите обвиняемият представил свидетелство за извършено
основно образование, издадено от СОУ „***”; че с писмо директорът на СОУ „***”
изпратил справка, от която било установено, че обвиняемият не е бил ученик, не
е завършил основно образование и не му е издавано представеното от него
свидетелство за завършено основно образование.
Твърди се, че свидетелството за правоуправление
било отнето до отпадане на основанието, както и че е издадено НП за управление
на МПС с отнето свидетелство за правоуправление.
С диспозитива на обвинителния акт по отношение
на Я. е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343в, ал.2 от НК за
управление на МПС без съответно свидетелство за управление на МПС, в
едногодишен срок от наказването му по административен ред с наказателно
постановление.
Без да коментира доказателствата по делото,
съдът намира, че изложеното обосновава преценка, че при изготвяне на
обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, които са
ограничили правото на защита на подсъдимия
от гледна точка да разбере ясно и точно предявените му обвинения.
С оглед на горното, съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на РП – Левски за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения, поради което съдът смита, че не следва да се
произнася по останалите въпроси, предмет на обсъждане в разпоредителното
заседание.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по н.о.х.д.
№433/2018г. по описа на РС – Левски.
ВРЪЩА делото на РП – Левски за
отстраняване на посочените в мотивите на определението допуснати на досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели
до ограничаване на процесуалните права на П.М.Я..
ОПРЕДЕЛЕНИТО за прекратяване подлежи на
обжалване и протест пред ПОС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 11.40 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: