гр. ЛЕВСКИ, _18.01._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _осемнадесети декември_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора
__, като разгледа докладваното от съдия Манолова гр. дело № _767_
по описа за _2017_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
В РС - Левски е
постъпила искова молба от „***” АД, ЕИК ***,
против „***” ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. ********.
В исковата молба се твърди, че ищецът
е собственик на недвижим имот, представляващ „*****”, находящо се в гр. Л..
Твърди се също, че ищцовото дружество
е уведомено, че във връзка с извършена проверка на обект със средство за
търговско измерване е съставен Констативен протокол. С писмото също го
уведомявали, че ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана ел.
енергия, за което ще бъдат уведомени от „****” АД.
С писмо са уведомили ищцовото
дружество, че въз основа на съставен от трето лице „***” АД го уведомявали, че
е коригирало вече платените сметки за ел. енергия по партидата му и е начислена
сума в размер на 3916 лв.без ДДС, като му указвала, че дължимата сума следва да
бъде заплатена на ответното дружество.
Ищецът е възразил срещу начисляването на сумата. Въпреки
направеното оспорване от страна на ищеца за недължимост на сумата, единствено
под страх, че снабдяването му с ел. енергия ще бъде преустановено, ищецът е
заплатил начислената сума. Потребителят не дължал процесната сума на ответника,
а последният имал право само е единствено да продава ел. енергия, но не и да
принуждава потребителите писмено да
поемат задължение за заплащане.
Счита, че от потребителя не може да бъде търсена каквато и да
е отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средството
за измерване, нито тези средства са негова собственост.
Ищецът счита, че не дължи сумата в размер на 4699,20 лв. за
електрическа енергия, поради което я оспорва по основание и размер. Оспорват
начина и методиката, по която е начислена въпросната сума. Считат, че същите са
неправилни и незаконни. Всички периодични месечни сметки по партидите били
платени, въпреки че доставчикът не бил представил на ищеца конкретни данни и
доказателства, че на адреса електрическата енергия се измерва от законно
монтирано и сертифицирано по Закона за измерванията и Правилата за измерване
средство за търговско измерване – електромер.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното
дружество да заплати сумата в размер на 4699,20 лв., представляваща платена от
ищеца цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на констативен
протокол, като получена от ответника без правно основание, ведно със законната
лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата от
ответника.
Претендират направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска по
основание и размер. Ищецът заплатил на ответника дължимата сума за електрическа
енергия по констативен протокол на валидно правно основание.
Съображенията на ответника са, че процесната сума
представлявала стойност на количество електрическа енергия и съответни мрежови
услуги, начислени и определени по реда на договори между страните и отделно –
между „***” АД в качеството на мрежов оператор, съответно и по реда на Правила
за измерване на количеството електрическа енергия от
„***” АД били уведомени от ответника, че ищецът оспорва
сумата, но бил получен отговор, че съгласно рамковия договор, сключен между тях
следва да заплатят сумата, независимо от оспорването на ищеца, като в противен случай „***” АД щели да прекратят
рамковия договор.
С определение състав на РС – Левски е приел за разглеждане
предявения от ищеца против ответника иск с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Допуснал е представените от ищеца и ответника писмени доказателства по описа на
исковата молба и на отговора на исковата молба.
Приел е приложил като доказателства по делото представените от
ищеца и ответника писмени доказателства.
Приел е отговора на ответника по делото.
Привлякъл е като трето лице помагач „***” АД на страната на
ответника по делото.
Приел е за разглеждане и предявения от ответника по делото
против третото лице помагач „***” АД обратен осъдителен иск за сумата от
4699,20 лв.
С молба от ответника по делото е направено искане в изготвения
проект за доклад да бъде допълнено, че обратният иск е евентуален на предявения
главен иск против „***” ЕООД.
В едномесечния срок по
чл. 131 от ГПК е постъпило становище от конституираното като трето лице помагач
по делото „***” АД.
Твърди се, че от фактическа страна
между ищеца и „***” АД бил сключен договор за предоставяне на достъп и пренос
на електрическа енергия чрез разпределителната мрежа №****г., в който уговаряли
предоставянето (ползването) на мрежовите услуги и пренос и достъп.
На 26.07.2017г., служители от отдел
„Нетехнически загуби” са извършили техническа проверка на електромер, отчитащ
потреблението на обект месопреработвателна фабрика. Проверката била извършена в
присъствието на двама свидетели, които не били служители на дружеството.
За извършената проверка бил съставен КХ №3019945/26.07.2017 г.
Проверяващите са констатирали при
проверка на електромер с фабр. №***, че
липсва пломба на щита. При оглед на свързващите инсталации било констатирано,
че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в монтаж на парче
от карфица между входящ и изходящ проводници на токовия трансформатор на първа
фаза. Двата проводника са стегнати със свинска опашка. На около
Твърди се, че била възстановена схемата на свързване и е
изпратено писмо на ищеца, с което е уведомен за извършената проверка и
съставяне на КП. На основание чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48,
ал.1 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената и незаплатена електрическа
енергия за период от 90 дни, съгласно чл. 48 от Правилата.
Твърди се, че корекцията е извършена при действието на ПИКЕЕ,
които регламентирали правото на електро разпределителното предприятие на
извършване на такива.
Счита, че от представените доказателства безспорно се
установява, че поцедурата била точно спазена. Счита съображенията на ищеца
относно приложение на „общи условия” за несъстоятелни, тъй като между „***” АД
и ищеца е сключен индивидуален договор – договор за предоставяне на достъп и
пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа.
Представя писмени доказателства.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема
за установено следното:
Приложен е комбиниран договор за покупко – продажба на
електрическа енергия №***г. между „***” ЕООД и „***” АД, с който страните са се
договорили продавачът да продава, а купувачът да купува и заплаща потребена и
измерена нетна активна електрическа енергия.
В разпоредбата на чл. 8 от договора е предвидено, че
измерването на доставените количества електрическа енергия се осъществява от
лицензираните собственици на системи за търговско измерване, в съответствие с изискванията
на ПТТЕ и Правилата за измерване. Чл. 9 от договора предвижда, че фактурирането
и плащането се извършват на базата на доставените количества електрическа
енергия, информация за която се предоставя от оператора на съответната мрежа,
към която са присъединени обектите на купувача.
По делото е представен и рамков договор от 22.12.2015 г.,
сключен между ***” АД в качеството му на мрежов оператор и „***” ЕООД, в
качеството му на търговец на електрическа енергия.
Съгласно чл. 2 и чл. 6, ал. 1 от рамковия договор, „***” ЕООД
се е задължило да заплаща на „***” АД ежемесечно дължимите суми за мрежови
услуги за клиентите по цени, утвърдени от КЕВР,
независимо дали е получил плащане от клиентите. Договорено е, че търговецът
заплаща на мрежовия оператор дължимите от клиентите суми, вследствие
неизмерване, неточно или непълно измерване, определени по реда на ПИКЕЕ, като в
тези случаи мрежовият оператор предоставя на търговеца необходимата
допълнителна информация и документи – съставени констативни протоколи.
Ищцовото дружество е
уведомено от ***, че на 26.07.2017г. е извършена проверка със СТИ ф.номер *** -
обект ***, находящ се на адрес в гр. Л., за което бил съставен констативен протокол
№3019945/26.07.2017 г. от отдел Нетехнически загуби към ***” АД, който е
представен и в който е констатирано при проверка на електромер с фабр. №***, че
липсва пломба на щита. При оглед на свързващите инсталации било констатирано,
че е извършена промяна на схемата за свързване, състояща се в монтаж на парче
от карфица между входящ и изходящ проводници на токовия трансформатор на първа
фаза. Двата проводника са стегнати със свинска опашка. На около
По делото са разпитани свидетели.
От показанията св. Г. –
от Федерацията на потребителите се установява, че на 26.07.2017г. е била
извършена проверка в ищцовото дружество, където се намирал въпросният
трансформатол, в който е вграден електрромерът на потребителите. При
извършената проверка служителите на *** са установили, че е извършена промяна в схемата на свързване на
трансформатора, състояща се в забодена карфица между входящия и изходящия
проводник на фаза 1, като по този начин част от ел. енергия преминавала
директно и не се не се измервала от електромера. Впоследствие била извикана
полиция.
Свидетелят С. – служител в „***” АД изяснява в показанията си,
че евентуалният процент грешка не означава, че е само за едната фаза и че
грешката от 36% е на цялата енергия.
По делото е назначена
и изслушана съдебна електро-техническа експертиза, според която изчислението и
съответно коригирането и начислението
като дължима процесна сума в размер на 4699.20 лв. е извършено на основание чл.
83, ал.1, т.1 б.”а” от ПИКЕЕ. В конкретния случай преизчисляването на
консумираната ел. енергия не е съобразено с методиката, предвидена в ПИКЕЕ.
Според заключението съобразявайки ПИКЕЕ не следва измерената грешка по една от
фазите на електромера да бъде основание за използването й като „точен
измерител” за извършване на корекцията на цялото количество ел. енергия,
консумирана от потребителя. Може да се даде категорично заключение, че когато е
установена грешка в отчитането на потреблението на ел. енергия от средството за
търговско измерване само по една от фазите, не следва изчисляването да бъде
направено по тази процентна грешка по другите две фази. В конкретния случай при
направената корекция операторът на мрежата е променил количеството ел. енергия,
която е преминаа през втора и трета фаза.
В с.з. вещото лице поддържа заключението.
Съдът възприема заключението на вещото лице и го намира за
обективно и компетентно дадено.
С оглед на
представените по делото доказателства не се установява ищецът или негов
представител да е извършил манипулацията, обуславяща начисляване на процесната
сума. СТИ е собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, който
има задължението да осигури правилното функциониране на уреда.
Установено е, че СТИ монтирано на стълб и обстоятелството, че с
този електромер се измерва потребяваната от ищеца електроенергия не е
достатъчно, за да бъде прието, че именно ищецът е извършил някакво въздействие
върху него. Не се твърди от страна на ответника д са извършени някакви
конкретни действия от ищеца, които да влияят върху функционирането на
електромера и точното отчитане на ползваното количество електрическа енергия.
За да се извърши корекция на сметката за ел. енергия за минал
период е необходимо установяването на някоя от хипотезите, изброени в чл. 48,
ал.1 ПИКЕЕ: да липсва СТИ и при метрологична проверка да се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата.
Съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ, когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията по ал.1 се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията
по чл. 47 и е съставен в присъствието на
органите на полицията и е подписан от тях.
Съдът намира, че не се доказа да е спазена стриктно
процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Констативният протокол, както вече бе
посочено, следва да е съставен в присъствието на органите на полицията и да е
подписан от тях.
В конкретния случай от показанията на разпитаните свидетели се
установява, че е бил съставен констативния протокол, след което е било
уведомено МВР и възстановена схемата. От показанията на свидетелите става ясно,
че е повикана полиция, но констативният протокол не е съставен в присъствието
на органите на полицията, каквото е изискването на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Предвид
изложеното съдът приема, че не е спазена процедурата, предвидена в ПИКЕЕ по
установяване на неточното измерване.
Видно от представеното като писмено доказателство Констативен
протокол №3019945/26.07.2017 г. същият е подписан от двама служители на ***
Последният не е подписан от ищеца или негов представител.
КП е оспорен по съдържание, като в тежест на ответното дружество
е да установи, че констатациите в документа отговарят на действителните
фактическа обстановка.
Установява се от представените писмени доказателства, че ищцовото
дружество е заплатило процесната сума. За
да извърши корекция на сметките на ищеца електроразпределителното дружество се
позовава на Правилата за измерване на количеството електроенергия – ПИКЕЕ,
които с решение по а.д. №***
г. по описа на ВАС са отменени, с изключение на чл. 48,49, 50 и 51 от същите.
Нещо повече, с решение №2315/2018 г. на ВАС посочените разпоредби са отменени.
Ответникът
не ангажира доказателства, които безспорно да установят дължимост на сумата, не
се представиха доказателства, от които да се направи извод, че е налице
основание за начисляване на процесната сума, от друга страна – не се установи и
размерът на същата.
Установи се от заключението на вещото лице, че изчислението и
съответно коригирането и начислението
като дължима процесна сума в размер на 4699.20 лв. е извършено на основание чл.
83, ал.1, г.6 от ЗЕ, в съответствие с чл. 48, ал.1, т.1,б”а” от ПИКЕЕ и че в
конкретния случай преизчисляването на консумираната ел. енергия не е съобразено
с методиката, предвидена в ПИКЕЕ. Установява е, че начислената процесна сума е
произволно определена от електроразпрееделителното дружество, тъй като
преизчисляването на консумираната ел. енергия не е съобразена с предвидената в
ПИКЕЕ методика.
Разпоредбата на чл. 83 от ЗЕ предвижда, че устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми,
предвидени в ...правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Съгласно съдебната практика, не съществува законово основание
за доставчика на електрическата енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и
без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя и че
едностранната корекция на сметката на потребителя, извършена след надлежно
констатиране на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия остава действие лищено от законово основание .
Когато не е налице доказана нерегламентирана намеса на СТИ от
страна на потребителя, както и при обективно неточно отчитане поради
неизправност на СТИ, щом не е посочен точният период на неотчитане, не може да
се отчете реално консумираната електроенергия, едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период е недопустимо.
Отделно от това по делото не е доказано от страна на
ответника, че начисленото количество ел. енергия на посочената във фактурата
стойност е доставено и реално потребено от ищеца, поради което същият да дължи
нейното заплащане.
Съдът
приема, че изчисленията на ответника са неправилни.
Приемайки предявения иск за допустим и основателен, съдът
присъжда в полза на ищеца сторените по делото разноски в общ размер 1143.86
лв., съобразно представения списък за разноски.
По обратния иск:
„***” ЕООД е предявил обратен иск на основание чл. 219, ал.3 от
ГПК срещу конституираното трето лице помагач „***” АД при условията на
евентуалност, като моли съда на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД да осъди *** АД
да заплати на „***” ЕООД сумата в размер на 4699.20лв., начислена без основание
като част от фактура №0003159735/31.08.2017г. и получена от ответника без
правно основание, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на настоящия иск чрез отговора до окончателното изплащане.
Искът е предявен в съотношение на евентуалност с първоначалния
иск, ако съдът го уважи. Поради това съдът е длъжен да се произнесе по този иск
с настоящото решение, тъй като условието, от настъпването на което е обусловено
разглеждането му, е настъпило с оглед горните съображения.
Установява се от представените писмени доказателства, че „****”
не е доказала основанието и размера на претенцията, че искът предявен от ищцовото
дружество срещу „***” е уважен. Установява се, че ответното дружество е
заплатило сумата от 4699,20 лв.
Третото лице – помагач, спрямо което е предявен обратен иск не
може да бъде осъдено да заплати директно на ищеца по първоначания иск, щом
последният не е насочен пряко срещу него.
Предвид на събраните по делото доказателства съдът приема, че обратният
иск се явява основателен и следва да бъде уважен, като ответникът по обратния
иск бъде осъден да заплати на „***” ЕООД сумата от 4699,20 лв.
Следва ответникът по обратния иск „***” АД да
бъде осъден да заплати на ответника по първоначалния иск направените деловодни
разноски в размер на 560 лв.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА „***” ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от П. Д. Т., да
заплати на „***” АД, ЕИК ***, със
седалище в гр. Л* и адрес на управление ул. ***, представлявано от Н. И. С.,
чрез пълномощника си адв. Д. С. сумата в размер на 4699,20 лв., представляваща
платена от ищеца цена за консумирана ел. енергия, начислена въз основа на
Констативен протокол, като получена от ответника без правно основание, ведно
със законната лихва, считано от деня на завеждане н а иска – 31.10.2917г., до
окончателното изплащане на сумата от ответника.
ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК: ***
със седалище и адрес на управление: гр.***, да заплати на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
представлявано от П. Д. Т. сумата в размер на 4699,20 лв., начислена без основание като част от фактура
№003159735/31.08.2017г. и получена от ответника по обратния иск без основание,
ведно със законната лихва, считано от 21.12.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „***” ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: гр. *** представлявано от П. Д. Т., да
заплати на „***” АД, ЕИК ***, със
седалище в гр. Л. и адрес на управление ул. ***, представлявано от Н. И. С.
направените деловодни разноски общо в размер на 1143.86 лв.
ОСЪЖДА „***” АД,
ЕИК: *** със седалище и адрес на управление: гр.***, да заплати на „***” ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и
адрес на управление: гр.***, представлявано от П. Д. Т. направените деловодни
разноски в размер на 560 лв.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „***” АД , като
третото лице помагач на страната на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок пред ОС - Плевен от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: