гр. ЛЕВСКИ, 15.01. _ 2019 г.
Районен
съд гр.Левски в публично съдебно заседание на _петнадесети януари 2019
г. в състав:
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря _Илияна
Петрова_ и прокурора _Чавдар Мънев сложи за разглеждане _а.н._
дело № 378 по описа за _2018_ год., докладвано от съдия _Николаева_
На именното повикване в _10.30_
часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.ЛЕВСКИ
– явява се районен прокурор Чавдар Мънев.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.И.И. – уведомен от
предходното с.з., явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С.С. – редовно
призована, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – редовно
призован, лично.
СВИДЕИТЕЛЯ Т.Б. – редовно
призован, лично.
СВИДЕТЕЛЯТ
А.Л. – редовно призован, лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на
делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се даде ход на
делото.
Съдът счита, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото в дн.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С.А.С. – * г., неосъждана, във фактическо съжителство с обвиняемия.
Д.И.Д. – * г., неосъждан, без родство.
Т.И.Б. – * г., неосъждан, без родство.
А.И.Л. – * г., неосъждан, без родство.
На свидетелите се напомня отговорността по чл.290 от НК.
Същите обещават да говорят истината и се отстраняват от залата.
На свидетелката С.С. съдът разяснява, че има
право да откаже да свидетелства.
С.С. – Желая да свидетелствам.
Съдът докладва изискана актуална справка за
съдимост на обвиняемия И.И.И., видно от която същият е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание „Глоба” в
размер на 1000 лева по АНД №202/2017 г. по описа на РС – Свищов.
Съдът докладва справка от ТД
НАП – Велико Търново, офис Плевен, относно изпълнение на наложеното административно наказание „Глоба”, съгласно
която в НАП не е предадено за събиране задължението по посоченото АНД №202/2017
г. на РС - Свищов.
Съдът докладва справка от РС
– Свищов, с която уведомяват, че за наложеното наказание „Глоба” е издаден
изпълнителен лист №160/24.07.2017 г., който с писмо №1051/24.07.2017 г. е
изпратен на служба ДСИ при РС – Левски. Посочва, се че от върнатата разписка е
видно, че в служба ДСИ при РС – Левски е образувано ИД №146/26.07.2017 г.
Съдът докладва справка от
служба ДСИ при РС – Левски, от която е видно, че при ДСИ е образувано ИД
№146/2017 г. като задължението „Глоба” в размер на 1000 лева, наложена по
а.н.д. №202/2017 г. по описа на РС – Свищов към настоящия момент не е
изплатено.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат
справките.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изисканите служебно от съда справка за
съдимост на обвиняемия И.И., справка от ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен,
справка от РС – Свищов и справка от ДСИ при РС – Левски.
Съдът поканва обвиняемия да даде обяснения.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Желая да дам
обяснения. Ще направим граждански брак, но майка й на С. е в Англия. Сега
изпрати една декларация от Англия, но не е заверена, не могла да я завери там,
но като си дойде майка й ще направим граждански брак. Майка й ще се върне след
три месеца.
Съдът дава възможност на прокурора да зададе
въпросите си.
Прокурорът няма въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМИНАВА към разпит на
свидетелите.
СВИДЕТЕЛКАТА С.С. – Знам за какво е делото. Живея по собствено желание с него, с
И.. Никой не ме е принуждавал да живея с него. Имаме дете, майка ми не е тук, тя
е в Англия. Какво да Ви кажа друго.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпросите си.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – На 18.03.2017
г. сме заживели в този дом на ул.”***”, без
да сме сключили гр. брак с И.И..
Съдът намира, че с оглед разпоредбата на
чл.280, ал.4 от НПК свидетелката С.С. следва да бъде отстранена от съдебната
зала.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА свидетелката С.С. от
съдебната зала.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.Д. – Работя, като началник отдел „Закрила на детето” при
Дирекция социално подпомагане гр.Левски от 2003 година. Във връзка със случая
получихме сигнал, искам да направя едно уточнение, че в първоначалното
разследване съм казал, че сме получили сигнала от д-р В., а ние сме го получили от колегите от Плевен – „Закрила на
детето”. Съгласно методическите указания на Агенция за социално подпомагане,
когато непълнолетно момиче, бременно, сме длъжни да отворим случай при нас.
Мисля, че някъде края на месец март сме получили сигнал от колегите от „Закрила
на детето” гр.Плевен, изпратен по компетентност, че С., която е непълнолетна, е
ходила на лечение в болницата. Аз, заедно с моите колежки социални работнички направихме
посещение на адреса, на който е записана С., обаче там не открихме никой. При
разговор с една комшийка, една възрастна баба, тя ни описа горе-долу момчето и
каза, че живеят заедно с него, но не може да ми каже на кой адрес и кои са му
родителите, майката на момичето била в чужбина. След известен период от време
колежките направиха собствено проучване и установиха, че въпросното момче е И.И.И.,
който работи в „***”. В
последствие колежките се срещнаха с тях, разговаряха и ние сме отворили случай
на С. в нашата информационна система на Агенцията за социално подпомагане.
Месец август С. е родила момиченце, за което също е отворен случай в
информационната система на Агенцията за социално подпомагане. До навършване на
пълнолетие на майката те ще бъдат наблюдавани от служители на „Закрила на
детето” гр.Левски. Има изготвен план за действие, който се съблюдава. При
срещите с И. и С. колежките са установили, че за детето се полагат качествени и
адекватни грижи, живее при добри условия. Към момента не съществува риск за
майката и за детето, но въпреки всичко, поради нейното непълнолетие ние сме
длъжни да ги наблюдаваме до навършване на нейните 18 години. Това не е първия
случай, съгласно методическите указания, дадени от Агенцията за социално
подпомагане и Главна прокуратура на Република България ние сме длъжни да
подаваме сигнал към районна прокуратура за съответно съжителстващо малолетно
или непълнолетно момиче с мъж, който е навършил пълнолетие.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпросите си.
Страните нямат въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Д.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Б. – Познавам И., нали сме комшии, врата срещу врата. Добро
момче е, ходи на работа, проблеми няма, уважителен е. Знам, че живее със С.. Никога
не е имало разправии, не съм чувал никакъв скандал. Бабата и дядото на И.
постоянно са при тях, дори сега като се роди малката всеки ден са там.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпросите си.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Б. – Не знам от
кога точно, но не от миналата, а от по-миналата година живеят заедно, лятото
някъде, но не съм напълно сигурен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Т.Б..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Л. – Познавам И. от бая време. Делото го знам за какво е, също и
момичето познавам, те са мои братовчеди и двамата. Обичат се отначало, имаше любов
доста време, И. каза вуйчо така, така може ли да стане, аз му казах, че може да
стане, хубаво викам и така са се оправили. Комшия е срещу мен, ако имаше нещо
щеше да потърси помощ, изобщо няма никакви нарушения. Нямат никакви работи, с
майката, с двете майки, те не са тук, живеят си нормално. Проблеми нямат
никакви.
Съдът дава възможност на страните да зададат
въпросите си.
Страните нямат въпроси.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че следва
да бъде приключено, изяснена е фактическата обстановка.
ОБВИНЯЕМИЯТ – Да се приключи
делото.
Съдът, като взе предвид събраните в хода на
съдебното следствие доказателства намира, че не са налице предпоставките за
даване ход по същество на делото, тъй като са налице условията на чл.377 от НПК
за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора,
предвид липсата на предпоставките за приложение на чл.78а от НК.
Съгласно
разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК обвиняемият се освобождава от наказателна
отговорност от съда и му се налага наказание от хиляда до пет хиляди лева,
когато са налице едновременно следните условия: 1. за престъплението се
предвижда наказание лишаване от свобода до три години или друго по-леко
наказание, когато е умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго
по-леко наказание, когато е непредпазливо; 2. деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на този раздел; 3. причинените от престъплението имуществени
вреди са възстановени.
Съгласно
ал.7 на същата разпоредба институтът на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание е неприложим при множество
престъпления.
В
процесния случай е внесено предложение за освобождаване на дееца от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК за престъпление по чл.191, ал.1 от НК,
което съгласно мотивираното постановление на прокурора е осъществено на
18.03.2017г.
Видно
от приетата по делото справка за съдимост на обвиняемия, същият е освобождаван
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по
а.н.д.№202/2017г. по описа на РС-Свищов, за деяние, извършено на 29.04.2017г.,
с решение, влязло в сила на 17.06.2017г.
От
служебно изисканите от съда справки от НАП и РС-Свищов се установява, че така
наложеното административно наказание не е изпълнено - глобата не е изплатена, предвид
на което не може да се приеме, че за адм. наказание е настъпила т.нар.
квазиреабилитация с изтичане на срока по чл.86, т.3 от НК от изтърпяване на
наказанието, в който смисъл е Постановление №7/1985г. на Пленума на ВС.
От
изложеното следва изводът, че обвиняемият вече е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК. Действително, съгласно посочената в
мотивираното постановление дата – 18.03.2017г., предходният акт на съда е
влязъл в сила след датата на инкриминираното деяние по настоящото дело – на
17.06.2017г. В този случай обаче е налице хипотезата на множество престъпления,
тъй като двете деяния са извършени при условията на реална съвкупност – на
29.04.2017г. и 18.03.2017г. - преди да има влязла в сила присъда за което и да
било от тях. Предвид на това, по аргумент от разпоредбата на чл.78, ал.7 от НК, институтът на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание е неприложим, тъй като реалната
съвкупност представлява множество престъпления по смисъла на закона /в този смисъл Решение №178/28.05.2015г. по н.д.№538/2015г.,
III н.о., Решение №493/13.02.2015г. по
н.д.№1574/2014г., I н.о. на ВКС/.
В
допълнение към изложеното следва да бъде посочено, че времевото описание на
процесното престъпление не е прецизирано, което води и до невъзможност съдът да
прецени с точност наличието на предпоставките по чл.78а от НК. Съдебната
практика и доктрина е непротиворечива, че престъплението по чл.191 от НК е типично
продължено (трайно) престъпление, което се осъществява през определен период от
време, който следва да бъде индивидуализиран с начална и крайна дата.
Непосочването на краен момент, какъвто в практиката се приема преустановяване
на деянието, навършване на 16-годишна възраст на лицето, с което е заживяно
съпружески или привличане на дееца, като обвиняем, освен, че водят до
нарушаване правото на последния да узнае всички инкриминирани му факти, води и
до невъзможност за преценка от съда дали са налице предпоставките на чл.78а,
ал.1 от НК, респективно процесуалната пречка по чл.78а, ал.7 от НК, с оглед
неяснотата относно момента на довършване на престъплението.
На
основание изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.377 от НПК съдебното
производство по а.н.д.№378/2018г. по описа на РС-Левски.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура –
Левски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протест пред ОС-Плевен в 7-дневен срок от днес.
Протоколът е написан в
с.з., което приключи в 11:05 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: