гр. ЛЕВСКИ, 10.01.
Районен съд
– Левски в публично съдебно заседание на _десети януари
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Ваня
Димитрова и прокурора _Мая Тончева сложи за разглеждане _ч.н.д.
№ 3 по описа за _2019 год., докладвано от съдия _Манолова.
На именното
повикване в _13.00_ часа се явиха:
ЗА РП-ЛЕВСКИ – явява се прокурор Мая
Тончева.
ЛИЦЕТО, чието настаняване се иска И.Д.К.
– явява се лично и с адв. Р.Р. – назначена за служебен защитник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л.З.Т. – уведомен
по телефона – явява се лично.
РОДИТЕЛ И.Г.К.
– явява се лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход по делото.
АДВ.Р.Р. – Да се даде ход на делото.
И.К. – Да се даде ход.
Съдът счита, че няма
процесуални пречки задаване ход на делото в дн.с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯ:
И.Д.К. – роден на *** *** Търново, с постоянен и настоящ адрес ***,
българин, български граждани, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан,
ЕГН **********.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
д-р Л.З.Т. – 50г. неосъждан, без родство.
На вещото лице се напомни
отговорност по чл.291 от НК.
Обещава да дадат вярно и безпристрастно
становище по делото.
На страните се разясняват правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Отводи не правим, нови искания нямаме.
АДВ.Р.Р. – Отводи на състава на съда не правим. Едно искане на този
етап имам. Моля да допуснете като свидетел майката на подзащитния ми И.Г.К.,
която водим. Моля да се приложи наказателно дело №231/2016г. по описа на РС –
Левски, ведно с Определение №109/30.06.2016г. видно от което е, че на лицето,
чието настаняване се иска е приложена принудителна медицинска мярка „предаване
на близките” на основание чл.89, б.”а” от НК. Считам, че същото е относимо с оглед
допустимостта на настоящото производство, тъй като следва да се проучи дали към настоящия момент е валидна
наложената му с цитираното определение принудителна медицинска мярка, тъй като,
ако се установи, че същата не е прекратена и е действаща към настоящия момент, настоящото
производството е недопустимо и не е възможно да бъде наложена принудителна медицинска
мярка по б.”б” по този ред. Редът по който може да бъде заменена е указан в
разпоредбата на чл.432 от НПК. В този смисъл е и Определение №669/17.10.2011г.
на ОС – Плевен.
ПРОКУРОРЪТ –Ув. г-жо председател, по отношение направеното искане от
страна на защитата за допускане на разпит в качеството на свидетел майката, не
се противопоставям. По отношение на искането за приобщаване на предходно дело,
считам същото за неоснователно и моля да бъде оставено без уважение. Известно е
на съда и на обвинението изключително дългия период от време, изтекъл от
предходното произнасяне на съда, поради което считам, че същото очевидно е
загубило своето значение към момента с оглед на което е изготвено предложение
до съда.
АДВ.Р.Р. – Ув. г-жо съдия, считам, че съображенията изложени от
прокурора са неоснователни. Няма как да преценим дали един съдебен акт е
изгубил своето значение, длъжни сме да проверим.
Предвид направените искания
и становището на представителя на РП – Левски, съдът счита, че следва да бъде
допусната до разпит водената свидетелка и бъде приложено ч.н.д. №231/2016г. по
описа на РС – Левски.
Предвид гореизложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водената свидетелка И.Г.К..
ПРИЛАГА
ч.н.д. №231/2016г. по описа на РС – Левски.
СНЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА:
И.Г.К. – 70г.,
неосъждана, майка на И.К..
На
свидетелката се разяснява правото по чл.119 от НПК, че има право да не
свидетелства.
И.К. – Желая
да свидетелствам.
На свидетеля се напомня отговорността по чл.290 от НК.
Обещава да говора истината и се отстранява от залата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът преминава към изслушване на лицето,
чието настаняване се иска.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ – Знам защо съм тук. Изпълнявам редовно рецептите, пия си
лекарствата, ходя постоянно на Плевен при лекаря, изпълнявам всичко, каквото
трябва. Сбърках, за 2-3 цигари става въпрос, нито отглеждам, нито
разпространявам, нито продавам. Нямам пристрастяване към това нещо. Още в Камбоджа
съм пушил за първи път. Сгреших, но не отглеждам и не разпространявам. Изпълнявам
всичко, каквото докторката И. В. ми казва. Постоянно съм под контрол от майка
ми от докторката. Не съм прекъсвал лечението.
Съдът дава възможност на
страните да зададат въпросите си.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ – Идваха април
месец полицията и пак намериха 2-3 цигари. Преди обиска съм ги дал, съдействал
съм, не съм скрил, че те да намерят.
Пенсия получавам,
не е голяма, но получавам, справям се. Рядко си купувам цигари. По принцип пред
майка си не пуша, в отделни стаи сме. Майка разбра, че са намерили цигари в
мене.
Диагнозата ми
е такава. Отивам при лекар, казвам депресиран съм и ме преглеждат.
Викам,
майко, аз пуша от 30 години, от Камбоджа още. Ако не пуша, няма да умра. Винаги
майка е била против. Вика ми, спри да пушиш, кашляш.
Марихуаната
да спра да пуша казва майка ми. Рядко пуша марихуана.
Съдът пристъпва към разпит
на свидетелката.
СВ.И.Г.К. –
Майка съм на И.. Откакто съм поела отговорност ходим, вземаме направление,
ходим на Плевен при лекуващия лекар, изписва лекарства, вземаме всичко и се
изпълнява. Когато беше на Плевен без рецептурна книжка, с пари му вземам
хапчетата, продължава да ги пие.
Съдът
дава възможност на страните да зададат въпросите си.
СВ.И.К. –
Последните години става по - спокоен, но болестта си му е болест. Докато съм
жива съм съгласна да се грижа за него.
Два пъти идва полицията през 2018г. Не
знам повода, идват и почват обиск. С влизането им, той им дава веднага
цигарите, топчета е. Не винаги знам, че пуши марихуана. Ще се помъча да го спра
да пуши. Не винаги пуши, явно като се събере с приятели у дома като дойдат,
иначе не пуши марихуана.
От години наред си изпълнявам
задълженията към него. Още от предното дело, когато приех ангажимента и ще
продължавам и за напред. На три месеца му изписват лекарства и после пак ходим
през три месеца. Приема ги редовно лекарствата под мой контрол.
АДВ.Р.Р. – Представям
и моля да приемете копие от рецептурна книжка 2 бр. на И.К. и протокол за предписване на
лекарства за заплащане от НЗОК - РЗОК.
ПРОКУРОРЪТ – Запознах
се, да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
копия от рецептурни книжки 2 бр. и копие от протокол за предписване на
лекарства за заплащане от НЗОК - РЗОК.
СТАНОВИЩЕ НА д-р Л.З.Т. – Ув. г-жо председател, поддържам моето заключение,
изготвената експертиза на фаза досъдебно производство, а именно, че И.К. боледува
от параноидна шизофрения, налице е трайна промяна на личността във шизофренен
стил. Към момента на деянието не е могъл да разбира свойствот и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, Не е могъл да възприеме стореното и по
настоящем да възпроизвежда. На въпроса, дали е необходимо да проведе лечение по
смисъла на чл.89 от НК съм предложил такова да бъде по б.”б” за предвидения от закона
срок 6 месеца в ДПБ – Ловеч. Това, което искам да добавя е, че при предходното настаняване
по б.”а”, И.К. се явяваше в моята служба редовно, както беше повикан, сега може
би неговото състояние е много сложно.
Съдът дава възможност на
страните да зададе въпросите си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Л.Т. – Психозата
при И. е в хроничен ход, страда от налудности, които, ако не бъде заговорена
тази тема, отпада, тя мотивират неговото поведение, както казваме, двойно
счетоводство, свързани с наблюдение, тайни служби, ЦРУ и т.н., но марихуаната, която употребява е за вътрешно
напрежение. Дали в Камбоджа е отключена болестта му за покриване това
напрежение, няма никакво значение към днешна дата. Въпросът е, че тази мярка по
б.”а” с контролни прегледи не доведе до промяна в неговото поведение, което от
една страна се дължи на снижената му критичност, неразбиране на нормативната
уредба. Чухме го, казва, че какво от това, че е сгрешил с няколко цигари. В
други държави е разрешено, а в България забранена марихуана и по медицински
показания включително. Една мярка по б.”б” не би повлияна на същността на
неговата основна болест параноидната шизофрения, но би предотвратила приемане
на психоактивната субстанция за месеците. Наложената по б.”а” ще бъде по - щадяща
за И.К., но не се постигнаха някакви успешни резултати при предходното
настаняване, а може би и при настоящото лечение.
Аз
съм наясно, че лицето е с такава мярка, аз съм изготвил предходната експертиза,
която го настанява по б.”а” и като началник на службата по предходен случай, когато
делото беше гледано в Плевен.
За
тази експертиза съм говорил с д-р В.. Тя го лекува от доста години и той има
доверие на този лекар. Не случайно казах, че е за човек с психична болест,
който не знае къде да пита и не знае какво да пита. Доколкото ми е било
необходимо съм осъществил такава комуникация с д-р В. за И.К..
ПРОКУРОРЪТ - Да се приеме становището на вещото лице, нямам въпроси.
АДВ.Р.Р. - Да се не се приема съдебната експертиза. Същата е назначена
по досъдебно производство №894/2018г. по описа на РП - Левски и не е спазена
императивната разпоредба на чл.427 от НПК,
която предвижда кога и как се назначава съдебно - психиатрична експертиза
в случаите, в които се иска настаняване за принудително лечение по смисъла на чл.89
от НК.
На
следващо място считам, че същата не следва да бъде приета, тъй като вещото лице
е отговорило на въпрос, какъвто не му е бил зададен и не мога да приема отговора
му на въпроса: Вещото лице да даде отговор на въпроси, които не са зададени, но
имат отношение по случая”, да обхващат именно примерно принудителни медицински
мерки по чл.89 от НК. А това е така, тъй като съдебно - психиатричната експертиза
е назначена и изцяло е свързана с вменяемостта на лицето и с възможността да
носи наказателна отговорност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Т. – С оглед възражението, естествено аз нямам юридическа
компетентност, при едно лице се налага мярка по чл.155 от ЗЗ и чл.89 от НК. При
условие, че не говорим за превенция на обществено – опасно деяние, а за
извършено такова се тълкува, че това е по чл.89 и съображенията ми да отговоря
по този начин са тъй като съм наясно, че е настанен по б.”а” от РС - Плевен, за
деяние в с.Гривица. Доколкото знам не е искана повторна експертиза за прекратяване
на мярката и при мен като началник на службата не е идвало искане за
прекратяване по б.”а” там.
Съдът счита, че следва да бъде прието
заключението на вещото лице д-р Л.З.Т., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото
лице д-р Л.З.Т., като на същия се изплати възнаграждение в размер на 30 лв.,
лв., дневни разноски в размер на 10 лв. и пътни разноски в размер на 15.33 лв.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ – Да се приключи делото.
АДВ.Р.Р. – Моля да се събере искана от мен информация, тъй като към настоящия
момент има действаща принудителна мярка. Според мен няма прекратяване на
наложената принудителна мярка. Да приключи, като го прекратите.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ – Да.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ЗА
ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ
ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо съдия, поддържам направеното искане до РС - Левски
като моля да наложите принудителна медицинска мярка съобразно заключението на вещото
лице, именно по б.”б” от чл.89 от НК. По отношение на твърдението на защитника
с оглед предходна наложена по б.”а”, съдът е в правомощията си и експертизата
на вещото лице алтернативно да измени мярката от б.”а” на б.”б”, като единствено
основание за това е да бъде изслушано заключението на вещото лице. И в двете
хипотези се изиска изслушване на вещо лице, такова имаме. Моля да се водим
преди всичко от интересите на освидетелствания и обществото. Очевидно е, че
майката въпреки нейната добросъвестност, желание и отговорност към момента не
може да осъществи очаквания от нея контрол и грижа над К., предвид което същият
е освидетелстван през 2018г. два пъти, че държи забранени наркотични вещества.
Моля да
наложите принудителна медицинска мярка по б.”б” или алтернативно замените тази
от б.”а” по б.”б”.
АДВ.Р.Р. – По отношение искането на
районна прокуратура съдът да измени наложената му мярка, считам, че това
е недопустимо а и незаконосъобразно. Редът е съвсем различен. РП е внесла
предложение по чл.427, ал.2 от НПК. Ако е желала прокуратурата да бъде
направено изменение на действащата до сега мярка по б.”а” от чл.89 от НК, същата
е следвала да внесе предложение по чл.432 от НПК, поради което считам, че съдът
няма как да направи изменение в това производство на наложената принудителна
медицинска мярка.
На
следващо място, още при направените доказателствени искания, изказах становище,
че самото производство изцяло противоречи на същите основания, които сочих вече,
че е наложена мярка по б.”а” и е действаща, към момента не е прекратена, няма как
да е законосъобразна и съдът да наложи по б.”б”. Цитирах определение на ОС - Плевен
в този смисъл.
На
следващо място искам да кажа, че производството следва да бъде прекратено
поради това, че искането е недопустимо, тъй като не е спазена императивната разпоредба
на чл.427 от НПК, която указва какъв е начинът и редът за провеждане на такова
производство. Същото има досъдебна фаза различна от досъдебното производство, в
което е приложена настоящата съдебно - психиатрична експертиза и то представлява
назначаване на съдебно - психиатрична експертиза конкретно за производство по
прилагане на принудителни медицински мерки, както и евентуално провеждане на разпити
на близки свидетели на лицето, чието настаняване се иска.
В този
смисъл е и Р.№83/2.04.2014г. по наказателно дело №151 на ОС - Плевен, потвърдило
Определение №5/05.02.2014г. по ч.н.д. №27/2014г. на РС - Левски.
Предвид
изложеното моля да прекратите настоящото производство.
ОСВИДЕТЕЛСТВАНИЯТ – Поддържам това, което каза адвокатът.
Съдът ще се произнесе с определение след тайно съвещание.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като съобрази искането
от страна на РП – Левски, доводите на назначения служебен защитник, намира за
установено следното:
РП – Левски е внесла предложение по отношение на И.К. по реда
на чл. 89 б.”б”, или по б.”в” от НК, като е прието, че болестното състояние, в
което се намира освидетелстваният е медицинска предпоставка за провеждане на
принудително лечение във вр. с чл. 89 б.”б” от НК.
Прокурорът преди да направи предложението не е назначил
съдебно психиатрична експертиза и не е възложил на разследващ орган да изясни
поведението на лицето преди и след извършване на деянието и представлява ли
това лице опасност за обществото, каквото е изискването на чл. 427 от НПК .
Разпитана е майката на И.К., която твърди, че откакто е поела отговорност изпълнява
задълженията си за лекуване под наблюдение на психоневрологически диспансер.
Изявява желание да продължи да се грижи за сина си.
От приложеното по искане на защитника на освидетелстваното
лице ч.н.д. 231/2016 г. по описа на РС – Левски се установява, че по отношение И.Д.К.
е постановена принудителна медицинска мярка по чл. 89 б.а от НК – предаване
на близките – майката И.К., която поема
задължението му за лекуване под наблюдение на психо – неврологически диспансер.
Целта на законодателя е да бъде осигурено лечение на извършителя на
престъпление, изпаднал в невменяемост, за да се предотврати извършването на
други общественоопасни деяния.
Съгласно разпоредбата
на чл. 432, ал.2 от НПК, в случаите по чл. 89, б.”а” от НК съдът може да замени или да прекрати
принудителното лечение по предложение на прокурора. Такова предложение не е
внесено от страна на РП – Левски. По отношение на същото лице има приложена
принудителна медицинска мярка на основание чл. 89, б.”а” от НК, поради което е
недопустимо този въпрос да се решава отново, макар да се отнася до друго общественоопасно
деяние, извършено от същото лице.
Във връзка с предложението на представителя на РП – Левски да
бъде заменена мярката по чл. 89 от НК от б.”а” на б.”б”, съдът счита, че е
недопустимо в това производство да се заменя постановена по др. дело
принудителна медицинска мярка.
Както вече бе посочено, по отношение на И.К. е приложена
принудителна медицинска мярка на основание чл. 89 от НК, ново предложение по
реда на чл. 427 от НПК за налагане на такава мярка е недопустимо.
На основание
изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА като НЕДОПУСТИМО производството по ч.н.д. №3/2019 г. по описа на РС – Левски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред ПОС в 7-дневен
срок от днес.
Протоколът
написан в с.з., което приключи в 14.50 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: