№
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №179 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от Р.Г.С. *** против Електронен фиш Серия К №2486265, издаден от ОДМВР –
Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лв.
В жалбата са
наведени доводи, че вмененото на жалбоподателя нарушение е недоказано, че
обжалваният ел. фиш е необоснован и издаден в нарушение на процесуалните
правила. Посочва се, че автоматизираното техническо средство, чрез което е
установено нарушението не било одобрен тип, не били налице доказателства, че
същото е преминало през последваща метрологична проверка и било валидно към
момента на установяване на нарушението. Твърди се, че наказващият орган не бил
взел предвид нормата на чл.28 ЗАНН, като в процесния случай деянието се явявало
маловажен случай. Иска се ел. фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.
Ответната страна по
жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище за неоснователност на жалбата.
Изложени са подробни съображения, че ел. фиш е издаден при спазване на
процесуалните правила и при наличието на всички реквизити, визирани в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, че към датата на извършване на
нарушението е налице нова нормативна уредба, съгласно която е регламентирано
издаването на електронен фиш за нарушение на ЗДвП, заснето и установено с
мобилно техническо средство. Изложени са подробни съображения за спазване на
предвидените в закона и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. правила. Релевирани
са доводи, че не са изтекли предвидените в закона давностни срокове за
извършеното нарушение, както и че деянието не разкривало характеристиките на
маловажен случай по смисъла на чл. ЗАНН. Иска се електронният фиш да бъде
потвърден.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №*** за това, че на 13.01.2019г.
в 11:09 часа, в населено място, Път-I-3 (Бяла - Ботевград), км.50+100, в с.Българене, ул.”Сливница”, с посока на движение към
с.Обнова, нарушение установено с АТСС TFR1-M и отчетен толеранс от минус 3
km/h, с МПС ***, лек автомобил, с рег. №***, е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство №TFR1-M 585, като разрешената скорост е 50
км/ч., установената скорост е 76 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 26
км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя Р.Г.С., на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание
Глоба в размер на 100 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Видно от приложен по
делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система
от 17.01.2019г. /л.15/, АТСС TFR1-M е било използвано на 13.01.2019г., като е било монтирано върху служебен
автомобил с рег.№***
Посочената фактическа
обстановка съдът прие за установена от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени доказателства – Електронен фиш, серия К №***; Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег.
№316з-2095/29.07.2015г. на Директор на ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и
въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 13.01.2019г., Заповед №8121з-931/30.08.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 17.01.2019г. Протокол №5-30-18 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол “TFR-1M”, справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с
рег.№Р9796ВХ, както и приложената като веществено доказателствено средство
разпечатка на снимков материал от клип №10668/13.01.2019г.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА. Същата е депозирана от процесуално легитимирано лице. Към
административно – наказателната преписка няма приложени доказателства за датата
на връчване на ел.фиш на жалбоподателя, като е отбелязано, че до момента на
окомплектоването на преписката не е върнато известие за доставяне, в АИС АНД
електронният фиш е със статус връчен на 29.04.2019г. Предвид на това, срокът
следва да бъде тълкуван в полза на жалбоподателя и съдът прие, че жалбата е в
срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за извършено от него нарушение на ЗДвП на
13.01.2019г. в процесния случай е ангажирана посредством издаден електронен
фиш.
Съгласно легалната
дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по
своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189,
ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и
за НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСК на
ВАС.
По отношение на ел.фиш са
неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП.
За законосъобразното
ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са
налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила
на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.
Съгласно чл.189, ал.4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Уредената в ЗДвП процедура
по издаване не ел.фиш изисква кумулативното наличие на двете предвидени в
закона предпоставки за ангажиране на административно-наказателна отговорност по
този ред.
В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП
е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство
или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В процесния случай, от
събраните по делото доказателства, и по-конкретно удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1-M 585,
представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение, която представлява вид автоматизирано техническо средство
по смисъла на закона.
Не е налице обаче другата
предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за законосъобразното ангажиране
на административно-наказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш, а
именно нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен
орган и нарушител.
Обстоятелството, че
процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага
наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея. Присъствието
на контролен орган се установява и от приложения протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система, видно от който същото е
било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***, както и следва от легалната дефиниция на понятието
мобилна система в §6, т.65, б.”б” от ДР на ЗДвП, а именно: прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
Чрез
мобилните системи за видеоконтрол компетентните органи присъствено осъществяват
контрол на скоростта на движението по пътя, но в този случай не следва да бъде
използвана облекчената процедура по издаване на ел. фиш, а са приложими общите
правила относно съставяне на АУАН и издаване на НП.
В този смисъл
са и задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от 26.04.2014г. по тълк.дело
№1/2013г. на ОСК на ВАС, съгласно което в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със
стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматично в отсъствие на контролен орган. Въпреки настъпилата законодателна
промяна с ДВ бр.19/2015г., тълкувателното решение не е изгубило своето значение
и с нея не са изменени нормативните изисквания ел. фиш да се издава за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител.
В Наредба
№8121з-532 е налице подробната регламентация относно условията при които може
да бъде издаден ел. фиш за нарушение, установено с мобилно АТСС – регламентирана е възможност,
при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде
издаден електронен фиш, като забраната се отнася само до констатирани
нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. Регламентираната
такава възможност в наредбата обаче влиза в колизия с
изискванията на закона – чл.189, ал.4 ЗДвП. Настоящият съдебен състав,
възприема виждането, че при наличието на противоречие в законодателната уредба,
до отстраняването му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова,
съгласно който следва да бъде приложен по-високият по степен нормативен акт – в
случая закона, чиито разпоредби дерогират противоречащите му такива на
наредбата. Разширително тълкуване на разпоредбите на закона е недопустимо,
а от друга страна, липсата на правна прецизност и съотносимост на приложимите разпоредби,
не може да се тълкува във вреда на нарушителя.
Предвид на изложеното, в
процесния случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила при
ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя чрез
издаването на ел.фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез
използването на мобилно технически средство, в присъствието на контролен орган,
в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на
ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП /в този смисъл Решение № 456 от
09.07.2018 г. по к. адм. н. д. № 563 / 2018 г. на II състав на Административен
съд - Плевен/.
С оглед на посочените
доводи обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №***, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Р.Г.С., ЕГН:**********,
с адрес: ***, е наложена ГЛОБА в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: