Р Е Ш Е Н И Е

гр. Левски, 21.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА

                                         

разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №110 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

          Образувано е по подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от А.К., ЛНЧ:********** против Електронен фиш Серия К №2429938, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв.

          Наведени са доводи за незаконосъобразност на обжалвания ел.фиш поради издаването му в нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че собственик на автомобилът, с който е извършено нарушението, е юридическо лице, различно от това, чийто законен представител е жалбоподателят. Наведен е довод за неизпълнение на процедурата по чл.189, ал.5 ЗДвП, във вр. чл.188, ал.1 от ЗДвП, поради което електронният фиш не бил надлежно връчен, респективно нямал силата на влязло в сила НП. Наведен е довод, че предвид обстоятелството, че собственик на МПС е юридическо лице, на същото е следвало да бъде наложено административно наказание имуществена санкция, а не глоба. Изложени са съображения, че описанието на деянието в обстоятелствената част на ел.фиш не позволявало квалификацията му като нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, липсвал приложен към него снимков материал, както и декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Наведен е довод, че установяването на нарушението с мобилно техническо средство било в нарушение на закона и задължителното му тълкуване, дадено с Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС.

          Ответната страна по жалбата - ОДМВР – Плевен не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - Серия К №2429938 за това, че на 11.12.2018г. в 11:43 часа, в населено място, Път-I-3 (Бяла - Ботевград), км.48+200, в с.Българене, ул.”Васил Левски” до номер 33, с посока на движение към гр.Русе, нарушение установено с АТСС TFR1-M и отчетен толеранс от минус 3 km/h, с МПС ***, лек автомобил, с рег. №***, е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M 585, като разрешената скорост е 50 км/ч., установената скорост е 84 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 34 км/ч. За посоченото нарушение на жалбоподателя А.К., в качеството му на законен представител на фирма „***” ООД, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание Глоба в размер на 400 лв., за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Видно от приложен по делото протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /л.18/, АТСС TFR1-M е било използвано на 11.12.201., като е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***

Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – Електронен фиш, серия К №2429938; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, Заповед рег. №316з-3923/23.11.2018г. на Директор на ОДМВР – Плевен, Дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 11.12.2018г., Заповед №8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. рег.№316р-26450/08.08.2018г., Протокол №5-30-18 от проверка на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, справка АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№*** клип №9713/11.12.2018г.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от процесуално легитимирано лице и в срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи. Същият по своето естество представлява своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. От гледна точка на правното му действие, уредено в чл.189, ал.11 от ЗДвП, ел. фиш притежава специфики, характерни, както за АУАН, така и за НП. По отношение на него са неприложими регламентираните в ЗАНН изисквания относно форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП. В този смисъл ТР №1 от 26.02.2014г. по тълк. дело №1/2013г. на ОСК на ВАС.

За законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш са налице специални разпоредби в ЗДвП – чл.189, ал.4-11, дерогиращи общите правила на ЗАНН, които в процесния случай не са били спазени.

Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В §6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

В процесния случай, от събраните по делото доказателства, и по-конкретно  удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1-M 585, представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съгласно дадената в закона дефиниция същата представлява вид автоматизирано техническо средство. Не е налице обаче другата предпоставка, предвидена в чл.189, ал.4 от ЗДвП за законосъобразното ангажиране на административно-наказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш, а именно нарушението да е установено и заснето в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Обстоятелството, че процесното АТСС представлява мобилна система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществявали контрол с нея. Това се установява и от приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от който същото е било монтирано върху служебен автомобил с рег.№***. Установяването на нарушение в присъствието на контролен орган е част и от легалната дефиниция на мобилно автоматизирано техническо средство, съгласно §6, т.65, б.”б” от ДР на ЗДвП.

Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето с мобилна система, при наличието на полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел.фиш. За ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя в процесния случай, доколкото специалните разпоредби на чл.189, ал.4 от ЗДвП не са били приложими, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.

В този смисъл са и задължителните тълкувания, дадени в ТР№1 от 26.04.2014г. по тълк.дело №1/2013г. на ОСК на ВАС, съгласно които в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движение по пътищата, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматично в отсъствие на контролен орган.

Настоящият съдебен състав съобрази и последвалите ТР изменения на нормативната уредба, като намира обаче, че същите не водят до извод за законосъобразност на ангажирана административно-наказателна отговорност посредством ел. фиш за нарушение, заснето с мобилно автоматизирано техническо средство, в присъствието на контролен орган.

С бр.36 на ДВ на 19.05.2015 г., е обнародвана Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, която е издадена от Министъра на вътрешните работи, като съгласно чл.11, ал.1 от същата, за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток, или работещи на място за контрол, а съгласно ал.2, в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение, нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателна отговорност за извършеното нарушение, като за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. От посоченото може да бъде направен извод, че с цитирания по-горе подзаконов нормативен акт е регламентирана възможност, при установяване на нарушения с мобилно АТСС, което работи на място, да бъде издаден електронен фиш, тъй като забраната се отнася само до констатирани нарушения, установени от мобилно АТСС във време на движение. В този смисъл е и чл.10, ал.1 от цитираната по-горе наредба, който въвежда задължение към контролния орган, за всяко използвано мобилно АТСС да се попълва протокол, съгласно приложението.

Налице е обаче противоречие между разпоредбите на Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и тези на Закона за движение по пътищата относно възможността да бъде издаван електронен фиш при установяване и заснемане на нарушение с мобилни АТСС, като според Наредбата това е възможно при монтирано върху спрял автомобил мобилно АТСС, а според закона, това е невъзможно, тъй като при всички случаи мобилното АТСС установява нарушението в присъствие на контролен орган. Настоящият съдебен състав, възприема виждането, че при наличието на противоречие в законодателната уредба, до отстраняването му, приложим е чл.15, ал.3 от Закона за нормативните актова, съгласно който следва да бъде приложен по-високият по степен нормативен акт – в случая закона, чиито разпоредби дерогират противоречащите му такива на наредбата.

Предвид на изложеното, в процесния случай е налице съществено нарушение на процесуалните правила при ангажиране административно-наказателната отговорност на жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, тъй като нарушението е установено и заснето чрез използването на мобилно технически средство, в присъствието на контролен орган, в която хипотеза е следвало да бъдат приложени общите санкционни разпоредби на ЗАНН – съставяне на АУАН и издаване на НП /в този смисъл Решение №456 от 09.07.2018 г. по к. адм.н.д. №563/2018г. на II състав на Административен съд - Плевен/.

С оглед на посочените доводи обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Мотивиран от горното, съдът  

  

                                            Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К №2429938, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, на А.К., ЛНЧ:**********, в качеството му на законен представител на „***”ООД, ЕИК:*** е наложена ГЛОБА в размер на 400 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.                                        

 

         РАЙОНЕН СЪДИЯ: