№
гр. Левски, 11.06.2019г.
РАЙОНЕН СЪД - гр.ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА
НИКОЛАЕВА
при участието на секретаря
Илияна Петрова, и в присъствието на прокурора ……………., като разгледа
докладваното от съдия Николаева АНД №139 описа за 2019 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по
жалба от С.С.Ч. *** против Електронен фиш Серия К №2572539, издаден от ОДМВР –
Плевен, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП,
за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100 лева.
В жалбата е
наведен довод, че ел.фиш е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение
на материалния закон при определяне на отговорния за нарушението субект. Твърди
се, че неправилно жалбоподателят бил санкциониран, в качеството му на законен
представител на форма „***” АД, вместо действащия към момента на извършване на
нарушението такъв – г-н М. В. Ч.. Посочено е, че
жалбоподателят С.Ч. участва в Съвета на директорите на дружеството, но не е
негов законов представител. Изложени са съображения, че дружеството се
представлява от неговия изпълнителен директор – „***’АД, чрез физическото
лице негов представител М. В. Ч.. На основание
разпоредбата на чл.235, ал.2 от Търговския закон и чл.35, ал.2, т.4 от устава
на „***” АД изпълнителният директор бил овластен от членовете на съвета да
представлява сам дружеството, като това обстоятелство било вписано в Търговския
регистър, на основание разпоредбата на чл.235, ал.3 от ТЗ. Наведен е довод, че
привличането на жалбоподателя, като наказателно отговорен субект за извършено
нарушение на ЗДвП било в противоречие с материалния закон, което водело до
незаконосъобразност на издадения акт. Иска се обжалваният електронен фиш да
бъде отменен.
Ответната страна
по жалбата - ОДМВР – Плевен изразява становище, че електронният фиш е издаден
при спазване на съответните нормативни актове.
В проведеното по делото
съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено следното:
Издаден е електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система - Серия К №2572539 за това, че на 27.02.2019г. в 09:32
часа, в населено място, път I-3 (Бяла-Ботевград) км.48+200, ул.”Васил
Левски” в посока към с.Обнова, нарушение установено с АТСС TFR1-M 585/12г. и отчетен
толеранс от
Фактическата обстановка
съдът прие за установена от приетите по делото писмени доказателства –
Електронен фиш серия К №2572539; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №10.02.4835, Заповед рег. №316з-3923/23.11.2018г. на Директор на
ОДМВР – Плевен, дневник за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство TFR1-M №585/2012г. за 27.02.2019г., Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, Заповед №8121з-931/30.08.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, Протокол - приложение към чл.10, ал.1 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за рег.№316р-7921/13.03.2019г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система, протокол №5-30-18 от проверка
на мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M”, клип №12311/27.02.2019г.,
Справка АИС „Регистрация на ПС и собственици“ за МПС с рег.№***, справка от Търговски регистър по партидата на „***” АД, ЕИК:***.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално
ДОПУСТИМА. Същата е депозирана от процесуално легитимирано лице. Съгласно
посоченото в жалбата, електронният фиш е получен на 06.03.2019г. в централния офис
на „***” АД. Към административно – наказателната преписка няма приложени
доказателства за датата на връчване на ел.фиш, като е отбелязано, че разписката
не е върната към момента на окомплектоването на преписката. Предвид на това,
срокът следва да бъде тълкуван в полза на жалбоподателя, поради което съдът
прие, че жалбата, подадена на 20.03.2019г., е депозирана в срок. Разгледана по
същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото в този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
Безспорно установено от
доказателствата по делото е, че административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя С.С. Ч., е ангажирана посредством издадения ел. фиш серия К №2572539,
в качеството му на законен представител на дружество „***” АД, гр.Бургас. Видно
от приложената справка от АИС „Регистрация на ПС и собственици“ лек автомобил *** с рег.№*** е собственост на посоченото юридическо лице
- „***” АД, гр.Б.
Установява се от
приложена към жалбата справка от Търговския регистър и направена служебно от
съда такава по ЕИК на акционерното дружество, собственик на автомобила, че
същото се управлява по едностепенната система, като негов орган на управление е
Съвет на директорите, чийто членове са жалбоподателят С.С.Ч. и юридическите
лица „***” АД и „***” АД. Видно от направеното вписване в ТР, „***”АД
се представлява от един от членовете на Съвета на директорите, а именно „***”АД, чрез неговия законен представител М.В. Ч.. Съгласно чл.235, ал.2 от ТЗ Съветът на директорите може да овласти едно
или няколко лица от състава си да представляват дружеството, а съгласно ал.3 на
същата разпоредба, имената на лицата, овластени да представляват дружеството,
се вписват в търговския регистър. Именно такава е процесната хипотеза, предвид
направеното вписване в ТР, че дружеството се представлява от посочения член на
СД – „***”АД, чрез М. В. Ч.. Макар и член на орган
на управление на дружеството, жалбоподателят С.С.Ч. не се явява негов законен
представител, предвид на което незаконосъобразно административно-наказателната
му отговорност е ангажирана на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП. Обжалваният ел.
фиш е издаден в нарушение на процесуалния закон и като такъв следва да бъде
отменен.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия К №2572539, издаден от ОДМВР – Плевен, с който на основание чл.189, ал.4,
във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на С.С.Ч., ЕГН:**********, в качеството му
на законен представител на „***” АД, гр.Б., ЕИК:***, със седалище и
адрес на управление: гр.Б., ул.”***”№*, е наложена глоба в
размер на 100 лв. за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.