В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Левски, в съдебно заседание на _двадесет и осми май _ две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙКА МАНОЛОВА

при секретаря _Ваня Димитрова_ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Манолова а.н.д. №_158_ по описа на съда за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

В Районен съд - Левски е образувано настоящото производство по постъпила жалба от Й.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ лично и в качеството си на представляващ „***” ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ***, чрез адв. Р.Т. - САК, срещу електронен фиш серия К, №2376126, издаден от ОД на МВР – Плевен, с което му е наложено наказание глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят счита издадения електронен фиш за незаконосъобразен, при допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че в съставения ел. фиш не е посочен по ясен и не будещ съмнение начин чия отговорност е ангажирана за извършеното нарушение - на дружеството или на представляващото го физическо лице. В ел. фиш били посочени както дружеството, така и представляващото го физическо лице, но нито един от двата субекта не бил индивидуализиран така, че по категоричен начин да станело ясно точно кой субект бил ангажиран за извършеното нарушение.

Излага подробни съображения, като счита, че нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП във всички случаи следвало да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице, а не на конкретно посочения и установен водач. Цитираната разпоредба не била посочена в процесния ел. фиш, което представлявало допълнително процесуално нарушение, представляващо самостоятелно отменително основание, като цитира и съдебна практика.

Посочени са съображения, че липсва конкретен издател на ел. фиш, на коя дата е издаден и от кой служител.

Счита, че електронният фиш не съдържа точно описание на автоматизираното техническо средство, дали то е мобилно или стационарно, или друг тип, което не позволявало да се прецени какъв е начинът, съответно средствата, с които е измерено съответното нарушение и съответно дали те са редовни и законосъобразни.

Жалбоподателят моли съда да отмени издадения от ОДМВР Плевен електронен фиш.

За административнонаказващия орган – редовно призован – не се явява представител. Изразено е подробно писмено становище по жалбата, като молбата е съдът да потвърди електронния фиш като законосъобразен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представено е писмено становище от пълномощника на жалбоподателя.

Видно от представените по делото доказателства е, че против жалбоподателя Й.С.С. е издаден електронен фиш за това, че на 01.11.2018г. в 10:46 часа в населено място, път І-3 (Бяла – Ботевград), км. 48+100, с.Българене, ул. Васил Левски, до номер 33, с посока на движение към с. Обнова. Нарушението установено с АТСС TFR1-М и отчетен толеранс от – 3 км/ч., с МПС ***, вид товарен автомобил, рег. № ***, е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR 1-M 585; разрешена скорост - 50 км/ч.; установена скорост - 67 км/ч.; превишение на разрешената скорост - 17 км/ч.

За описаното в електронния фиш нарушение на Й.С.С. - законен представител на фирма *** е наложено на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДВП административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Ответникът е депозирал в РС – Левски протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR 1 – М 585/12 с рег. № от 09.11.2018г. и посочена дата на използване 01.11.2018г.; протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол с последваща проверка, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.

Към електронния фиш е приложен снимков материал, в който е отразена измерена скорост в км/ч. е 70, като от същия не става ясно мястото на извършване на нарушението. В обжалвания електронен фиш е изписано, че разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч, установената – 67 км/ч, превишената – 17 км/ч.

Съгласно легалната дефиниция, дадена в §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства и системи.

Безспорно е, с оглед приложените от АНО писмени доказателства, че в случая движението на управлявания от жалбоподателя лек автомобил на посоченото място и в посоченото време е заснето с техническо средство за измерване – мобилна система за видеоконтрол тип TFR 1 – М 585.

Това фактическо обстоятелство е съществено, доколкото е свързано с преценка относно възможността при установяване и заснемане на нарушенията на правилата за движение по пътищата чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи да се издава електронен фиш по реда на чл. 189 ал.4 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява МПС, или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното плащане.

В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо средство или система, а именно: уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;

б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Както бе посочено, от събраните по делото доказателства, и по – конкретно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване, се установява, че използваното техническо средство TFR1–М 585 представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение.

Съдът приема, че не е налице другата предпоставка, предвидена в чл. 189, ал.4 от ЗДвП за ангажиране на административнонаказателна отговорност посредством издаване на ел. фиш – нарушението да е установено и заснето в отсъствие на контролен орган.

Обстоятелството, че използваното техническо средство TFR 1 – М 585 представлява мобилна система за видеоконтрол предполага наличието на полицейски служители, които да са осъществили контрол с нея. Посоченото води до извод, че нарушението е било установено и заснето с АТСС, при наличието на полицейски служител, предвид на което в нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП нарушителят е бил санкциониран посредством издаването на ел. фиш.

Доколкото специалните разпоредби на чл. 189, ал.4 от ЗДвП не са били приложими за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, е следвало да бъдат приложени общите разпоредби на ЗАНН. За установеното нарушение е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП.

В този смисъл Т.Р. №1/26.02.2014г. на ВАС, съгласно което, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.

При това положение опростената процедура по чл. 189, ал.4 от ЗДвП е неприложима и издаденият ел. фиш е незаконосъобразен, като е следвало да се приложи общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Освен изложеното, от приложения клип е видно, че на 01.11.2018г. в 10:46:59 ч., на място с изписаните в клипа координати са се движели повече от един автомобил. При това положение от приложения снимков материал не става ясно на какво основание е прието, че превишената скорост е на скоростта на товарен автомобил ***, рег. № ***.

Изложеното дава основание на съда да приеме, че не е доказано, че товарен автомобил с рег. № *** е този, който се е движил с превишена скорост, поради което и издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Съдът споделя становището, изразено в жалбата, че нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП във всички случаи следва да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице, като намира, че електронният фиш не съдържа предвидените от закона реквизити.

В разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП въведеното изискване да се посочи собственика на МПС не освобождава наказващия орган да посочи в ел. фиш, че се ангажира конкретно адм. отговорност на представляващото дружеството физическо лице, което следва от разпоредбата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП. Съдът намира, че изрично следва да бъде посочено, че самостоятелно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП не е основание за ангажиране отговорността на лицето, представляващо собственика на МПС собственост на юридическо лице. Нормата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП следва да бъде част от правната квалификация на нарушението, когато собственик на МПС е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице.

Предвид изложеното съдът счита, че електронният фиш следва да бъде отменен.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане глоба, серия К, №2376126, издаден от ОД на МВР – Плевен, с който на Й.С.С. – законен представител на фирма ***, ЕИК*** ЕГН**********,***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на петдесет лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: