гр. ЛЕВСКИ, _15.05._
Районен
съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _петнадесети април _
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Атанасова гр. дело № _17_ по
описа за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен e иск с правно основание чл. 422
от ГПК.
В исковата молба се твърди, че ищецът е депозирал срещу ответника заявление по чл.
410 от ГПК, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение, която e връчена на ответника при условията на чл. 47
ал.5 от ГПК, поради което и на основание чл. 415 ал.2 от ГПК в указания срок, е
депозирал исковата молба.
Твърди се, че на 21.04.2015 г. между дружествата е сключен договор,
съгласно който ответника е възложил на ищцовото дружество да извърши строително
монтажни работи на обект „Обслужваща сграда, трибуна и козирка над трибуна на
стадиона в УПИ кв. 106А гр. Б.”, че съгласно приложена количествено стойностна
сметка и тази по допълнително възникнали работи, стойността на СМР които
дружеството е извършило са възлезли на 58 628,78 лв. с ДДС. Твърди се, че
всички СМР са извършени съгласно уговореното и е подписан акт обр. 19, като
дружеството е издало фактури, а ответникът ги е подписал, че от сумата
44 400,02 лв. ответникът е платил сумата от 37 000 лв. и са останали
дължими 7 400,02 лв. с ДДС по първоначалната КСС. Твърди се, че съгласно
чл. 4 от договора допълнително възникналите работи, които дружеството е
извършило възлизат на 14 228,76 лв., че същите са подробно описани в
приложението към исковата молба и изменение на инвестиционен проект,
количествената сметка към него и актовете образец 19 от 20.07.2016 г. за
извършените работи, както и че за извършените СМР е издадена и съответната
фактура от 25.07.2016 г. на стойност 14 228,78 лв. с ДДС.
Твърди се, че в резултат ответникът дължи по договора от
21.04.2015 г. общо сумата от 21628,78 лв. с ДДС, представляваща дължимо плащане
за извършени СМР по приложена към договора КСС и допълнително възникнали видве
работи съгласно одобрения инвестиционен проект и количествена сметка към него
от 15.08.2015 г. съгласно чл. 4 от Договора.
Моли се съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 21628,78 лв. с ДДС главница – представляваща
неизплатена сума за извършени СМР по сключен между страните договор от
21.04.2015 г. за същите, както и законната лихва върху тази сума, считано от
датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се и направените деловодни разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен
отговор от представляващия ответника, който е заявил, че действително
дружеството дължи предявените с исковата молба суми и ги признава. Възразява се
срещу прекомерност на адвокатското възнаграждение и се моли същото да бъде
намалено до посочения в закона минимум.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Видно от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. 696/2018 г. на РС Л. е, че в РС Л. е
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, въз
основа на което е издадена заповед за изпълнение против ответника.
Съобщението за издадената заповед за изпълнение е връчена на
ответника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК, поради което е дадена възможност на
ищцовата страна да предяви настоящия иск и същия е предявен в дадения от съда
срок.
Видно от представените по делото писмени доказателства е, че
между страните по делото действително са съществували твърдените в исковата
молба договорни отношения. Към доказателствата по делото са представени сключения
между страните договор, съгласно който ответника е възложил на ищцовото
дружество да извърши строително монтажни работи на обекта „Обслужваща сграда,
трибуна и козирка над трибуна на стадиона в УПИ кв. 106А гр. Б.”, количествено
стойностна сметка за допълнително възникнали работи, както и за стойността на
СМР, които дружеството е извършило, издадената фактура, подписана от ответника.
В тежест на ответника е да докаже плащането на дължимите суми
за доставените му услуги и по договора. Същият, обаче не е представил доказателства
в тази насока и с отговора на исковата молба е признал дължимостта на исковите
суми.
При това положение, съдът приема, че предявените искове са
основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени.
При този изход на делото следва да бъде осъден ответникът да
заплати направените деловодни разноски от ищцовото дружество в настоящото и в заповедното производство общо
в размер на 2046 лв. лв., включваща 866
лв. д.т. в двете производство и 1180 лв. заплатени като възнаграждение за един
адвокат. В отговора на исковата молба е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение заплатено от ищцовото дружество, но съдът намира,
че същото е неоснователно, тъй като е в минималния предвиден от Наредбата
размер.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК по отношение на ************* ООД, с ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: *********************,
представлявано от управителя Н.М.И. и
*************
ЕООД, с ЕИК**************, със седалище и адрес на управление ***************,
представлявано от управителя В.Х.М., че *********
ЕООД /със сочени по-горе данни/ дължи на *********** ООД /със сочени
по-горе данни/ сумата от 21628,78 лв. с ДДС главница – представляваща неизплатена сума за
извършени СМР по сключен между страните договор от 21.04.2015 г. за същите,
както и законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане
на вземането. – за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК № 370/17.10.2018 г. по ч.гр.д. № 696/2018 г. на РС Левски.
ОСЪЖДА на основание чл.
78 ал.1 от ГПК ************ ЕООД /със сочени по-горе данни/ да
заплати на ************* ООД /със сочени по-горе данни/ направените деловодни разноски в настоящото и заповедното производство
общо в размер на 2046 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен в двуседмичен срок от връчване
на копие от същото на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: