ПРОТОКОЛ

гр. ЛЕВСКИ, 05.08. 2020 г.

Районен съд – Левски, ІV състав, в публичното съдебно заседание на _пети август 2020 г. в състав:

Председател: СТОЙКА МАНОЛОВА

Съдебни заседатели:

при участието на секретаря _Ваня Димитрова_ и прокурора _Юлия Накова сложи за разглеждане _н.о.х.д. № _216 по описа за 2020 г., докладвано от съдия _Манолова.

На именното повикване в _11.00 часа се явиха:

ЗА РАЙОНА ПРОКУРАТУРА-Плевен – не се явява прокурор .

От РП – Плевен е командирован един прокурор, който присъства в с.з. при друг състав на РС – Левски.

В 11.20 ч. се явява прокурор Юлия Накова.

ПОДСЪДИМИЯТ Х.Т.Х. – явява се лично и с адв. А.А. с пълномощно към досъдебното производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждането му в разпоредително заседание.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.А. – Моля да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото за провеждане на разпоредително заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за провеждане на разпоредително заседание.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:

Х.Т.Х. – роден на ***г***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, със средно специално образование, разведен, работи, неосъждан, ЕГН **********.

Получил съм препис от обвинителния акт и препис от разпореждането на съда за разпоредителното заседание.

Съдът разясни правото на подсъдимия да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

Съдът разяснява правата на страните по чл. 248 от НПК, както и че следва да вземат отношение по следните въпроси:

1. подсъдно ли е делото на съда;

2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4.налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5.разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация;

6.взетите мерки за процесуална принуда;

7.искания за събиране на нови доказателства;

8.насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се призоват за него.

Съдът разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ – Не правя отвод на съда и съдебния секретар. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ.А. – Ув. г-жо съдия, нямаме основание да искаме отвод на вас, на прокурора и секретаря. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям удостоверение №249/13.06.2020г. за това, че МПС – лек автомобил „Мерцедес 307Д, с посочен идентификационен номер (рама), с рег. №Р1104КК е прието от център за разкомплектоване с.Обнова.

ПОДСЪДИМИЯТ – Не правя отвод на състава на съда.

ПРОКУРОРЪТ – Запозната съм с удостоверението, моля да се приеме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното удостоверение №249/13.06.2020г. за това, че МПС – лек автомобил „****, с посочен идентификационен номер (рама), с рег. №*** е прието от център за разкомплектоване с.Обнова.

Съдът преминава към изслушване на страните по въпросите по чл.248 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо съдия, считам, че настоящото дело е подсъдно на РС - Левски, като няма основание за неговото прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода надсъдебното производство не са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Считам, че са налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила глава ХХІХ от НПК. Не са налице основание за изменение на взетата мярка за неотклонение. Със защитника сме постигнали споразумение и сме изготвили проект за споразумение за прекратяване на наказателното производство. Намирам че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както извършване на следствени действия по делегация.

Нямам нови искания за събиране на нови доказателства.

В случай, че производството не продължи по реда на особените правила, моля да насрочите същото по общия ред с призоваване на свидетелите, посочени в обвинителния акт.

АДВ.А. – Г-жо съдия, настоящото дело е родово и местно подсъдно на този съд. Споделям становището с прокуратурата. Желаем да сключим споразумение с РП – Плевен. Делото дабъде разгледано в едно съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ – Каквото каза адвокатът ми, нямам какво да добавя.

След съвещание съдът ще се произнесе.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал.1 от НПК, приема, че делото е местно и родово подсъдно на РС-Левски;

Няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство;

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на други защитници, на вещи лица, преводачи или тълковник, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства и не се налага събирането на такива.

Няма взета мярка за процесуална принуда.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

На основание изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Настоящото производство е подсъдно териториално и местно на РС – Левски.

Няма основания за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия..

Няма взета мярка за процесуална принуда.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК, предвид изявленията на страните.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към незабавно разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ от НПК.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано по внесен от Районна прокуратура – Плевен обвинителен акт срещу Х.Т.Х., за престъпление по чл.343б, ал.1 от НК по досъдебно производство №1575/2020г., преписка №В-4282/2020г. по описа на РП – Плевен, ЗМ №146/2020г. по описа на РУ – Левски.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да договорят споразумение.

ПРОКУРОРЪТ – Представям проект за споразумение в писмен вид и прекратяване на наказателното производство. Считам, че същото не противоречи на закона и морала. Моля да го одобрите във вида в който е представено.

АДВ.А. – Постигнали сме споразумение с прокурора. Споразумението е в рамките на закона, не противоречи на закона и морала. Моля да се одобри.

Съдът докладва представеното в писмен вид споразумение.

ПРОКУРОРЪТ – Предлагам споразумение за решаване на н.о.х.д. №216/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1575/2020г., преписка №В-4282/2020г. по описа на РП – Плевен, ЗМ №146/2020г. по описа на РУ – Левски., между РП – Плевен, подсъдимия Х.Т.Х., ЕГН ********** и защитника му адв.А.А., в следния смисъл:

Подсъдимият Х.Т.Х., ЕГН ********** се признава за виновен в това, че на 13.06.2020г., около 08.20 часа, на главен път І-3 Бяла – Плевен – Ботевград, при километър 44+200, с посока на движение гр.Русе, управлявал МПС - товарен автомобил марка „***”, с рег. №***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.36 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510”, с фабр.№ARDM 0258.

Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия Х.Т.Х.. Извършено е виновно, при форма на вината пряк умисъл.

Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

За извършеното престъпление на Х.Т.Х., да се определи наказание при условията на чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

На основание чл.66, ал.1 от НК да бъде ОТЛОЖЕНО изпълнението на така определеното наказание с ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.

На основание чл.67, ал.1 от НК възпитателните грижи по отношение на подсъдимия Х.Т.Х. през изпитателния срок се възлага на съответния инспектор при РУ – Русе, отговарящ за района на местоживеене на обвиняемия.

На основание чл.55, ал.3 от НК страните се съгласяват на подсъдимия Х.Т.Х., за извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК да не се налага наказанието глоба, предвидено кумулативно с наказанието лишаване от свобода в санкцията на чл.343б, ал.1 от НК.

На основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1, страните постигнаха съгласие на подсъдимия Х.Т.Х. да се наложи наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

На основание чл.59, ал.4 от НК страните се споразумяха от така определеното наказание лишаване от право да управлява МПС да се ПРИСПАДНЕ времето, през което подсъдимият Х. е бил лишен по административен ред да управлява МПС, считано от 13.06.2020г.

Съставомерни щети от престъплението не са настъпили.

Разноски по делото не са направени.

Веществени доказателства: Със съставения АУАН иззети свидетелство за управление на МПС №280261131 контролен талон №4480521, свидетелство за регистрация №009237630; 2 бр. рег. табели с №Р 1104КК.

АДВ.А. – Постигнали сме споразумение в горния смисъл, подписали сме го, същото не противоречи на закона и морала. Моля да го одобрите.

ПОДСЪДИМИЯТ – Съгласен съм с така предложеното споразумение. Декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред.

ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:

(Ю.Накова) (адв.А.) (Х.Х.)

ПРОКУРОРЪТ – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала.

АДВ.А. – Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала.

ПОДСЪДИМИЯТ – Разбирам обвинението, за което сключихме споразумение. Признавам се за виновен. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Доброволно подписах писменото споразумението.

Съдът намира, че така постигнатото между страните споразумение е пълно и не следва да бъдат внасяни промени в него, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение, постигнато по н.о.х.д. №216/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1575/2020г., преписка №В-4282/2020г. по описа на РП – Плевен, ЗМ №146/2020г. по описа на РУ – Левски., между РП – Плевен, подсъдимия Х.Т.Х., ЕГН ********** и защитника му адв.А.А., в следния смисъл:

Деянието съставлява престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

За извършеното престъпление на Х.Т.Х., налага наказание при условията на чл.343б, ал.1, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 от НК – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното наказание с ТРИ ГОДИНИ ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК.

На основание чл.55, ал.3 от НК на подсъдимия Х.Т.Х., за извършеното от него престъпление по чл.343б, ал.1 от НК да не налага наказанието глоба, предвидено кумулативно с наказанието лишаване от свобода в санкцията на чл.343б, ал.1 от НК.

На основание чл.343г, във вр. с чл.343б, ал.1, на подсъдимия Х.Т.Х. се налага наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.

На основание чл.59, ал.4 от НК от така определеното наказание лишаване от право да управлява МПС ПРИСПАДА времето, през което подсъдимият Х. е бил лишен по административен ред да управлява МПС, считано от 13.06.2020г.

Съставомерни щети от престъплението не са настъпили.

Разноски по делото не са направени.

ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК: ПОДСЪДИМ:

(Ю.Накова) (адв.А.) (Х.Х.)

Съдът намира, че постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала и следва да бъде одобрено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ чл.384 от НПК ОДОБРЯВА постигнатото по н.о.х.д. №216/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1575/2020г., преписка №В-4282/2020г. по описа на РП – Плевен, ЗМ №146/2020г. по описа на РУ – Левски., между РП – Плевен, подсъдимия Х.Т.Х., ЕГН ********** и защитника му адв.А.А., споразумение.

ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24, ал.3 от НПК наказателното производство по н.о.х.д. №216/2020 г. по описа на РС-Левски, досъдебно производство №1575/2020г., преписка №В-4282/2020г. по описа на РП – Плевен, ЗМ №146/2020г. по описа на РУ – Левски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не подлежи на жалба и протест.

Производство по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ – Ув. г-жо председател, в хода на досъдебното производство са събрани доказателства и е приложено обезпечителна заповед на РС - Левски по силата на която е наложен запор върху товарен автомобил „***”, с рег. №***, собственост на подсъдимия Х.Т.Х. с оглед на което ще ви моля да се произнесе с определение по чл.306 от НПК относно отнемането на тази вещ по смисъла на разпоредбата на чл.53, ал.1, б.”а” от НК.

АДВ.А. – Ув. г-жо председател, на първо място считам, че това искане е незаконосъобразно. На следващо място считам, че в случаят не следва да бъде уважено, тъй като реално МПС-то е отчуждено след извършване на престъплението, което е видно от приложеното удостоверение и към настоящия момент и към момента в който е издадена обезпечителната заповед не се намира във владението и собственост на подсъдимия. Издадената обезпечителна заповед не е влязла в сила, тъй като пред съдебен изпълнител в РС - Русе е представен документ, че МПС е отчуждено, който представихме и пред вас и считам, че поради изложеното не следва да уважавате искането на РП за отнемане на МПС. Най - малкото защото съвсем добросъвестно подсъдимият е отчуждил МПС и към настоящия момент не е негово притежание и не е негова собственост. Ако постановите то да бъде отнето в полза на държавата, реално ще нанесете вреда на трето лице, което добросъвестно е закупило МПС.

ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам това, което каза адвокатът ми. Когато продадох колата не знаех, че ще бъде отнета. Продадох я защото нямах пари.

По направеното искане от страна на РП – Плевен за отнемане в полза на държавата на МПС - товарен автомобил, марка „*** с рег. № ***, собственост на Х.Т.Х., съдът ще се произнесе след съвещание.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание, с оглед на разпоредбата на чл. 383, ал.2 от НПК след одобряване на споразумението, съдът се произнася по прилагането на чл. 53 от НК по реда на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК.

Взети са мерки за обезпечение на отнемането на вещи в полза на държавата, като е наложен запор върху моторно превозно средство товарен автомобил, марка „*** с рег. №***, собственост на Х.Т.Х..

Настоящият състав на съда намира, че следва да бъде оставено без уважение искането от страна на представителя на РП – Плевен да бъде отнет в полза на държавата по реда на чл. 53, ал.1, б.”а” от НК описаният лек автомобил.

Според чл. 53, ал.1, б.”а” от НК на отнемане в полза на държавата подлежат „вещите, които принадлежат на виновния и са послужили и са предназначени или са послужили за извършване на умишлено престъпление, т.е. средството на престъплението, докато според б.”б” предметът на престъплението се отнема, когато това е изрично посочено в норма на Особената част на НК, като такава норма при транспортните престъпления не съществува.

Съдът приема, че процесното МПС – товарен автомобил марка „*** с рег. № ***, собственост на Х.Т.Х. не е послужил и не е средство за извършване на престъплението.

В разпоредбата на чл. 53, ал.1 и ал. 2 от НК са описани вещите, които се отнемат в полза на държавата, независимо от наказателната отговорност.

Съдът счита, че отнемането на въпросното МПС не попада в нито една от хипотезите на посочените алинеи, тъй като не е бил предназначен, не е послужил и не е бил предмет на престъплението.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор от РП – Плевен за отнемане на основание чл. 53, ал.1, б.”а” от НК в полза на държавата товарен автомобил, марка „*** с рег. № ***, собственост на Х.Т.Х., осъден за престъпление по чл. 343 б, ал.1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок пред ОС - Плевен, считано от днес.

Протоколът написан в с.з., което приключи в12.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: