гр. Левски, _16.01._
Районен съд гр. Левски в публичното
съдебно заседание на _шестнадесети декември_
при участието на секретаря _Янка Д._ и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Атанасова а.н. дело № _347_ по
описа за _2019_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
В районен съд гр. Левски е постъпила
жалба от представляващия ********* ЕООД против НП № 15-0000945 от 17.09.2019 г. на
Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, в която се твърди, че
описаното нарушение не е осъществено от дружеството, тъй като на посочените
дата, час и място, работници на същото не са престирали труда си. Твърди се, че
наказаното дружество на инкриминираните
дата, час и място на обект „Рехабилитация на ул. ********* в гр. Л. не е
работило и такива констатации липсват и в констативния протокол от 22.08.2019
г. за извършена проверка на място на 05.08.2019 г. Моли се съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А. –
САК, който заявява, че поддържа жалбата и изложените в нея доводи.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ответника изразява становище, че жалбата срещу процесното
наказателно постановление не е подадена съгласно изискването на закона, чрез
наказващия орган съгласно разпоредбата на чл. 59 ал.2 от ЗАНН и се счита, че
жалбата е просрочена, поискано е да не се дава ход на делото и същото да бъде
прекратено като недопустимо.Изразява становище и по същество, като заявява, че
жалбата е неоснователна и се иска да бъде потвърдено изцяло издаденото
наказателно постановление.
Съдът, като прецени представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Видно от приложеното към административно наказателната
преписка доказателство – известие за доставяне е, че обжалваното наказателно
постановление е връчено на представител на дружеството жалбоподател на
07.10.2019 г., а жалбата е изпратена до РС Левски на 10.10.2019 г. – видно от
пощенското клеймо и е постъпила в РС Левски на 14.10.2019 г. и заведена с вх.№
4233/14.10.2019 г. Видно е, че жалбата е
подадена в законовия 7 дневен срок от получаване на Наказателното
постановление, какъвто срок е и указан в самото Наказателно постановление. Сам
по себе си факта, че жалбата е подадена директно в съда, а не чрез
административно наказващия орган, не води до недопустимост на жалбата. По
разпореждане на съдията-докладчик на 15.10.2019 г. на административно
наказващия орган е изпратен препис от постъпилата жалба и е изискана
административно-наказателната преписка, като в отговор на изпратеното копие от
жалба и писмо, административно-наказващия орган е изпратил преписката в РС
Левски на 29.10.2019 г. и същата е получена на 30.10.2019 г.. Съдебното
заседание е насрочено за 26.11.2019 г., административно наказващия орган е получил
призовка за съдебно заседание на 05.11.2019 г. – 20 дни преди провеждане на същото
и е имал възможност своевременно както да се запознае с жалбата, така и да
организира защитата си.
Предвид изложеното, съдът приема, че
жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна по
следните съображения:
Видно от представения по делото акт за
установяване на административно нарушение е, че същия е съставен на 22.08.2019
г. против ********* ЕООД затова, че при
извършена проверка на място на 05.08.2019 г. в 14.40 часа на обект
„рехабилитация на ул. ********* в гр. Л., на който работи ********* ЕООД гр.Б.
и на 22.08.2019 г. в Д „ИТ” гр. Плевен е установено, че отношенията между Г.Г.Й.
с ЕГН **********, предоставящ на 05.08.2019 г. в 14.40 часа работна сила като
общ работник на посочения обект и ********* ЕООД гр. Б. не са уредени като
трудови правоотношения. Посочено е, че е нарушен чл. 1 ал.2 от КТ във връзка с
чл. 62 ал.1 от КТ.
Въз основа на съставения АУАН срещу
жалбоподателя е издадено обжалваното НП, с което на ********* ЕООД затова, че
при извършена проверка на място на 05.08.2019 г. в 14.40 часа на обект
„Рехабилитация на ул. ********* в гр.Л., на който работи ********* ЕООД гр. Б.
и на 22.08.2019 г. Д „ИТ” със седалище Плевен е установено, че отношенията
между Г.Г.Й. с ЕГН **********, предоставящ на 05.08.2019 г. в 14.40 часа
работна сила като „общ работник” на горепосочения обект и ********* ЕООД гр.Б.
не са уредени като трудови правоотношения, с което е нарушен чл. 1 ал.2 от КТ
във връзка с чл. 62 ал.1 от КТ, е наложено административно наказание на
основание чл. 416 ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414 ал. 3 от КТ на *********
ЕООД гр.Б., в качеството му на работодател, а именно имуществена санкция в
размер на 1500 лв.
По делото е представено заверено копие
от констативен протокол от 05.08.2019 г., от който се установява, че на
05.08.2019 г. в 14.40 ч. в обект „рехабилитация в гр.Л. на ул. *********
работят 13 лица, на които са посочени трите имена, длъжността на която работят,
изписано е ЕГН и са положени подписи срещу всяко едно от имената. Срещу името
на всяко от лицата е посочена и фирмата в която работят лицата. Измежду
посочените лица е и Г.Г.Й. с ЕГН **********,
за който е изписано, че работи към ********* на длъжност общ работник.
В съдебно заседание в качеството на
свидетел е разпитан Б.Н. – работещ като главен инспектор в Дирекция „Инспекция
по труда” – актосъставител. От показанията на свидетеля Н. се установява, че на
05.08.2019 г. заедно с колежката си Ж.И. – главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда” е извършил проверка на обект „Рекабилитация по ул. *********
в гр.Л., на който обект е работила фирма ********* ЕООД гр.Б. При извършената
проверка са вписани работещите на обекта в констативен протокол и е извикан
работодателя за документална проверка на 22.08.2019 г. От показанията на св. Н.
се установява също така, че по време на проверката е установено, че Г.Й., в
момента на посещението на обекта престира труд като общ работник, без
отношенията му с фирмата да са уредени като трудови, като работниците са
посочили към коя фирма работят, тъй като на място не е имало техен ръководител
и от разговор с лицата е установено, че техен работодател е *********. Заявява,
че към момента на проверката лицето „с една лопата ринеше баластра, понеже се
поставяха бордюри на улицата”, както и че лицето само си е продиктувало
данните, трите имена, ЕГН, длъжността и се е подписало лично. Установява се
също така, че при проверката на място именно това дружество е проверявано на
място, а не някое друго, както и че при документалната проверка на 22.08.2019
г. в Д „ИТ” гр. Плевен е имало пълномощник на фирмата, който е предоставил
съответни документи и е предал попълнена идентификационната карта, приложена
към преписката, както и че при документалната проверка са представили граждански договори и не са
отричали, че са работили на тази фирма.
В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитана и Ж.И.
– главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” гр. Плевен, която е
участвала при извършване на проверката на място в гр.Л. на 05.08.2019 г. на
обект „Рехабилитация на ул. ********* гр.Л. От нейните показания също се
установява, че при извършване на проверката е установено, че едно от лицата
предоставящи работна сила на място като общ работник е Г.Й., за който е
установено че предоставя работна сила, а отношенията му с жалбоподателя не са
уредени като трудово правоотношение, за което е съставен акт. Свидетелката е
категорична, че при документалната проверка се е явил пълномощник на *********,
който не е възразил, че дружеството не е работодател, а е представил граждански
договор, длъжностна характеристика, инструктажни книги, където е записано, че
на лицето са му проведени инструктажи.
Към административно наказателната преписка е представено
копие от граждански договор за извършена работа № 001 /приложен на л. 30 от
делото/, от който се установява, че същия е сключен на 01.08.2019 г. в гр. Б.
между ********* ЕООД и Г.Г.Й. ЕГН **********, и с този договор дружеството е
възложило на Й. да извърши възстановяване на бордюри и тротоари в гр. Л., за
което ще му изплати възнаграждение в размер на 350 лв. при изпълнение на
възложеното в брой на 16.08.2019 г.
Представено е и копие от книга за инструктаж по безопасност
и здраве при работа /ежедневен инструктаж/ - приложено на л. 31-34, от която се
установява, че на Г.Й. е провеждан ежедневен инструктаж през периода от
01.08.2019 г. до 15.08.2019 г.
Представено е и копие от личен картон за отчитане на
специално облекло, работно облекло и инструменти, предоставени на Г.Г.Й. /л. 35
от делото/, от който се установява, че на същия е предоставен летен комплект,
яке и гащеризон, обувки, каска, светлоотразителна жилетка и ръкавици на
01.08.2019 г. и върху картона е отразено, че Г.Й. е работник строителство.
Представена е и служебна бележка от 01.08.2019 г. /л. 36/ от която се
установява, че на Г.Г.Й. е проведен начален инструктаж по безопасност и здраве
при работа на 01.08.2019 г., която е издадена до ръководителя на строителен
обект гр.Л. при ********* ЕООД.
Представена е и длъжностна характеристика, издадена от *********
ЕООД за длъжност работник строителство /л. 38-39 от делото/, върху която е
отразено, че Г.Г.Й. се е запознал със същата и е получил копие от нея на 01.08.2019
г.
Към административно-наказателната преписка е приложено и
копие от пълномощно, от което се установява, че представляващия и управляващ
дружеството – жалбоподател ********* ЕООД С.Ц.М. е упълномощила В.Г.Д. да
представлява дружеството пред Дирекция Инспекция по труда” Плевен, с правото да
подписва и получава АУАН, протоколи от извършени проверки, призовки, НП, както
и всички останали заключителни документи, резултат от контролната дейност на
органите извършили проверките в Дирекция „Инспекция по труда” – Плевен, като
пълномощното е валидно една година. От същото пълномощно се установява, че
именно упълномощен представител на дружеството е представил и попълнил
съответните документи във връзка с извършената
в Инспекцията по труда гр. Плевен документална проверка.
Предвид всички посочени по-горе доказателства – писмени и
гласни, които са безпротиворечиви и съдът им дава вяра, съдът приема, че описаните в обстоятелствената част на АУАН и
НП факти се установяват от събраните по делото доказателства. От показанията на
свидетелите Б.Н. и Ж.И. се установява по един категоричен начин, че по време на
извършената от тях проверка същите са установили на място на процесния обект
няколко лица, осъществяващи трудова дейност – строителна работа, като едно от
лицата е именно Г.Й., който в момента на проверката е извършвал възложената му
дейност, а именно ринел с лопата
баластра, тъй като поставял бордюри. При разговор с лицето същото е посочило,
че работи за *********, като общ работник, като посочените обстоятелства са
отразени в съставения на място /посочен по-горе/ констативен протокол, който е
подписан от заварените на място работници, включително и Г.Й. Съдът дава вяра
на показанията на свидетелите, тъй като същите са непротиворечат както по между
си, така и на представените по делото писмени доказателства. Свидетелите Н. и И.
излагат личните си възприятия относно фактите и не са заинтересовани по какъвто
и да било начин от изхода на настоящото дело. Същите при проверката са
изпълнявали служебните си задължения и са отразили в протокола, а в последствие
и в акта констатациите, и е дадена възможност на дружеството да представи
доказателства за уредени отношения с Г.Й. – който е едно от лицата, установени
от свидетелите на място да полага труд.
Безспорно се установява и от представената по делото
справка от регистрите на НАП /л. 29 от
делото/, че към момента на проверката на място в обекта, извършена на 05.08.2019
г. - между Г.Й. и ********* ЕООД не е налице сключен трудов договор.
Представеният по делото граждански договор по своята
същност представлява договор за изработка и в настоящия случай прикрива трудово
правоотношение. По време на проверката са установени няколко работника,
осъществяващи едновременно трудова дейност, които са декларирали, че работят за
*********, което противоречи на принципа за самостоятелност, характерен за
гражданския договор за изработка. Че е налице прикрито трудово правоотношение,
а не договор за изработка се установява и от представените от жалбоподателя
пред административно-наказващия орган длъжностна характеристика, служебна
бележка за проведен начален инструктаж, книга за ежедневен инструктаж, личен картон
за отчитане на специално облекло и инструменти. От тях се установява, че макар
и без сключен трудов договор, Й. е бил нает от ********* ЕООД на длъжност
работник строителство, уговорени са основните трудови задължения, йерархическа
подчиненост и условия за полагане на труд. Й. е получил работно облекло и на
същия е проведен инструктаж по безопасност на труда, които характеристика не са
елемент от отношенията при сключен договор за изработка, при който не е
необходимо възложителя да предоставя на
изпълнителя длъжностна характеристика, която е елемент от трудово
правоотношение, с оглед конкретизиране правата и задълженията на работника, не
е необходимо да предоставя предпазни средства /каска/ и специални облекло и
инструменти, които да се ползват при извършване на възложената дейност. Отличителна
характеристика на работата по трудов договор е, че винаги се извършва със
суровини, материали, инструменти и машини на работодателя /какъвто е настоящия
случай, тъй като видно от личния картон са предоставени летен комплект, яке и
гащеризон, обувки, каска, светлоотразителна жилетка и ръкавици на 01.08.2019 г./.
При сключен договор за изработка не е необходимо също така възложителя да
извършва начален и периодичен инструктаж за безопасни условия на труд. С
провежданите инструктажи - първоначален и периодични се установява, че предмет
на договаряне е не определен овеществен труд, респ. услуга, при който
изпълнителят се задължава да предаде на възложителя крайния резултат от
извършването на определена дейност срещу възнаграждение. Провеждането на
начален и периодичен инструктаж не е елемент от задълженията на възложителя при
сключен договор за изработка, а е задължение на работодателя при съществуващо между страните трудово
правоотношение за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на
доказателства, че лицето е престирало работна сила именно в полза на *********
ЕООД. Това обстоятелство се установява не само от свидетелските показания
относно заявеното от работниците по време на проверката, но и от представените
от самото санкционирано лице писмени документи – сключен граждански договор
между ********* ЕООД и Й., както и от останалите, издадени от същото дружество
документи – длъжностна характеристика, служебна бележка за проведен начален
инструктаж, книга за ежедневен инструктаж, личен картон за отчитане на
специално облекло и инструменти.
По делото е представен договор от дружеството жалбоподател
за сключен договор между ********* ЕООД с ********* ЕООД за възлагане на
дейности като подизпълнител на обекта,
но за предмета на настоящото дело е ирелевантно обстоятелството кое
дружество е изпълнител, респ. подизпълнител по обществената поръчка за реализация
на процесния обект. Относими към предмета на спора са установените факти по
престиране на работна сила по време на проверката в полза на ********* ЕООД,
които са част от състава на вмененото нарушение. Ирелевантно за спора е дали е
налице правно основание за ********* ЕООД да осъществява дейност на обекта, и
ако е налице, какво е то - дали като изпълнител, подизпълнител или на друго
някакво основание.
Поради изложеното съдът приема, че по делото по един
несъмнен и категоричен начин се установяват посочените в акта и в обжалваното
НП факти, а именно, че на 05.08.2019 г.
Г.Й. е престирал работна сила в полза на ********* ЕООД, като нает от дружеството
работник, без отношенията между тях да са уредени като трудови, чрез сключен писмен
трудов договор.
Правилно и в съответствие с установените факти е приложен
материалния закон, като административно-наказващият орган е приел, че е
нарушена разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ, вр. чл.1, ал.2 от КТ, изискваща
сключването на трудов договор в писмена форма, който да урежда като трудово
правоотношението по предоставяне на работна сила.
При съставяне на акта и издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на НП и
до неговата отмяна.
Правилно и законосъобразно е определена и санкционната
разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ, предвиждаща имуществена санкция от 1500 до 15
000 лв. за работодател, който наруши разпоредбата на чл.62, ал.1 от
КТ. Наложената имуществена санкция е в минималния предвиден в закона размер и деянието
не представлява маловажен случай, тъй като не се отличава в характеристикитие
си от типичните нарушения от същия вид, не се установяват изключителни обстоятелства
относно осъществяването му, които да водят до незначителна обществена опасност
в сравнение с други нарушения на чл.62, ал.1 КТ.
Предвид изложено, обжалваното наказателно постановление
следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
На основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 15-0000945/17.09.2019 г.,
издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“, гр. Плевен, с което на *********
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ******************,
представлявано от С.Ц.М. - управител, е наложена имуществена санкция в размер
на 1500 лв. на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ за
нарушение на чл.1, ал.2 от КТ, във вр. с чл.62, ал.1 от КТ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр.Плевен в 14 – дневен срок от връчване на копие от същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: