Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Левски, 23.07.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ, III състав, в открито заседание на седми юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА

при участието на секретаря Илияна Петрова, като разгледа докладваното от съдия Николаева гр.д.№850 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Н.Д.В. ***.А. - ПлАК срещу А.Д.А. от с.с., с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл.109 ЗС, чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, вр. чл.45 ЗЗД.

Ищецът твърди, че бил собственик на Урегулиран поземлен имот I-732 в квартал 113, съгласно действащия план на село Градище от 1968г., находящ се в строителните граници на с.Г, общ.Л., обл.П., ул.******* с площ от 830 кв.м. по скица, а по нотариален акт с площ от 762 кв.м., ведно с построените в него две жилищни сгради и две стопански постройки, при граници и съседи на имота: ************, по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ******** на Нотариус Х.К. с район на действие РС-Левски. Твърди, че в съседство с притежавания от него имот ответникът отглеждал говеда в регистриран от него през 2003г. животновъден обект. Посочва, че съобразно справка от информационната система на БАБХ, бил декларирал 16 бр. говеда, но в действителност броят им бил повече, отглеждали се и 2 кучета. Твърди, че когато животните били извеждани на паша, същите се движели по улицата, където се намирал процесният имот, и поради това, че били големи и неконтролируеми, същите събаряли оградите на живущите на същата улица, навлизали в дворовете им, унищожавали насаждения. Изложени са твърдения, че на 21/22.06.2019г., около 02,30ч. ищецът установил, че животните на ответника били гътнали оградата на двора му, тъпчели и пасяли насажденията в двора, дърпали клоните на плодните дръвчета, за да се хранят с листата и плодовете им. Унищожени били насаждения от домати, пипер, син патладжан, фасул, царевица, които ищецът възстановил, както и съборената ограда и счупени колове. Твърди, че на 26.07.2019г., около 3 часа, отглежданите от ответника животни отново съборили оградата на процесния имот, тъпчели и се хранели със зеленчуците и чупели клонове от плодни дръвчета и лозови насаждения. Насажденията били отново възстановени от ответника, но последвали още няколко случая, при които животните събаряли оградата и унищожавали насажденията – на 18.08., 21.08 и 24.08.2019г. Твърди, че животните почти ежедневно влизали в имота му, при което ответникът се отказал да възстановява насажденията. Твърди нанесени му щети на 30 кв.м. оградна мрежа на стойност 40 лв., 150 кв.м. корени домати на стойност 30 лв., 200 кв.м. пипер на стойност 40 лв., 50 кв.м. син патладжан на стойност 30 лв., общо 80 кв.м. фасул на стойност 100 лв., общо 1000 кв.м. царевица на стойност 10 лв. или общо сумата от 250 лв. В резултат на горепосочените действия била загубена продукция на стойност общо 2050 лв., от които 150 кг. домати – на стойност 200 лв., 160 кг. пипер на стойност 160 лв., 20 кг. син патладжан на стойност 20 лв., 10 кг. фасул на стойност 30 лв., 500 кг. царевица на стойност 1250 лв., 300 кг. ябълки на стойност 300 лв., 10 кг. грозде на стойност 90 лв. Твърди, че освен унищожаването на насажденията и повреда на оградата, животните на ответника се изхождали в притежавания от ищеца имот, както и по улиците и тревните площи в близост, с което създавали риск от зарази и развъждане на паразити. От фекалиите и урината на животните в близост до имота на ищеца се носела постоянна миризма, пълно било с мухи и насекоми, както и с плъхове и мишки. Твърди, че описаните действия му пречели да ползва безпрепятствено имота, да засажда и отглежда в него плодове и зеленчуци, както и спокойно да се движи в и извън имота си. Твърди, че отглежданите животни били над нормативно разрешените, както и наличието на съставени в тази връзка предписания, актове и наказателни постановления срещу ответника.

Иска от съда да постанови решение, с което на основание чл.109 от ЗС да осъди ответника да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на ищеца да осъществява правото си на собственост върху процесния недвижим имот, като преустанови отглеждането в собствения си недвижим имот, намиращ се в ************* на повече от три едри преживни животни, без отчитане приплодите им до едногодишна възраст, да преустанови превеждането на животни по ул.************* в с.Г., както и да почисти улицата и тревните площи по ул.******** в с.Г.

Иска се на основание чл.45 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца причинените му имуществени вреди, както следва: 250 лв. претърпяна загуба, от които: 30 кв.м. оградна мрежа на стойност 40 лв., общо 150 корена домати - разсад на стойност 30 лв., общо 250 кв.м. пипер – разсад на стойност 40 лв., общо 50 кв.м. син патладжан – разсад на стойност 30 лв., общо 80 кв.м. фасул на стойност 100 лв., общо 1000 кв.м. царевица – семената, за които на стойност 10 лв. и 2050 лв. - пропусната полза за нереализирана продукция от унищожените и увредени плодни дръвчета, от които: 150 кг. домати на стойност 200 лв., 160 кг. пипер на стойност 160 лв., 20кг. син патладжан на стойност 20 лв., 10 кг. фасул на стойност 30 лв., 500 кг. царевица на стойност 1250 лв., 300 кг. ябълки на стойност 300 лв., 200 кг. лозови насаждения на стойност 90лв., ведно със законната лихва, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане на присъдената сума.

Иска се на основание чл.52, вр. чл.50, вр.45 ЗЗД ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца причинените му неимуществени вреди в размер на 1300 лв. за невъзможността да ползва необезпокоявано имота си, причинено неудобство от мириса на фекалии и урина и причинено неудобство да поправя оградата си и да чисти фекалиите от двора си, по тревните площи и улицата около дома си, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане на присъдената сума.

Претендират се направените по делото разноски.

Препис от исковата молба е надлежно връчен на ответника, който в срока по чл.131 от ГПК депозира писмен отговор. Навежда доводи, че исковата молба е противоречива, а искът по чл.109 ЗС - лишен от предмет. Оспорва се доказателствената стойност на представените от ищеца писмени доказателства. Излагат се съображения, че ответникът напълно законосъобразно отглеждал домашни животни. Твърди, че ищецът също отглеждал в процесния недвижим имот едър рогат добитък - крави и телета. Моли производството по делото да бъде прекратено.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Установява се от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ********** на Нотариус Х.К. с район на действие РС-Левски, че ищецът е собственик на урегулиран поземлен имот ************, съгласно действащия план на село Г. от 1968г., находящ се в строителните граници на с.Г., общ.Л., обл.П., ул.********* с площ от 830 кв.м. по скица, а по нотариален акт с площ от 762 кв.м., ведно с построените в него две жилищни сгради и две стопански постройки, при граници и съседи на имота: ************.

От приобщените по делото като писмени доказателства документи по преписки водени срещу ответника А.Д. *** и ОДБХ – П., се установява следното:

На адреса на ответника – с.Г., ул.*********** има регистриран животновъден обект на основание чл.51 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Срещу ответника А.Д.А. са били депозирани няколко жалби от различни лица в РИОСВ – П., Община Л. и ОДБХ – П.

Установява се, че във връзка с постъпилите сигнали и жалби от Комисия при Община Л. е била извършена проверка, в хода на която е било установено, че към 04.06.2019г. в дворното място на ответника в с.Г., ул.********** е отглеждат 16 крави, 8 телета и 1 бик. Дадено е предписание в срок до 01.08.2019г. А.А. да намали броя на отглежданите животни, съгласно чл.4, т.1 от Наредба №8 за реда и условията за отглеждане на животни и птици на територията на Община Л., приета с Решение №336/28.09.2017г. на Общински съвет Л.

На 21.08.2019г. била извършена нова проверка от Комисия при Община Левски, при която било установено, че ответникът не е намалил броя на отглежданите животни и отглеждането на животните не е изнесено извън регулацията на село Градище.

Съставен е Акт за установяване на административно нарушение №54 от 21.08.2019г. срещу ответника А.Д.А., за това, че на 21.08.2019г. в с.Г., ул.********** отглежда селскостопански животни над нормативно определения брой – 25 говеда и не е изпълнил предписание №РД-94-00-711/07.06.2019г. да намали броя на отглежданите животни или отглеждането да се извършва извън регулацията на селото, с което нарушил разпоредбата на чл.4, т.1 от Наредба №8 за реда и условията за отглеждане на животни и птици на територията на Община Л., приета с Решение №336/28.09.2017г. на Общински съвет Л.

Срещу ответника е издадено Наказателно постановление №56 от 13.09.2019г. на Заместник Кмет на Община Л., за това, че на 21.08.2019г. в с. Г., ул.*********** отглежда селскостопански животни над нормативно определения брой – 25 говеда и не е изпълнил предписание №РД-94-00-711/07.06.2019г. да намали броя на отглежданите животни или отглеждането да се извършва извън регулацията на селото, с което нарушил разпоредбата на чл.4, т.1 от Наредба №8 за реда и условията за отглеждане на животни и птици на територията на Община Левски, приета с Решение №336/28.09.2017г. на Общински съвет Л., като на основание чл.12, ал.1 от Наредба №8 на Общински съвет – Л. му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.

Установява се, че въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №0000063 от 22.02.2019г., съставен от главен инспектор в отдел „ЗЖ“ при ОДБХ – П., срещу ответника е издадено Наказателно постановление №19А от 19.03.2019г. за това, че на 22.02.2019г. при извършена физическа и документална проверка на животновъдния обект, стопанисван от ответника, било установено, че същият не е уведомил писмено ветеринарния лекар, обслужващ животновъдния обект за настъпили промени в броя на животните – увеличена бройката на кравите и умряло новородено теле, с което виновно нарушил чл.132, ал.1, т.6 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, поради което на основание чл.416, ал.1 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност на същия е наложена глоба в размер на 200 лв.

Установява се, че въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №001737 от 11.09.2019г., съставен от главен инспектор в отдел „ЗЖ“ при ОДБХ – П., срещу ответника е издадено Наказателно постановление №225 от 24.09.2019г. на Директор на ОДБХ – П., за това, че на 11.09.2019г. при извършена физическа и документална проверка на животновъден обект, е констатирано, че в животновъдния обект се водят 16 броя говеда, а в наличност са 21 броя, 4 броя говеда са с една ушна марка, 4 броя говеда са без ушни марки. Собственикът не е подал уведомление за новородени телета, с което виновно нарушил чл.132, ал.1, т.4 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност, поради което на основание чл.416, ал.1 от Закона за ветеринарно-медицинската дейност на същия е наложена глоба в размер на 200 лв.

От показанията на разпитаните по делото свидетели С.С., Й.Н., П.В. и М.Н. се установява, че и понастоящем ответникът отглежда около 20-30 крави в село Г. Същите ежедневно излизали на паша, но не били водени от ответника, а се движели свободно по улиците, като оставяли след себе си изпражнения по маршрута, където били минали. От фекалиите се носела миризма, развъдили се мухи и комари. Установява се, че неколкократно кравите влизали в къщите на различни жители на селото, включително тази на ищеца, където увреждали имущество и насаждения. От показанията на разпитаните свидетели се установява, че имотите на страните не са съседни, но поради свободното движение на добитъка, кравите преминавали и по улицата, където се намирал имотът на ищеца и я замърсявали с фекалии. Установява се, че през лятото на миналата година кравите на ответника влезли в процесния недвижим имот, собственост на ищеца, като съборили оградата и унищожили насаждения в двора – домати, пипер, патладжан, изпасани били лозови насаждения и част от плодовете по засадени плодни дръвчета с ябълки и сливи. В двора на ищеца имало фекалии и се носела миризма.

Съдът даде вяра на показанията на посочените свидетели, като последователни, логични, безпротиворечиви и взаимнодопълващи се.

С оглед на така установеното по делото от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

По иска с правно основание чл.109 ЗС:

Негаторният иск с правно основание чл. 109 от ЗС е средство за правна защита на собственика от всяко пряко или косвено неоснователно действие, или създадено състояние, имащо вредно отражение върху имота и създаващо пречки на собственика да упражнява пълноценно правото си на собственост.

За уважаване на предявената искова претенция следва по делото да бъде установено, че ищецът е собственик на процесния имот, както и извършени от ответника неоснователни действия, с които нарушава възможността или пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху имота в пълен обем.

Действията, с които се пречи на собственика за пълноценно упражняване на правомощията му, могат да произтичат и от регламентирана дейност, когато тя се осъществява неправомерно, както и в случай, че начинът, по който се упражнява създава пречки на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му. Защитата на собствеността в този случай може да се осъществи с иска по чл. 109 ЗС, като търсената по исков ред защита трябва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да нарушава правната сфера на нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури възстановяване правата на собственика в пълен обем. В този смисъл Решение №135 от 31.07.2014г. по гр.д.№334/2014г. на ВКС, I г.о..

В процесния случай, безспорно установено е, че ищецът Н.Д.В. е собственик на процесния недвижим имот въз основа на представения нотариален акт за покупко-продажба.

Съобразно изложеното в исковата молба, неоснователните действия, с които се твърди на ищеца да се пречи да упражнява правото си на собственост, представляват такива, обект на правно-регламентирана дейност – отглеждане на селскостопански животни - едър рогат добитък, като се твърди, че дейността се осъществява не по установения нормативен ред и по начин, по който се създават пречки на ищеца да използва имота по предназначението му.

Безспорно установено е от приобщените гласни и писмени доказателства, че имотът на ответника е регистриран като животновъден обект на основание чл.51 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, като същият отглежда едри преживни животни - крави. Дейността по отглеждане на селскостопански животни в населеното място, където се намират имотите на страните – с.Г., община Л. е регламентирана в Наредба №8 за реда и условията за отглеждане на животни и птици на територията на Община Левски, приета с Решение №336/28.09.2017г. на Общински съвет Л. Съгласно чл.4, т.1 от посочената Наредба, в урегулирани поземлени имоти се разрешава отглеждането на селскостопански животни от физически лица за лични нужди – до три едри преживни животни с приплодите им до едногодишна възраст, като в противен случай отглеждането на животни следва да се изнесе извън регулацията на населеното място и да се осъществява при спазване разпоредбите на Наредба №44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти и при отстояния, условия и брой, съобразно посоченото в чл.5 от Наредба №8 на Общински съвет – Л.

В процесния случай се установява, че извършваната от ответника дейност се осъществява в нарушение на регламентацията, както и по начин, по който се пречи на ищеца да упражнява безпрепятствено и пълноценно правото си на собственост върху процесния имот. Изложените в исковата молба твърдения се явяват доказани от събраните по делото доказателства. Установява се, че в нарушение на Наредбата ответникът отглежда в имота си повече от три едри преживни животни, за което е бил санкциониран по административен ред с издаденото Наказателно постановление от 13.09.2019г. на Заместник Кмет на Община Левски, за това, че отглежда 25 говеда и не е изпълнил предписание да намали броя на отглежданите животни или отглеждането да се извършва извън регулацията на селото. Същите обстоятелства – отглеждането на животни над нормативно установения брой, се установява и от съставените актове и издадени наказателни постановления от Директора на ОДБХ – П. От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че и по настоящем ответникът отглежда около 20-30 броя едър рогат добитък, както и че начинът, по който се осъществява отглеждането на животни създава пречки на ищеца да упражнява правото си на собственост. Установява се, че поради големия брой на животните и обстоятелството, че ответникът не ги води на паша извън населеното място, а ги пуска свободно в селото, животните преминават по улицата, където се намира имота на ищеца, влизат в него, събаряйки оградата, унищожават насаждения в имота, както и замърсяват имота и улицата, на който се намира, с фекалии, в резултат на което е налице замърсяване, лоши миризми, повишена популация на насекоми. Посоченото безсъмнено създава пречки на ищеца да използва пълноценно имота си по предназначение. Предвид на това, предявеният негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС се явява основателен и следва да бъде уважен, като бъде постановено ответникът да преустанови онези си действията , с които извършва правно-регламентираната дейност по отглеждане на животни извън установените нормативни правила и по начин, който пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост. Ответникът следва да бъде осъден да преустанови отглеждането в собствения си недвижим имот, намиращ се в с.Г., ул.******** на повече от три едри преживни животни, без отчитане приплодите им до едногодишна възраст, да преустанови превеждането на животни по ул.********** в с.Г., както и да почисти улицата и тревните площи по ул.********* в с.Г.

По иска с правно основание чл.45 ЗЗД за причинени имуществени вреди:

За уважаване на исковата претенция следва да са налице кумулативно следните материално-правно предпоставки: противоправно деяние, вина, вреда и причинна връзка между деянието и вредата. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е оборването на презумпцията за вина.

По делото безспорно се установи наличието на противоправни действия на ответника. От свидетелските показания се изяснява, че отглеждайки животните извън регламентирания ред и пускайки ги да се движат свободно в селото, през лятото на 2019г. същите са навлезли в имота на ищеца, съборили са оградата и са унищожили намиращи се в имота насаждения. Не се доказват по безспорен и несъмнен начин обаче нито количеството, нито стойността на причинените имуществени вреди, посочени в петитума на исковата молба. От свидетелските показания се установява, че в имота на ищеца е имало насаждения от домати, пипер, патладжан, лозови насаждения, засадени плодни дръвчета с ябълки и сливи, като свидетелите твърдят, че част от продукцията била унищожена. Показанията на свидетелите обаче са противоречиви относно това какво точно количество от всяка една култура е било засадено, както и каква част от него е била унищожена. Не са събрани доказателства за стойността на оградата и стойността продукцията, която ищецът твърди да е била унищожена в резултат на неправомерните действия на ответника.

Липсват каквито и да било доказателства и за това каква би била бъдещата продукция, която ответникът е пропуснал да реализира в резултат на действията на ответника. Съгласно ТР №3/12.12.2012г. пропуснатата полза се дефинира като неосъществено увеличаване на имуществото на кредитора. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, тя винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването. Поради това и при липса на изрично установена в закона презумпция за настъпването й, пропуснатата полза не се предполага, а следва да бъде доказана в процеса.

Предвид на изложените съображения, искът с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца причинените му имуществени вреди в размер на 2700 лв., изразяващи се в претърпяна загуба в размер на 250 лв. и пропуснати ползи в размер на 2050 лв. в резултат на неоснователните действия на ответника, следва да бъде отхвърлена изцяло, като неоснователна.

По иска с правно основание чл.52 ЗЗД, вр. чл.45 ЗЗД за причинени неимуществени вреди:

С исковата молба се претендира обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди в размер на 1300 лв. за невъзможност да ползва необезпокоявано имота си, за причинено неудобство от мириса на фекалии и урина, както и причинено неудобство да поправя оградата си и да чисти фекалиите от двора си, по тревните площи и улицата около имота си.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на противоправно деяние, причинени неимуществени вреди и причинна връзка между тях. На основание чл.45, ал.2 ЗЗД вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е оборването на презумпцията за вина. За уважаване на иска по чл.52 ЗЗД следва по делото да бъдат доказани конкретни неимуществени вреди – болки, страдания или други негативни преживявания, претърпени от ищеца, които да подлежат на обезщетяване.

Безспорно се установява, че в резултат на осъществяваната от ответника дейност по отглеждане на едър рогат добитък над регламентирания брой и пускането на животните да се движат свободно в населеното място, същите са повредили оградата на ответника, замърсили са имота му, както и улицата, на която се намира, с фекалии, в резултат на което в имота и в близост до него се носели неприятни миризми. В този смисъл са показанията на разпитаните по делото свидетели, на които съдът даде вяра. Позовавайки се на опитните правила, съдът приема, че посочените действия са причинили на ищеца неприятни изживявания и притеснения, свързани с навлизането на неприятни миризми в имота и необходимостта от почистването на животинските фекалии, както и притеснения относно това дали животните няма да навлязат отново в имота и да замърсят и унищожат продукцията, което се установява и от свидетелските показания. По делото не бяха събрани доказателства за конкретни неимуществени вреди – негативни изживявания, които ищецът да е претърпял във връзка с поправянето на оградата.

Съгласно разпоредбата на  чл.52 ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Съдът намира, че за претърпените от ищеца неимуществени вреди, в причинна връзка с противоправните действия на ответника, следва по справедливост да бъде определено обезщетение в размер на 1000 лв. За тази сума исковата претенция следва да бъде уважена, а за разликата до пълния претендиран размер от 1300 лева следва да бъде отхвърлена, като неоснователна.

При този изход на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените от него разноски, съразмерно на уважената част исковете, а именно: 35 лв. – държавна такса за предявения иск с правно основание чл.109 ЗС, държавна такса в размер на 40 лв. за предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.52 ЗЗД - съразмерно на уважената част от него, или общо държавна такса в размер на 75 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. за предявения иск с правно основание чл.109 ЗС и адвокатско възнаграждение в размер на 269,23 лв. за иска с правно основание чл.45 ЗЗД, вр. чл.52 ЗЗД – съразмерно на уважената част от него, или адвокатско възнаграждение в общ размер на 619,23 лв. – разноски в общ размер на 694,23 лв.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС А.Д.А., ЕГН:**********, с адрес: ***, да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на Н.Д.В., ЕГН:**********, с адрес: ***, да осъществява правото си на собственост върху притежавания от него недвижим имот: Урегулиран поземлен имот I-732 в квартал 113, съгласно действащия план на село Г. от 1968г., находящ се в строителните граници на с.Г, общ.Л., обл.П., ул.********** с площ от 830 кв.м. по скица, а по нотариален акт с площ от 762 кв.м., ведно с построените в него две жилищни сгради и две стопански постройки, при граници и съседи на имота: ***************, като преустанови отглеждането в собствения си недвижим имот, намиращ се в с.Г., ул.********** на повече от три едри преживни животни, без отчитане приплодите им до едногодишна възраст, преустанови превеждането на животни по ул.********** в с.Г., както и да почисти улицата и тревните площи по ул.********* в с.Г.

ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на А.Д.А., ЕГН:**********, с адрес: ***, да заплати на Н.Д.В., ЕГН:**********, с адрес:с***, сума в размер на 2700 лв., представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди, от които 250 лв. претърпяна загуба и 2050 лв. пропусната полза за нереализирана продукция, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане на присъдената сума, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

ОСЪЖДА на основание чл.52, вр. чл.50, вр.45 ЗЗД А.Д.А., ЕГН:**********, с адрес: ***, да заплати на Н.Д.В., ЕГН:**********, с адрес: *** сума в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от противоправното поведение на ответника, ведно със законната лихва, считано от датата на влизане на решението в сила до окончателното изплащане на присъдената сума, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над присъдената сума до пълния претендиран с исковата молба размер от 1300 лв., като неоснователен.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК А.Д.А., ЕГН:**********, с адрес: ***, да заплати на Н.Д.В., ЕГН:**********, с адрес: ***, направените от ищеца разноски в общ размер на 694,23 лв. за държавна такса и адвокатско възнаграждение - съразмерно на уважената част от исковете.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

: