гр. ЛЕВСКИ, 05.10._
2011 г.
Левченски
районен съд в публично съдебно заседание на _пети октомври_ 2011 г. в
състав:
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Я.Д._
и прокурора _ сложи за разглеждане _гр._ дело № _440 описа
за _2011_ год.,
докладвано от съдия _Атанасова_
На именното повикване в _11.05_ часа се
явиха:
ИЩЕЦ № 3 – лично, ИЩЕЦ № 4 –
лично, ИЩЦИ № 1, 2, 5 и 6 – не се явяват. ЗА ВСИЧКИ ИЩЦИ – явява се адвокат П. с
пълномощно към делото.
ЗА ОТВЕТНИКА – явяват се адвокат
Й. с пълномощно към отговора на исковата молба и от днес, и адвокат М. с
пълномощно от днес.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ П. – Да се даде ход на
делото.
АДВОКАТ Й. – Госпожо съдия, моля
да констатирате, че не ни е връчена призовка и доклад по делото разпореждане,
на посочения съдебен адрес, т.е. не сме призовани редовно за днешното с.з. Въпреки
това не правя възражение, но моля, съдът като констатира това обстоятелство, че
е посочен верен адрес, който съществува от личната ми карта, от обратната
разписка за изпращане до Вас отговор-становище на присъединените ищци, да ни
дадете възможност да вземем становище по доклада, да ангажираме доказателства във
връзка с указанията, дадени с него.
АДВОКАТ М. – Поддържам становището
на колежката.
АДВОКАТ П. – Те са взели
становище още с първото връчване на исковата молба. Взето е становище още с
първия път, когато беше връчена исковата молба. С второто връчване на исковата
молба те отново подават отговор на исковата молба. Считам, че са редовно призовани
и процедурата е спазена, не следва да им се дава допълнителен срок. Ако има
нужда, могат да вземат становище в днешното с.з. Предоставям на преценката на
съда, не знам как е връчена исковата молба.
Предвид направеното искане,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за виждане личната карта на
адвокат В.Й. и КОНСТАТИРА, че постоянният й адрес, вписан в личната карта е *.
СЛЕД извършване на посочената по-горе
констатация, ВРЪЩА личната карта на адвокат Й..
ПРИЕМА известие за доставяне на писмо
до РС-Левски и КОНСТАТИРА, че в същото адресът, посочен на подател, е *.
Предвид направеното искане за
даване нова възможност на ответната страна, за вземане на становище и предвид
твърдението, че копие от исковата молба не е връчено на ответника чрез
процесуалния му представител, съдът КОНСТАТИРА, че на лист 35 от делото е приложено
писмо, върнато в цялост, като към същото на пощенския плик е прикрепено
известие за доставяне с посочен адрес както на плика, така и на известието за
доставяне в *, чрез адвокат В.Й.. Писмото е върнато в цялост и е отразено от „Български
пощи” ЕАД гр.София, че получателят е непознат на посочения адрес.
Предвид изложеното, съдът
счита, че е направен опит да бъдат връчени на ответника съответните книжа. По
тази причина опит за връчване на книжата е направен и на адреса на ответника. В
РС-Левски е постъпило становище от ответника на 07.09.2011г., с приложено
пълномощно и съдът се е произнесъл със съответното си разпореждане след тази
дата, а именно на 15.09.2011 г., като е съобразил и твърденията в първоначално представения
отговор на исковата молба, и постъпилите допълнително становище и молби.
По изложените съображения,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за вземане на допълнително становище и
представяне на нови доказателства, във връзка с исковата молба.
АДВОКАТ М. – Госпожо съдия, призоваването
не е чрез процесуалния представител просто, а на съдебен адрес, който е
посочен, което има разлика. Съдебен адрес за страната е този, който сочи по
делото и на съдебния адрес такива книжа не са пристигнали.
АДВОКАТ Й. – Искам да уточня, че
направих горното заявление с искане да ми бъде дадена възможност да взема
становище по доклада, а не по исковата молба и по присъединяването към исковата
молба на новоконституираните ищци. Стори ми се от определението, което се
изчете, че това не беше възприето правилно. Уточнявам още веднъж – желая да
взема становище по отношение на доклада предварителния, тъй като не ми е връчен
редовно и не сме получили редовно призовка за днешното с.з., но не възразявам
същото да се проведе, а желаем само да вземем становище и да ангажираме
доказателства, във връзка с указанията в доклада.
Предвид направеното
уточнение, съдът КОНСТАТИРА, че действително призовката за днешното с.з. за ответника
не е връчена на посочения съдебен адрес, поради което следва да бъде дадена
възможност на ответника да вземе становище по съставения доклад.
На основание изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответната страна да
вземе становище по доклада и в случай, че има доказателства във връзка със
същия, следва да представи доказателствата си в днешното с.з.
АДВОКАТ Й. – По отношение на
доклада – уточнявам, че не оспорвам същия. Уточнявам, че е направено възражение
за неизпълнен договор от наемодателите, изготвила съм становището за улеснение
в писмен вид, в молба, която представям с копие за другата страна. За протокола
– уточнявам, че и поддържам становището си за недопустимост на настоящото
производство, по което нямаме произнасяне в доклада, а именно: на първо място
намираме, че условията, които се явиха във връзка с конституирането на ищците,
не позволяват съгласно процесуалния ни закон да бъде даден ход на делото по
реда на бързото производство и затова моля още веднъж съдът да се произнесе
изрично по този въпрос. На второ място – правя възражение за разглеждане на
производството и настоящото дело във връзка с предмета на делото – касае се за оценяем
иск по смисъла на чл.104 от ГПК, във връзка с чл.69. Цената на иска надхвърля
25 хиляди лева, делото е подсъдно по рода си на ОС Плевен, с оглед на което е
налице недопустимост на така образуваното производство пред настоящата
инстанция. Моля съдът да се произнесе и по този въпрос. Последното възражение
за недопустимост, за първи път правя в настоящото дело. За да изчерпим въпроса
за редовността на исковата молба и допустимостта на производството, моля да дадете
възможност и на колегата М. да вземе отношение по редовността на исковата молба.
АДВОКАТ М. – Само да допълня
доводите в подкрепа на изразеното становище за недопустимост на производството
пред настоящия първостепенен съд. Такова е изразеното становище, отразено в
коментара на новия ГПК на стр.520, където е казано, че при случаи с искове за
опразване на дадено помещение по силата на търговска сделка на помещение, ако
цената на иска надвишава 25 х.лв., делото е подсъдно на първа инстанция ОС. Изчислено
като наемна цена сумата, която се получава за едногодишните падежи е над 28 х.лв.,
надвишава 25х.лв., което налага да се съобразим и с отразеното като доктрина в
коментара към новия ГПК за приложението на този текст от закона, по който се
води това производство. Освен това ще добавя и следното: видно от исковата
молба посоченото в нея основание, пък и изложените в обстоятелствената част на
иска съображения и доводи, сочат като правно основание за неговото водене
чл.87, ал.1 от ЗЗД. Разваляне, което налага отново обсъждане на въпроса за това,
че производството, касаещо разваляне на договор за наем, не е неоценяем иск,
както е постъпил ищецът при завеждане на това дело и внесъл 30 лв. държавна
такса, а следва да се представят доказателства за данъчна оценка, респективно
да се изчисли държавната такса, която е дължима за това производство и да се
направят изводи не само във връзка с подсъдността, а и във връзка с правното
основание по чл.87, ал.1 от ЗЗД. Не видях да има произнасяне от съда в
доклада, моля да допълните Вашия доклад
в този смисъл – има направено мотивирано искане, за което съдът не се е произнесъл
на този етап. По тези съображения Ви моля да не давате ход на делото за разглеждането
му по същество.
АДВОКАТ П. – Моля да отхвърлите възраженията на ответната
страна, същите са с цел бавене на процеса, те са установили плащането на наема
от март месец 2009 г., цели се да се запази статуквото и да се предотврати
опразването на недвижимия имот. Считам, че възраженията са неоснователни. Искът
подлежи на разглеждане по реда на бързото производство, по подсъдност на РС,
същият е неоценяем. Не претендираме заплащане в настоящото производство на
наемни вноски.
По направените искания съдът
ще се произнесе след съвещание.
Съдът след съвещание:
Съдът намира, че направеното
възражение за неподсъдност на делото пред РС-Левски е основателно. Следва
производството по делото да бъде прекратено и изпратено на Окръжен съд
гр.Плевен по следните съображения: настоящият иск е за опразване на наети от
ответника помещения. Видно от представения към исковата молба договор за наем
между страните е, че същият е с наемна цена в размер на 1200 евро месечно. Наемната
цена на имота за една година е за сума, надвишаваща 25 000 лв., поради
което и предвид разпоредбата на чл.104, т.4 от ГПК, делото е подсъдно на
окръжен съд като първа инстанция.
На основание изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото
пред РС-Левски и ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Окръжен съд гр.Плевен.
Протоколът е написан в с.з., което приключи в 11.45
часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: