гр. ЛЕВСКИ, _24.08._ 2011 г.
Левченски районен съд в
публичното съдебно заседание на _десети август_ 2011 г. в състав:
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа
докладваното от съдия Атанасова гр. дело № _372_ по описа за _2011_ год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Постъпила е
искова молба от A.M. *** против Министерство на правосъдието – Главна
дирекция „изпълнение на наказанията”, с
която е предявила обективно съединени искове по чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ –
за признаване на уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната
работа и за обезщетение при незаконно уволнение по чл. 225 ал.1 от КТ.
М. твърди, че е
била в трудово правоотношение с ответника, като е работила като телефонист в
централата на *, на която длъжност е била до 08.03.2011 г., от когато е
прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ.
Твърди, че не е доволна
от тази заповед и излага доводи, че в действително не е налице реално
съкращаване на щата, поради което я обжалва и моли съда да я отмени като
незаконосъобразно издадена, да я възстанови на съответната изпълнявана от нея
работа и да осъди ответника да й изплати полагащото й се обезщетение по чл. 225
ал.1 от КТ, но за не повече от 6 месеца, заедно със законната лихва върху тази
сума, от образуване на делото, до окончателното й изплащане. Претендира също
така и направените деловодни разноски.
Ответникът чрез
процесуалния си представител изразява становище, че предявения иск е
неоснователен и като такъв моли съда да го отхвърли. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
По делото е безспорно установено, че между
страните е съществувало валидно трудово правоотношение, по силата на което
ищцата е заемала длъжността “телефонист” с място на работа *.
Видно от
представеното по делото заверено ксерокопие от заповед № Л-1499/22.02.2011 г.
е, че на основание чл. 328 ал.1 т.2 пр.2 от КТ е прекратено трудовото
правоотношение с A.M. считано от 08.03.2011
г.
Към материалите
по делото е представено трудовото досие на ищцата.
Тъй като трудовото правоотношение с ищцата е
прекратено, поради съкращаване на щата в тежест на работодателя е да докаже, че
към момента на уволнението е премахнато съществувалата дотогава щатна бройка,
предвидена за съответната длъжност, в това число и трудовите функции
изпълнявани от ищцата.
По делото са
представени копия от щатно разписание утвърдено от Министъра на правосъдието на
05.07.2008 г. и от щатно разписание
утвърдено от Министъра на правосъдието на 14.09.2010 г. и копия от заповедите,
с които са утвърдени те. От приложените копия от щатни разписания се
установява, че и в двете не съществува длъжност с наименование „телефонист.
Представена е
заповед № ЛС.03-785/11.07.2008 г., издадена от Министъра на правосъдието, с
която на основание чл. 19б от Закона за изпълнение на наказанията във връзка
със съдебно решение № 46 от 28.05.2008 г. на Великотърновски апелативен съд е
трансформирана една щатна бройка с длъжностно наименование „технически
сътрудник надзор и контрол” в една щатна бройка с длъжностно наименование
„телефонист”.
По делото е
представено и цитираното в посочената по-горе заповед решение на ВтАС, от което
се установява, че ищцата по настоящото дело е била страна по друг
трудово-правен спор и с решението на ВтАС същата е била възстановена на
длъжността „телефонист” в *.
От цитираните
по-горе писмени доказателства може да се направи извода, че с утвърденото на
14.09.2010 г. щатно разписание на * е съкратена длъжността „телефонист”,
каквато длъжност е съществувала до този момент съгласно извършеното
трансформиране на длъжност от 11.07.2008 г. в действащото към онзи момент щатно
разписание.
По повод
твърдението на ищцовата страна, че извършеното съкращаване на щата е фиктивно,
тъй като друго лице – А.Я. на длъжност „оператор компютър” изпълнява функциите
на ищцата, съдът приема, че същото е неоснователно. Видно от представените по делото
длъжностни характеристики за длъжността „телефонист” в *, подписана от ищцата и
за длъжността „оператор/компютър/” в *,
подписана от А.Я. е, че същите не са с идентични функции, поради което не може
да се приеме, че е налице единствено промяна в длъжностното наименование, с фактическо
запазване на реално изпълняваните функции. Нещо повече, видно от отразеното в
длъжностната характеристика за длъжността „Оператор/компютър/” в *, от
представения трудов договор, сключен с А.Я. и от заключението на вещото лице е,
че Я. работи при ответника на основание чл. 68 ал.1 т.1 от КТ - на срочен трудов договор по ПМС 66/96 г., а
не на постоянно съществуваща длъжност в утвърденото щатно разписание.
Предвид изложеното, съдът
намира, че искът с правно основание по чл. 344 ал.1 т.1 от КТ за признаване на
уволнението за незаконно и неговата отмяна е неоснователен и недоказан и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
По предявените
искове с правно основание по чл. 344 ал.1 т.2 и чл. 344 ал.1 т.3 във връзка с
чл. 225 ал.1 от КТ, съдът намира, че уважаването на тези искове е обусловено от
това, дали е уважен искът с правно основание по чл. 344 ал.1 т.1 от КТ и тъй
като този иск съдът намира, че следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, то следва да се отхвърлят и исковете с правно основание по чл. 344
ал.1 т.2 и чл. 344 ал.1 т.3 във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ като неоснователни
и недоказани.
При този изход
на делото, следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответника деловодни
разноски в размер на 240 лв. – представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените искове от A.M. ЕГН **********
***, против ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” МИНИСТЕРСТВО НА
ПРАВОСЪДИЕТО гр. София, с правно
основание по чл. 344 ал.1 т.1, 2 и 3 във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ като
НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА A.M. със
сочена по-горе самоличност да заплати на ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА
НАКАЗАНИЯТА” МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО гр. София юрисконсултско възнаграждение в
размер на 240 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок, който срок съгласно разпоредбата на чл. 315 ал.2 от ГПК започва да тече от 24.08.2011
г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: