Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Левски, 06.12.2013г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Левски, І-ви граждански състав в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Наташа Панчева
При
секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия Панчева гражданско дело №161 по описа за
Иск с правно основание чл. 50 и чл. 45ал.1и2 от ЗЗД.
Постъпила е искова
молба от Д.В. и М.В. и двете от *** против Ц.А. ***, в която се твърди, че са
собственици на имот в ***. Твърдят, че имотът им граничи на запад с дворното
място на ответника, който имот е с лице към
ул.”Д.“. Твърдят, че на 27.03.2012 година в 15,30 часа е
възникнал пожар в имот на ответника; твърдят че е имало силен вятър с посока
запад: изток, поР. който пожарът е обхванал и долепена до сградата на ответника
тяхна сграда – кухня. Твърдят, че причина за пожара е нехайно поведение на
ответника, който не положил грижа на добър стопанин за имота си. Твърдят, че
след пожара ответника и баща му изразили
желание и готовност да подпомогнат родителите на ищците чрез почистване на
опожарените на ищците сгР., закупуване на строителни материА. и разходи за труд по възстановяването им. Твърдят,
че с нотариална покана поканили ответника да им възмезди причинените от пожара
щети, която била получена от ответника, но не последвало плащане от негова
страна. В заключение ищците молят съда да осъди да осъди Ц.А. *** да им заплати
сумата 7570,00 лева ведно със законната лихва върху сумата от 27.03.2012 година
до окончателното й изплащане, както и да им бъдат присъдени направените по
делото разноски
В срокът по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника по делото, с който се оспорват предявените искове. Ответникът твърди,
че е нА.це случайно събитие при възникването на пожара, твърди, че няма вина за
възникването на пожара; твърди, че и към настоящият момент не е изяснена както
причината за пожара, така и огнището, от което е тръгнал пожара; твърди, че не
късо съединение е причина за пожара; твърди, че от имота на ищците не са били
иззети за оглед веществени доказателства; Твърди, че в сградата на ищците ел.
инсталацията не е била изградена съобразно правилата и нормите касаещи ел.
захранването; твърди, че пожарът не е възникнал в неговия имот; твърди, че е
подпомогнал ищците с предаването на суми
в размер на 4 000 лева на
техния баща; твърди, че щом е прекратено наказателното преследване по чл.331,
ал.1 от НК не носи вина за последиците от възникването на пожара и тяхното
възмездяване.
Ищците П.В. и М.В. и
двете от ***, редовно призовани по делото, не се явяват по делото,
представляват се от адвокат Д.Д. от ***, който поддържа предявените искове.
Ответникът по делото Ц.А. ***, редовно
призован се явява в съдебно заседание и се представлява от адвокат Г.Г. от ***,ангажира становище, че
исковата молба е неоснователна.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено
следното:
Безспорно по делото
е, а и видно от приложеният по делото нотариален акт № * ***, че ищците са собственици на УПИ №******** в кв. * по ЗРП на *, заедно с
построените в него постройки.
Безспорно
по делото е, че в имота на ищците живеят техните родители , а ищците живеят в ***.
Безспорно по делото е, че имотът на ищците
граничи на запад с имота на ответника.
Безспорно по делото е, че на 27.03.2012 г.
около 15:30 часа след обяд е възникнал пожар в *, от който са пострадА. сгР. на
ищците и ответника.
Спорно е по делото
къде е възникнал пожара, кое е неговото огнище, в имота на коя от страните е възникнал пожара, нА.це ли е противоправно и виновно поведение – деяние – на ответника по
делото т.е има ли вина ответника за възникването на пожара , имА. причинени
вреди в имота на ищците по делото и има
ли причинна връзка между вредата
и противоправното и виновно деяние на ответника по делото, дължи ли ответника
на ищците претендираната сума от 7570,00 лева ведно със законната лихва върху
сумата от 27.03.2012 година до окончателното й изплащане, както и направените
по делото разноски, като обезщетение ?
За да отговори на спорните въпроси съдът прие писмени доказателства, събра гласни такива
чрез разпит на свидетели на двете страни, допусна и изслуша три експертизи.
От приложеното по
делото по реда на чл.192 от ГПК ДП
№98/12 година по описа на РП * се установява: 1. че досъдебното производство е
започнало срещу неизвестен извършител за
това че: На 27.03.2012 година, около 15.30 часа в дом находящ се в * на *** собственост
на П.В. с ЕГН **********, живущ на горния адрес, по непредпазливост запА.л чужд
имот – селскостопански постройки и лятна кухня, имущество на значителна
стойност – престъпление по чл.331, ал.1 от НК
2. Че са извършени редица
процесуално следствени действия Протокол за оглед на местопроизшествие;
Фотоалбум към него; Разпитани са свидетелите П.В., Х.Р., Д.К., П.Д., Р.Ц., А.Я.;
назначена е и е извършена пожаро-техническа експертиза, съдебно
електротехническа експертиза, и съдебно оценителна експертиза. Изготвено е
мнение за прекратяване на ДП. Установява се, че с Постановление на прокурор при
РП * от 28.06.2012 година ДП прекратено
на основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НК водено
срещу неизвестен извършител.
От заключението на вещите лица от комплексната
ПОЖАРОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, със
следните задачи:
1. По задачите поставени в ИМ.
2.Вещото
лице, след като направи оглед на място на имотите на ищците и ответниците и
прегледа документацията в РСПБЗН – * и
тази в отдел ТСУиС Община * да отговори
на следните въпроси : 1. Възникнал ли е
пожар в частен имот в * на 27.03.2012 г.в колко часа? 2.Къде е възникнал
пожара , като се посочи първоначалното
огнище на пожара в кой имот ? 3. Имотите засегнати от пожара на какво отстояние
от оградата на всеки един от имотите се
намират? 4. При изграждането им имА.
проекти касаещ ел. част,или не, както за ищците така и за ответниците по
делото ? 5. При изграждането им / както
за имотите на ищците, така и на ответника засегнати от възникнА.я пожар
/спазени ли са тези проекти, или не
? 6.Каква е причината за пожара
възникнал в частен имот в * на 27.03.2012 г.;7. В колко часа е подаден сигнал
до РСПБЗН – * ? 8. В колко часа са
пристигнА. на мястото на пожара служителите на РСПБЗН – * ? 9. Колко пожарни
автомобила са участвА. в гасенето на пожара ? 10.Какви са констатациите при
пристигане на мястото на пожара от
смяната на РСПБЗН – *,касаещи засягането на имотите на ищците и на
ответника по делото? 11. Какви са констатациите на участващите в гасенето на
пожара пожарникари от
смяната на РСПБЗН – * след
потушаването му касаещи засегнатите от пожара имоти на ищците по делото? 12.Покривната
конструкция на сгР.те на ищците засегнати от пожара, с какъв материал са били
изградени: Дървен гредоред, или с други материА. и как е била изпълнена ел.
инсталация в засегнатите от пожара постройки на ищците, ел. кабелите в селскостопанската постройка на
ищците към момента на пожара, как са
били ли прокарани по гредите? 13.
Във вида в който е била към момента на възникване: директно върху гредите, или
са били обезопасени по някакъв начин, и ако е имало какъв е бил той? 14.
Отговаряла ли е на правилата и нормите за
пожарна безопасност, или не, и ако не с какво се е отклонявала
изградената в имота на ищците ел. инсталация и с какъв ток е била захранена
тази сграда, трифазен или друг вид, ел. инсталацията в сградата на ищците към
момента на възникване на пожара била ли е в изправност или не? 14. В имота на
ответника по делото в засегната от пожара сграда, имало ли строителни книжа за построяването и, има ли
проект електро за тази сграда, ел. захранването й било ли е изградено съгласно
одобрения проект за изграждане и ако да, как е било осъществено или не и как е
било осъществено, с какви ел. материА.? 15.
Имало ли е монтиран шалтер за
тази инсталация, ел. инсталацията в сградата на ответника към момента на
възникване на пожара била ли е в изправност, на кое място е бил бил монтиран
шалтера , при монтирането му спазени ли са били правилата и нормите за
пожарна безопасност, ел. кабела как стига до шалтера външно ли е прокаран или е
скирт и по какъв начин, при огледа при пристигането на мястото на пожара от
пожарникарите, в какво положение е бил шалтера изключено или включено,
пораженията по иззетите части от изгорял осможилен меден ел. проводник с дължина
От допуснатата,
изслушана и приета по делото съдебно техническа оценителна експертиза при
следните задачи:
1. при задачите
поставени в ИМ
2. и при следните задачи: Вещото лице след
като прегледа имотите на ищците и ответника и провери на място документацията в
ТСУиС – * и РСПБЗН *, да даде заключение по следните въпроси: 1. Имотите на
ищците и ответника гранични ли са? 2.Има
ли построени сгР. и какви на
границата на двата имота? 3. Има ли
строителни книжа и документи за построяването на тези сгР., или не? 4. Спазени
ли са законовите изисквания за минимално отстояние при построяване на сгР.те на ищците и на ответника, или не са, и
на какво разстояние се намират от границата на всеки един от имотите? 5. На
какво отстояние, от граничната линия на всеки един от имотите /на ищците и на
ответника, с оглед предназначението им и строителните правила и норми е
следвало да се намират тези постройки?
6. Спазено ли е то, за всеки един от имотите на ищците и на ответниците, или
не, и ако има отклонения, какви са те? 7.С какви материА. / като вид/ са били
изградени засегнатите от пожара сгР. на ищците, на каква стойност са били те
към момента на възникване на пожара? 8. Каква е била данъчната оценка и
пазарната такава на засегнатия от пожара имот
на ищците преди пожара? 9. Кои,
какви и в какъв обем са повредите по
постройките на ищците от пожара, на каква стойност са били към момента на
пожара? 10.Към момента на огледа, възстановени ли са засегнатите от пожара сгР.,
или не? 11. С какви по вид и стойност
материА. към момента на огледа са
възстановени (ако са такива), като даде
оценка за действително причинените вреди в това число разходи за труд и материА. за почистване; за
строителни материА., за строителни
работи? 12. Поправените постройки (ако са такива) намират ли се във вида, в който
са били преди пожара или не? 3.След като прегледа материА.те в РСПБЗН – *
касаещи пожар възникнал на 27.03.2012 година в частен дом в * в стопански постройки на *** и *** да даде
заключение за това, какви и кои сгР. на ищците по делото са били обект на
възникнА.я на 27.03.2012 година пожар, какви поражения по тях са били
констатирани при пристигане на екипа на РСПБЗН – *? 14. Какви поражения по
засегнатите от пожара сгР. са били
констатирани след потушаването му? 15. Каква е данъчната оценка и пазарна такава на
опожарените имоти след пожара? 16. Каква е стойността на имотите обект
на пожара, данъчната оценка и пазарна такава
след възстановяването им? Възстановителните работи покриват ли щетите
причинени в резултат на пожара и с тях възстановени ли са имотите във вида им
към момента на възникване на пожара, или
се отклоняват и в какво, ако има такова отклонение?
От
заключението на ВЛ инж. Ч. л. 79-80 от
делото се установява, че е ходил на
място и е извършил съответните проверки: ”Ходих на място и огледах имотите.
Огледах границите между двата имота. Между границата на двата имота има тухлена
плътна зидария. За едната съм убеден, че е стена на ищците, тази която е
самостоятелна към момента, не е като по кадастър, защото не са направени както
трябва. Положението по време на огледа не е такова, каквото е отразено на
скицата, тъй като при възстановявано не са възстановени всички постройки в
пълната си цялост.
От
оградата, южната на ищеца, има стена, постройка, стена и пак постройка.
Границата е плътна тухлена зидария, тя е част от стена на сградата, а дА. тук
вече си държат въглищата не мога да кажа.
В Община
* съм проверявал само в техническа служба разбирайки кадастъра, не съм
разговарял с архитектите в общината за да ми кажат какъв е ПУП-а на тези квартА..
Отговорът на техническа служба беше, че няма никакви строителни книжа за
никакви обекти, не съм проверявал, казаха ми, че няма.”
Вещото лице е дало заключение, че са причинени щети и на
двамата имота, че са започнА. възстановителни работи и са направени разходи по цени на борсите и от двете
страни.
Допусна и изслушана и пожаро-техническа експертиза от инж.
от ЦИЕ при ГДПНБ със задача вещото лице
да извърши металографски или рентгеноструктурен анА.з на един брой обгорял жилен ел. проводник с дължина
От
заключението на вещото лице инж. Й. на л.118 и 119 от делото протокол с.з.
12.11.2013 година се установява, че късото съединение е вторично, т.е.
възникнало е в резултат на пожара, тъй като от рентгеноструктурния анА.з
установих, че признаците по които се определя вида на късото съединение по
утвърдената методика, съвпадат с признаците за вторично късо съединение, като
констатирах, че е нА.це в конкретния случай, че по първи признак (зърнистост)
той е по-добре изразен в рентгенограмата на втория образец, а по втория признак
(нА.чие на линии от меден диоксид и меден оксид) по-ярко са изразени в
първия образец и за това казвам и съм приел, че късото съединение е вторично,
т.е. възникнало е под въздействие на огъня върху жилата на проводника,т.е
късото съединение е възникнало в резултата на пожара което означава, че
изследваното веществено доказателство не е от огнището на пожара. Както и при
защитата на своето заключение направи пояснения,че: „Външните влияния не би
трябвало да укажат влияние върху
резултата, защото това нА.чие на окиси и разрушаване на кристалната решетка на
медта са се получили по време на самото късо съединение, не се касае до влияние
по повърхността на медния поводник, а говорим за явления, които настъпват в
структурата на метала, би могло да се укаже влияние само на външната повърхност
на кабела, но не и на неговата сърцевина, а също така и ако е указвано
механично въздействие върху капките (пъпките, перлата) ако е търкана със
шкурка, пила или по някакъв друг начин е указано механично въздействие върху
този метал, но аз не констатирах такива въздействия. Вещото лице Й. установява
в заключението си – Медта е метал, който
се окислява, но това окисление, което ние го разглеждаме в института е на база
точно по времето, когато е станало късото, не, не, …. не е възможно да се
получи взаимодействие на метала с външните фактори. Външните фактори указват
само външно въздействие, а това са вътрешни изменение в структурата на медта.
От
показанията на свидетеля П.С. л.40 от
делото, стр. 3,4,5 и 6 от протокола на с.з. от 25.06.2013 година се установява,
че пожара в * е бил през пролетта на миналата година, както и че
свидетелят не е очевидец на възникването на пожара, че първоначално възприел,
че горят сгР.те на съседа му П., както и
че помогнал за разчистването след пожара …– „Пролетта беше пожара. Миналата
година си бях в дома и по обяд бях полегнал да си почивам. Огъня го видях много
късно, беше започнал, това е към три и половина, следобед. Бях легнал и заспал,
през деня, следобед. Ставам и излизам навън на улицата и хора много, гледам, че
огъня гори. Аз съм с високо кръвно и не участвам в гасенето, имаше много хора
натрупА.. Пожарната дойде много хора натрупани, аз им казах, че съм с високо
кръвно. След пожара почнах да помагам за разтребването на материА.те. Аз живея
през улицата, в *, на * срещу дома на ищците по делото. Бях си вкъщи, спях,
събудих си, ставам и гледам от прозореца, гледам облаци пушек. Излязох по
чорапи и видях, че горят сгР.те, горят сгР.те на съседа на П.В.. Връщам се и казвам на съпругата си: „Булка,
ставай, че комшиите горят, П. се запА.ли!”…..” Огънят е голям и от двете страни
гореше. Гледам огън и от двете страни, и от към Ц. и от към П.. Аз не съм
влизал навътре, само гледам от пътя. Всеки се беше хванал да помага както
може….” Свидетелят установява с показанията си, че щети е имало и в двата
имота, както и че е участвал при разчистването след пожара.
Според свидетеля (Протокол с.з. 25.06.2013 г. л.41 на гърба стр. 6 и 7
от протокола) Х.И., той е бил поемно
лице при процесуално следствените дейности на органите на МВР, както и че пожара
е бил през месец март на миналата година. Свидетелят твърди под страх от
наказателна отговорност, че не е очевидец на пожара, както и че е възприел, че
ел. захранването в имота на ответника било изключено, а и че горели и двата
съседни имота”…. – Аз живея в *, през една къща от Ц., ответника по делото. Аз
не съм видял кога е станало, видях когато вече гори. Беше март миналата година,
беше през пролетта, към 15:00 часа, излязох и видях, че пожара се беше разгорял
от двете страни. От двете страни гасяха пожара и имаше една водоноска, една
пожарна. Свърши водата на пожарната и една водоноска гасеше докато пожарната се
върне. Водоноската изкара маркуч да помага. Горяха постройките на двата имота,
не са горели къщи, кухнички ли са, какви са. Едните постройки са на Ц., а
другите на чичо П.. Аз, когато отидох гасяха от двете страни. Когато аз отидох
заварих пожарната да гаси и от двете страни имаше хора, които гасиха. Пожара се
угаси, защото аз отидох, че полицаите ме викаха, че правеха огледи, бях поемно
лице. След пожара беше изгоряло, там показаха, вземаха разни кабелчета от дома
на Ц.. Изгорели бяха някакви въглища, имаше сушини. Изгорели бяха и сгР.те. Бях
и на двете места поемно лице, вечерта въглищата още пушеха, не бяха изгорели,
но всичко бяха угасили. Видях, че е изгоряла сграда, но не я знам каква е,
видях я вече изгоряла. В двора на Ц. там имаше една работилница и беше изгоряло
всичко. От страната на П. имаше кухничка и там беше изгоряло. Къщата не беше
изгоряла. Тя е дълга сградата. Покрива на сградата беше изгорял. Тази сграда,
където беше долепена до къщата на Ц. е стопанска сграда, къщата му е от другата
страна. На тази сграда казвам дългата сграда. На тази сграда, всичко беше
изгоряло, покрив, цигли, всичко. Друго нищо не съм видял. Покрива, всичко беше
в сажди, беше изгоряло, бяха го изгасили.
Покрив нямаше отгоре, виждаше се какво има вътре, казани ли какво имаше,
всичко беше изгоряло и се виждаше какво има вътре в сградата. В сградата видях
някакъв казан. Не съм участвал във възстановяването, възстановени са сгР.те, но
П. си ги е направил. Ц. си ги направи и другата страна също си ги
възстанови.”….Спомням си, че в на Ц. къщата имаше някакво табло и беше
изключено.”
От
показанията на свидетеля П.В. – л. 41 от делото, на гърба на Протокол с.з.
25.06.2013 г. стр. 8-12 се установява, че е баща на ищците, както и че той и
съпругата му живеят в имота, а дъщерите му са в ***, както и че той не е бил в
домът си в момента на възникването на пожара, че е участвал в гасенето на
пожара и при възстановяване на щетите, които били големи и разходите за възстановяване
на имотите му също, както и че в неговия
имот в момента на пристигането му, и при гасенето на пожара не е имало ток.”…..
Свидетелят П.В. – Аз съм баща на ищците, ответникът ми е племенник, на
сестра ми е внук. Живея в * на *. Пожарът възникна на 27.03.2012 г. в *, в
момента, когато е станал пожара не съм бил вкъщи, бях отишъл на вилата. Дойдоха
и ме извикаха, защото домът ми гори. Аз колкото се може по-бързо дойдох и
заварих следното положение: в дома на моя племенник Ц. огънят беше изгасен от
пожарната, огънят обхващаше постройките, които са от северната страна към южна,
на граничната линия със съседния имот, моите постройки са на тази линия, но и
неговите са на същата линия и бяха изгорели, но обхващаха и моите постройки”.”….
Аз се включих в гасенето, тъй като водата от моята помпа имам кладенец, който
черпи вода с помпа. Опитах да я пусна, но не работеше, попитах защо не работи,
а те ми казаха, че е няма ток. Отидох до таблото и то беше изключено от главния
предпазител. Аз го включих, изключих да няма ток към горящите постройки, защото
ми казаха, че бие ток, когато са зА.ва с вода, включих тока и включих помпата,
която е от моя двор. Не можаха да ми кажат кой е изключил предпазителя от нашия
двор, защото не знаеха кой го е изключил, или хората от пожарната или от
хората, които гасяха.
По време на пожара моята
съпруга е била вкъщи, гледала е телевизор. Не ми е казвала да има проблеми, ако
е имало телевизора няма да работи, имало е блясъци отвън, през стъклото е
забелязала. „
От показанията на
свидетеля свидетелят Р.В. (л.45 от делото Протокол с.з. от 25.06.2013 г.
л.13 и 14) се установява, че е роднина и на двете стани, че познава
имотите, че не е очевидец на
възникването на пожара, но е участвал безвъзмездно, като роднина в помощ на
бащата на ищците във възстановителните работи след пожара ….”роднини сме с
пострадА.те и с двамата. Разбрах, че има пожар и отидох да си предложа помощта
за ремонта. Тогава ги заварих да почистваха, това е след пожара, започнахме в
събота ремонта.”…
От показанията на
свидетелката Н.В. (л. 45 от делото, на
гърба, стр.141 Протокол с.з. 25.06.12 г.) се установява, че е майка на ищците, че
пожарът е станал на 17.03.2012 година, че при възникването на пожара е била в
имота, но не е очевидец на възникването на пожара, че щетите са били големи.”….
На 27.03.2012 г. към 15:30 часа тъкмо си бях пуснала телевизора да гледам филм
към 15:20 часа беше, и навън, като гледам през прозореца, страшен дим, излязох
навън, че бях сама в същи и гледам, че в дома на ответника гори и се пуши,
викам тези хора какво са запА.ли, че пуши толкова и в този момент започват да
горят и нашите постройки. Те са на границата нашите постройки, долепени са до
постройките на ответника. Той има работилница, направи покрив до нашата
постройка и си сложил трифазен ток с мелница. Гореше от тях и почна да гори в
нас. Навън в двора съм и гледам, че гори. Извикаха пожарната, пред нас беше
една кола, пред тях една ли е била не знам, не съм ходила в тях. Освен
пожарникари в нас беше пълно с хора и ако не са били те щеше да изгори и
жилищната ни сграда, пожара беше до жилищната сграда. Дойде полицейски
служител, който състави акта, който се подписа там.” .”….. Аз тъкмо бях пуснала
телевизора и видях тъмнина навън, дим и излязох навън. Изключих телевизора
преди да изляза. Не съм видяла смущения в телевизора. Не помня да съм видяла
подобни неща на телевизора. Познавам сина на П.С. – Р.. Идва в деня на пожара
да ни тропа на вратата, той прескочи оградата и тогава се извика пожарната,
след това дойде пожарната, аз като излязох гореше в тях и след това пожара
започна да гори в нас, дойде пожарна и почна да гасят. Как ще ми тропа, аз
виждам тъмнина и излизам на двора. Не ме е викал Р., аз излязох, че видях
тъмнина дим, аз когато излязох навън той беше на улицата и го виждам, че
прескача. Не е почукал Р., не е вярно това, което казвам, аз докато да се върна
за ключа да отключа той вече беше прескочил портата, нито е чукал, нито …... Аз
Ви казах, че си бях вкъщи и видях тъмнина навън, излизам веднага, моментално и
виждам, че гори в тях, в ответника, виждам, че гори и тогава Р., аз докато се
върнах за ключа да отключа портата, той прескочи портата и се извика пожарната.
Това е.”
От показанията на св.А.К.
л.46 -17 от делото на гърба протокол с.з. 25.06.2013 г. л 16 се установява, че
той не е очевидец на възникването на пожара, че е видял пожара случайно,
минавайки по улицата и че е участвал в гасеното на пожара, а след това при
заплащане от страна на бащата на ищците е поставил капаците и ги е подмазал,
като за това бащата на ищците му е заплатил около 100 лева св. К. : „…Идвах си
случайно от дъщеря ми и минавам покрай домовете на ищците и ответника, и
гледам, че горят, не съм ходил специално за пожара. Оставих колелото и се
притекох в другата сграда, в комшиите, те и двете горят. Отидох в сградата на В.,
това е бащата на Ц.. Започнах да гася и аз, притекох се да помагам. Огънят вече
премина от дома на Ц. в другия двор, там почти се загаси в дома на Ц., но
премина в другия двор и се прехвърлихме, почнахме там да гасим. Минах отпред в
двора, преминах от дома на Ц. в дома на ищците и започнах да помагам да го
гасим, пожарната дойде вече. Уточнявам се, че не отидох да гася в дома на Ц., а
в дома на А., другия съсед на двете къщи и от там започнах да гасим горящите
постройки в двата двора. На В. беше загасена, гасяхме само постройките на П.,
бащата на ищците. Пожарната дойде и ние вече нямахме работа, пак помагахме на
пожарната, с кофи, с маркуч, кой с каквото може. Изгоря почти цялата постройка,
после ходих, че правих ремонт”.
От показанията на св. Т.Р.,
(лист 47 от делото на гърба протокол
с.з. 25.06.2013 г. л 17) се установява, че същият не е бил очевидец на пожара,
пристигнал е след пристигането на
пожарните, както и че е участвал в ремонтните работи в домът на ищците по делото, като не му е
заплащано за положения труд от ищците или баща им ”… не съм съсед на страните.
Спомням си, че беше през деня, но точно през кое време не знам, защото минавах
с колата видях пожарните бяха блокирА. улицата и не можех да мина. По-късно
разбрах, че гори дома на г-н В.. Участвал съм при ремонтите дейности в дома на П.В.…
„
От показанията на
свидетеля В. А., (лист 47 от делото на
гърба протокол с.з. 25.06.2013 г. л 18-21) се установява, че е баща на
ответника по делото, че съпругата му и
той са
роднини на ищците, че не е очевидец на възникването на пожара, а е
пристигнал в един по-късен момент. Според свидетеля и той и синът му (ответника
по делото) са участвА. със средства при възстановяване на щетите от пожара св. А.:***,
аз съм баща на ответника по делото. В края на март миналата година, 27.03.2012
г. имах някакъв ангажимент и ми се обади снахата, че има пожар вкъщи, аз
напуснах и се прибрах веднага, около 10-15 мин. ми беше придвижването до вкъщи.
Почнахме да решаваме проблемите с вода. Горяха нашите стопански постройки,
техните до към средата на кухнята и нашите кажи речи до половината се бяха запалили,
пожара тръгваше надясно към кошовете ни, когато аз дойдох. Бяха започнали да
гасят, имаше пожарна пред нас, после дойде от другата страна и до към пет и
половина – шест часа сме гасели пожара, като след това го наблюдавахме,
изгасихме в общи линии пламъците. Отидоха си представителите на МВР и
пожарната. Те си съставиха протоколи и си заминаха, след като разбрах, че и там
е станало и аз реших в даден момент, споделих със съпругата си и прецених да
минем оттатък, защото сме роднини, бащата на ищците е вуйчо на съпругата ми,
тъщата ми е негова сестра, реших да минем в двора на ищците да видим какви са
пораженията, да поговорим. Отидох и аз им предложих помощ казах им станалото
станало, и не е най-важното да коментираме откъде и е тръгнало и най-вече ние
да го решим, но да бъдат спокойни, имах предвид, че са по-възрастни от нас
хора. Чувал съм оплаквания от Н., че е трудно с малките пенсии, едвам смогват
за лекарства и така ми мина през акъла да им помогнем и поех ангажимента за
материали. Предложих и първата реакция на П.В. беше: „Всеки да си оправи във
къщи!”, а реакцията на Н. беше същата: ”Всеки да си оправи в къщата!” и
приключихме разговора, разделихме се. …..”……
Бяха електрифицирани сградите и в тока, който бяха прекарали до стопанските
постройки минаваха от къщата до стопанските постройки вървят под земята.
Шалтера беше до земята, на греда, дървена, която си остана здрава и след това,
ние сме я демонтирали. Той излиза на ъгъла на стопанската постройка. Има
въздушно около метър до шлатера, метър и нещо въздушно, върви по страната, до
шалтера има преход. Имахме навика, който отива да работи да го включи и като
свърши да го изключи. Ние държим животни там, животни, кокошки, селскостопански
двор е там. В основната сграда има друг шалтер. Прекарания ток до там е
трифазен. Тока се прекъсва с шалтер, който е монтиран върху този дървен стълб,
а пък в къщата имахме друг шалтер, с който можехме да изключваме захранването
на целия имот. Токът, който се ползваше в селскостопанската част на двора е
трифазен. Бях в двора при огледа на полицаите, отстрани стоях и наблюдавах, мен
не са ме викали, нищо подробности не знам какво са правили. Изземаха парчета
кабел от имота, те си рязаха и си слагаха в едни куфари, рязаха преди шалтера.
Преди захранването, преди шалтера, вземаха ги и си ги отнесоха в полицията и ги
пращаха в лабораторията за изследване. Не съм викан в полицията да ме
разпитват. Адвоката, който исках да наема преди това беше се запознал с материалите
и той ми сподели, от там знам. „
От показанията на
свидетеля В.П., (лист 49 от делото на гърба протокол с.з. 25.06.2013 г. л.21-22)
се установява, че е съседка на страните, че е видяла, че има пожар в съседите,
но не е очевидец на възникването на пожара, че не е възприела от къде и
възникнал пожара.”….. Отивам да прибирам дрехите, почвам да ги събирам, това
беше следобед към три часа, три и нещо, и видях дим, то ми се пада до мен, откъм двамата. Обърнах главата и викам па
много голям дим, какво да са запалили комшиите, продължавам да си събирам
дрехите и в един момент виждам огън и почнаха да се сриват цигли, аз извиках,
изпищях, излезе малката ми дъщеря, тя е малко по-така, излезе и почна веднага
да се обажда по телефона на полицията на пожарната. Обадих се на зет ми,
по-голямата ми дъщеря е в *, да дойде да помага, че има пожар в комшиите. Те
дойдоха, пуснахме веднага вода от мивката и от герана от двете места да
помагаме да се гаси пожара.”……” То това беше като на граница, но дали е
тръгнало от бай П. първо или от В. не мога да кажа, защото имам ограда. Пушека
беше на средата на двора. Не си спомням пушека какъв беше на цвят. Като гори
дърво, много ясно, че ще е черен, не знам. НА. покрива гори, виждам го. Не съм
се сетила да го гледам, видях пушек, но не знам какъв точно.”
От показанията на
свидетеля М.М., (лист 49 от делото на гърба протокол с.з. 25.06.2013 г. л.21-22)
се установява, че познава страните по делото…” комшии сме с тях, една мрежа ни
дели с двамата. Аз съм на две улици, на ъгъла от една страна ми е П., а от
другата страна В. А.. Това беше на 27.03.2012 г. аз бях на работа и с колегите
бяхме отвън и по едно време видяхме огромен пушек да се издига в града, докато
се чудим кой се е запалил, телефона ми звънна и жена ми се обади да се прибера
веднага, че комшиите са се запалили и има възможност и ние да се запалим. Запалих
колата и се прибрах. Когато отидох и полицията и пожарната бяха там, пожарната
бяха опънали маркучи и гасяха пожара, беше нещо огромно. От двете страни имаше
огън и пламъци, много големи пламъци бяха. Това видях аз. Веднага с дъщеря ми
обливаме на комшиите постройките, на П.В., защото неговата е най-близко до нас,
тя обливаше коша му специално с маркуча да не се прехвърли към нас отъня,
защото са много близо една до друга постройките. Имаше много големи поражения,
аз през цялото време докато се изгаси бях там, помагах при гасенето. … „.
Коментираше се из цялата махала, че най-напред са забелязали огън и са извикали
вече пожарна, но точно кой и как е, не мога да кажа. Аз не съм присъствал и не
знам къде се е запалил огъня. Комшиите казват, че са горели и двете постройки.”
Свидетеля А.Я. (лист 50
от делото протокол с.з. 25.06.2013 г. л.23-24) се установява, че в * е имало
пожар: „Знам, че имаше пожар, защото собственика Ц. дойде да пием кафе в къщи,
имам автосервиз, занаятчия съм. Моята съпругата отиде да направи кафенце, ние
седим вън на масата, аз викам сигурно маслената нещо е подпалила, че нещо има
гори, пожар. В този момент му се обадиха на него, че в тях гори, той запали
буса, взема, дадох му един маркуч, аз с колелото отидох. Пристъпихме и в ъгъла
на къщата, бараката, където е на три метра гореше и взема да гърми тока. Той
взема и отиде и го изгаси. Започнахме да гасим. Комшиите от горната страна ни
подаваха вода, мъчиха се да снадят маркучи. Те бяха възрастни хора двама, след
това дойде и зет им сигурно и това е. После дойде пожарната вече. Помислих, че
маслената гори, защото много пушек, миришеше на гума. Аз от вкъщи видях пушек
като гуми как се палят, черен пушек. Когато отидох в дома на Ц. от двете страни
гореше, просто не можеш да разбереш откъде гори. Влязох в двора на Ц.. Почнахме
да гасим, кой с какво, гледахме да махаме части от огъня, от долната страна на
сушината на комшията падаше покрива, дойдоха много хора, пожарникари и полицията
дойде. През цялото време не съм бил там, защото се ядосах и си тръгнах, защото
не знам кой човек от пожарникарите дойде какъв си ти и почна да ме разпитва, аз
му казах, че съм приятел на Ц. почна да ме разпитва. Взема ми данните и аз си
заминах. За да стигна от дома до дома на Ц. ми трябваха 15 минути”…. „Викаме ме
в полицията, разпитваха ме, това което разказвам сега, това разказах и тогава в
полицията на полицейския служител. Отдолу не може да видиш, то е голяма стена.
Аз бях в двора на Ц., пред Ц. гореше, но долната страна долния двор падаха
цигли, от двете страни гореше. Не може да определиш, много голям огън беше, то
не може да седиш до този огън на
От показанията на
свидетеля А.К. се установява (лист 50 от делото на гърба, протокол с.з.
25.06.2013 г. стр.24-25), че … ”Пролетта някъде беше. Не помня какво е горяло.
Познавам П. и Ц.. Първо В. дойде със сина си, да заръча и да каже, че ще дойдат
да си вземат материал, да си го изберат и да си го вземат. С чичо П. ще дойде ли. След ден-два след
инцидента да е било. Двамата дойдоха и ми казаха, че са загазили, че ще дойдат
за материал, когато се взема идваха П. и Ц.. Натоварихме материала, стоварихме
половината част в чичо П. и останалата част във В.. На другия ден В. дойде и
донесе парите.”
От показанията на
свидетеля Р.Ц. се установява (лист 51 от делото, протокол с.з. 25.06.2013 г.
стр.25-26) „Миналата година на
27.03.2012 г., вторник беше, имаше пожар и аз като комшия да повикам. Първо
пушеше, аз си садих цветя и викам може скара да са запалила, после се зададе
по-голям дим в едно кише между бай П. и В., така в ъгъла, но не може да се
види, защото нада има. Аз викам ще мина и ще отида да кажа. Пушека беше в ъгъла
между бай П. и В. аз като стоя в нас и не мога да кажа от тая дупка ли, или от
тая тухла е. Виждам стена, но през В. сме с мрежа. Отивам аз и викам: „В., В.!”
това е на В. съпругата му да излезе да види какво са запалили, а тя вика, че
нищо не са палили, защото се връща от центъра и вкъщи няма никой. Спуснахме се
ние, той избухна, пожара гори и от тази и от онази страна едновременно. Мога ли да установя откъде е пожара и от коя
тухла е излязъл. Обърнах се към магазина и казах на магазинерката да извика
пожарната. Дойде пожарната, изпънахме маркучите, почнахме да гасим и така.
Първо нямаше вятър, после вятъра го завъртя и почна постройките, другите
обхвана. Пушека беше тънка струйка, викам, че сигурно скара нещо е запалило.
Изпърво не миришеше на нищо, после нещо като дърво, на бакелит, викам какво ли
се е запалило, не знам. Аз докато минах 30-
От
показанията на разпитаният свидетел (л. 63 от делото, 5 и 6 от Протокол с.з.
16.07.2013 г.) П.Д. се установява, че
същия работи в РУП * на длъжност инспектор икономическа полиция. Свидетеля
твърди по страх от наказателна отговорност, че
е видял от полицейското управление пушек, и така стигнали до пожара,
като на място в близост до полицията установили, че горят съседни постройки от два
имота. Извикали пожарната. Дава показания, че докато пристигнала пожарната, на
мястото на пожара имало вече и други хора, които участвали в пожара. Свидетеля дава
показания, че пожара е станал през началото на миналата година. Свидетелства,
че заедно с други свои колеги бил на работното си място в полицеското
управление, когато „с колегите Р. и К. и видяхме, че се вдигна голям пушек, тъй
като се виждаше от районното. Излязохме и тръгнахме посока пушека, докато стигнахме, гореше огън в постройки ли
са, какво са не знам. Сигнализирахме на пожарната да дойде и до нейното
пристигане, имаше съседи, хора ние ги организирахме с маркучи да обливат
мястото на огъня. Ние влязохме в единия двор, който беше отворен, но то
беше бях дежурен в деня на пожара, ние
влязохме в единия отворен двор, но то беше доколкото си спомням тя постройката до
нея една друга сграда, после се оказа, че на съседа това гореше и тръгна огъня
да отива към къщата. Бях дежурен в деня на пожара, не си спомням конкретно
дата, забелязахме, че се вдига пушек в съседен имот на районното управление. С
колегите Х.Р. и Д.К. отидохме да видим за какво стана на въпрос. Гореше
постройки някакви, на граница на два имота, ние организирахме останалите съседи
да обливат с вода пожара и сигнализирахме пожарната. Не е къща, постройки
горяха в имота на едното лице и в съседния имот на съседа му и понеже имаше
вятър огъня се насочи към къщата на съседа в това време дойде и втора пожарна и
с нея организирахме операция по предотвратяване да не се запали къщата на този
съсед. Аз не съм от *, не ги познавам, видяхме пожара и отидохме да помогнем,
не мога да кажа на кой какво гори, както има една дума не ме и интересува. Аз
бях разпитван от дознателя, не си спомням какво отговорих на дознателя. Вие ме
питате дали ги познавам по имена, тогава установихме на кого е имота, от кого е
стопанисван и така. Записал съм имената в бележки, след което съм ги диктувал
на дознателя, но не ги познавам лично.
От
показанията на свидетеля (л. 63 от делото на гърба , стр. 6 от протокол с.з.
16.07.2013 г.) Х.Р. се установява: ”
Работя в РУП *, като *. Спомням си, че имаше пожар началото на
При така установеното
от фактическа страна от правна страна съдът прави следните правни изводи:
За да се реализира
деликатната отговорност по чл.45 и сл. от ЗЗД следва да са налице няколко
кумулативно предвидени предпоставки. На първо място трябва да е извършено
определено деяние (действие или бездействие), което да е противоправно и виновно.
Противоправността винаги и безусловно е свързана с нарушаването на определени
правни норми. Вината се предполага до доказване на противното, т. е.
причинителят на увреждането може да доказва, че не е действувал виновно и да се
освободи от отговорност. Формите на вината (умисъл и непредпазливост) са
визирани в разпоредбата на чл.11 от НК, но се използуват и от гражданското
право. Следващ съществен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Тя може
да бъде имуществена и неимуществена (морална), но във всички случаи подлежи на
възстановяване само, ако е в причинна връзка с противоправното и виновно деяние
на дееца. В конкретния случай така посочените необходими елементи на
непозволеното увреждане не са налице.
В
задължение на ищците по делото бе да направят
пряко и пълно доказване по смисъла на чл.154, ал.1 от ГПК на един от
основните твърдяни факти, а именно: вината на ответника по делото за
възникването на пожара и вредата да е в причинна връзка с противоправното и виновното поведение на
ответника по делото , което те не сториха.
По
делото се събраха доказателства, че в ТСУиС * няма строителни книжа и документи за имота на
ответника по делото. Това обаче не е достатъчно, за да обоснове виновното
поведение на ответника по делото. По делото не се събраха безспорни и
категорични доказателства, установяващи вината на ответника, факта, че
ответника (умишлено или непредпазливо) чрез бездействието си, и или като не е положил грижата на добър стопанин за
своя имот при изграждането на ел.инсталацията е причинил пожара , т. е. че горното
действие да е било извършено виновно, т.
е. въпреки й да е знаел, че ел. инсталацията му е изградена неправилно, против
установените за това норми е пуснал в експлоатация същата и поради
тава е настъпило късо съединение,
което е причинило пожара,или пък макар и да му е било забранено от надлежните
за това органи по надлежния за това ред , чрез прекъсване на ел. захранването
на имота му, той е захранил имота си с електричество, изгадил е и или е
използвал ел. инсталация не отговаряща
на нормите, или пък е използвал такава
след придобиването на имота си, която не отговаря на строителните
правила и норми и като не е положил грижата на добър стопанин на имота си, е
допуснал използването на тази не отговаряща на нормативните изисквания за
пожарна безопасност и друга такава ел.
инсталация, с което си поведение е станал причина за избухването на пожара. От
заключението на В.Л. инж. Ч., което съдът кредитира изцяло като компетентно и
обосновано, се установи, че както за ищеца така и за ответника в ТСУиС * не се
съдържат строителни книжа и документи. Няма
разрешения за строеж, няма проекти за изграждане на ел. инсталация, но и
няма забрана за експлоатация на ел. инсталацията в имота на ответник. По делото
не се установи от ищците по делото престъпно бездействие от страна на ответника
по делото при използването на ел. инсталацията в неговия имот, не се установи
от тях на ответника да е било съобщавано от страна на ищците или от контролните
органи на електроразпределителното дружество или от тези при Община * ТСУиС, че
ел. инсталацията в имота му е изградена неправилно, против установените за това
норми, че му е забранено пускането й в експлоатация, поради което е било спряно
ел. подаването към имота на ответника и въпреки това и забраните той,
ответникът е пуснал в експлоатация същата ел. инсталация и поради това му
поведение е настъпило късо съединение при шалтера, от където да е тръгнал
пожара. Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК следваше да се
проведе пълно и главно доказване, което те не сториха именно на този факт. Те не направиха доказателствени искания
нито след отговора на ответника, нито в първото по делото съдебно заседание,
нито след приемане на заключенията на вещите лица по реда на чл.147, ал.1 от
ГПК, въпреки дадената им от съда възможност, като делото бе отлагано за
събиране на доказателства по искане както на ищците, така и на ответника по
делото.
От
изслушаната и приета по делото пожаро електротехнически експертиза на вещите
лица инж. С. и инж. С. се установява, че
пожара е възникнал в резултат на късо съединение в шалтера на ответника.
Съдът не кредитира заключението на
вещите лица С. и С., тъй като те са изградили заключението си единствено и само
на външен оглед на кабелите иззети от двора на ответника от шалтера, но не са
правили рентгеноструктурен анализ на иззетите кабели, единствения, който може
да отговори на въпросите от значение за спора: от къде е започнал пожара, къде
е огнището на пожара, кое е огнището на
пожара – дали това е късото съединение на мястото на шалтера в домът на
ответника или не е на това място. От
изложеното от тях по повод защитата на заключението им в откритото съдебно заседание на 24.09.2013 г. и двете вещи лица бяха
добросъвестни, от една страна, а от друга и категорични, че изграждат
заключението си само на база на вещественото доказателство парче от многожилен
проводник иззето и приобщено като веществено доказателство по досъдебното
производство, а то и по настоящето дело, на което са могли да направят
единствено и само външен оглед, тъй като в Плевен няма лаборатория, в която
могат да се направят специални и
специфични изследвания на структурата на метала, иззет от мястото на пожара, за да се отговори
категорично на въпроса, иззетия многожилен кабел от огнището на пожара ли е,
уврежданията по него – късото съединение – първично или вторично ли е?. Вещите
лица са категорични:”…. Друго изследване освен оглед аз не мога да извърша, но
при огледа установих, че точно в тези отрязъци има следи от късо съединение,
това се вижда и с невъоръжено око. …Ренгеноструктурен анализ няма възможност да
се извърши в гр.Плевен, такъв анализ може да се извърши в централната
лаборатория за експертизи към пожарна безопасност,... ВЛ Р. С.
Поддържам становището на вещото лице С., че това заключение може да бъде
направено в лаборатория в гр.София.„ Ето защо съдът не кридитира заключението
на вещите лица инж. С. и инж. С..
От
приетото и приложено по делото и неоспорено отстраните по делото и в частност
от ищците по делото по начините, реда, сроковете по ГПК, заключение на ВЛ инж. Й.
се установява, че ответника по делото не носи вина за възникването на пожара,
тъй като огнището на пожара не е „шалтера” в имота на ответника по делото.
Съдът напълно кредитира заключението на вещото лице инж. Й., като обективно, компетентно, правилно, обосновано
и изчерпателно.
От заключението на вещото лице инж. Й. се установи, че същия е подложил иззетия като веществено
доказателство по делото многожилен проводник на рентгеноструктурен анализ. От този анализ се установило, че късото
съединение е вторично, т.е. възникнало е в резултат на пожара, В.Л. депозира
в заключението си, че признаците по
които се определя вида на късото съединение (първично или вторично) се извършва по утвърдената методика. При извършването
на рентгеноструктурния анализ вещото лице установило, че съвпадат с
признаците за вторично късо съединение, като констатирал, че е налице в
конкретния случай, че по първи признак (зърнистост) той е по-добре
изразен в рентгенограмата на втория образец, а по втория признак (наличие на
линии от меден диоксид и меден оксид) по-ярко са изразени в първия образец .
Вещото лице е категорично в заключението си , че късото съединение е вторично,
т.е. възникнало е под въздействие на огъня върху жилата на проводника,т.е
късото съединение е възникнало в резултата на пожара което означава, че
изследваното веществено доказателство не е от огнището на пожара. Подложения на
рентгеноструктурен анализ многожилен проводник е иззет по начините, реда и
способите на НПК като веществено доказателство и ищците по делото не са оспорвали по начините, реда и чрез
средствата установени в НПК това процесуално действие. Те не са и обжалвали
Постановлението на прокурора при РП * за прекратяване на наказателното
производство. Съдът намира, че ищците не
успяха да докажат и възражението си, че уврежданията върху медния многожилен
проводник (окисленита) са в резултат на неправилното съхранение на вещественото
доказателство парче от многожилен проводник, пазено в кориците на досъдебното
производство в хартиен плик, а не по някакъв друг и по специфичен начин (без да
са посочили какъв да е той) при което неправилно съхранение е довело до извода на вещото лице, че късото съединение е в резултат на пожара.
Съдът намира, че в случая се установи по един ясен, безспорен и категоричен
начин, че късото съединение е възникнало в резултата на пожара, което означава,
че изследваното веществено доказателство не е от огнището на пожара. Външните
влияния (атмосферните такива) не са могли укажат влияние върху резултата, защото наличието
на окиси и разрушаване на кристалната решетка на медта са се получили по време
на самото късо съединение, не се касае до влияние по повърхността на медния поводник.
Настъпилите явления, са в структурата на метала върху която външните влияния не оказват влияние. Външните
влияния, …… биха могли да укажат влияние само на външната повърхност на кабела,
но не и на неговата сърцевина. Вещото лице е категорично, че няма такива
влияния в структурата на процесното парче иззет кабел от многожилен проводник.
Вещото лице при защитата на заключението
си, в открито съдебно заседание на 12 ноември 2013 година депозира, че не
констатирало такива механични въздействия върху капките (пъпките, перлата
причинени в резултат на късото съединение). Такива биха се получили ако е
търкана със шкурка, пила или по някакъв друг начин е указано механично
въздействие върху този метал, но не констатирани такива въздействия. Според
компетентното заключение на вещото лице Й.
– „Медта е метал, който се окислява, но това окисление, което ние го
разглеждаме в института е на база точно по времето, когато е станало късото,
не, не, …. не е възможно да се получи взаимодействие на метала с външните
фактори. Външните фактори указват само външно въздействие, а това са вътрешни
изменение в структурата на медта. Ето защо съдът напълно кредитира заключението
на вещото лице Й. и приема за доказано по ясен и безспорен и категоричен начин,
че огнището на пожара не е шалтера в имота на ответника, тъй като той, шалтерът,
е пострадал от пожара, но не той е причинил пожара късото съединение е станало в резултат на
топлината предизвикана от пожара, както и че ищците не проведоха пълно и главно
доказване на този факт – за огнището на пожара, което да ангажира отговорността
на ответника в настоящето производство.
В тази връзка съдът
не кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, в частта им
касаеща пожара. Не е без значение по
делото, че никой от разпитаните свидетели не е очевидец на пожара. Всеки един
от тях и отишъл на мястото на пожара в един по- късен момент. И е възприел
пожара от момента, в който е пристигнал на мястото. Единствено свидетелката Р.Ц.
е забелязала, че пушека е започнал между двата имота, както и че го е
забелязала към тухлите на двора на ищците, а не го е видяла през мрежата като
граница с ответника по делото. Св. Р.Ц. не е категорична точно кога и от къде е
тръгнал пожара. Тя е видяла пушека, който се е издигал, като е възприела, че
това е между двата имота. В тази връзка съдът не кредитира и показанията на
свидетелката Н. В. в частта им в която
твърди, че пожара е тръгнал от покрива на ответника по делото: същите са
неясни, дадени са от лице, което не е очевидец на пожара, което е пряко
заинтересовано от изхода на делото, и влизат в явно противоречие с обясненията
на св. П. Д., Х.Р. и св. Р.Ц., която изрично заявява, че огнището
на пожара не е било на мястото сочено от ищците „Миналата година на 27.03.2012 г., вторник
беше, имаше пожар и аз като комшия да повикам. Първо пушеше, аз си садих цветя
и викам може скара да са запалила, после се зададе по-голям дим в едно кише
между бай П. и В., така в ъгъла, но не може да се види, защото нада има. Аз
викам ще мина и ще отида да кажа. Пушека беше в ъгъла между бай П. и В. аз
като стоя в нас и не мога да кажа от тая дупка ли, или от тая тухла е. Виждам
стена, но през В. сме с мрежа. Отивам аз и викам: „В., В.!” това е на В.
съпругата му да излезе да види какво са запалили, а тя вика, че нищо не са палили,
защото се връща от центъра и вкъщи няма никой. Спуснахме се ние, той
избухна, пожара гори и от тази и от онази страна едновременно.” Съдът не
кредитира и показанията на св. П. В. в частта им, в която твърди, че пожара е причинен от късо съединение в ел. инсталацията на ответника по
делото същите са неясни, дадени са от лице, което не е очевидец на
пожара, което е пряко заинтересовано от изхода на делото, и влизат в явно
противоречие с обясненията на
свидетелите П. Д. Х. Р. и св. Р.Ц..
В задължение на ищците по делото съгласно чл.154, ал.1 от ГПК бе да проведат
пълно и пряко доказване, но те не сториха това. Не направиха допълнителни
искания за събиране на нови и други доказателства по реда на чл.147 от ГПК,
както и искане за допускане на нова експертиза, от която да се установи къде е
било огнището на пожара. Съдът кредитира отчасти показанията на св. В. в
частта, в която установяват какви са уврежданията по имота им, макар и да ги
намира за прекалено заинтересовани и не ги кредитира изобщо в останалата им
част. Показанията на тези двама свидетели не се подкрепят и от останалите
събрани по делото гласни и писмени доказателства.
При положение, че тези показания не се подкрепят от останалите събрани в хода
на съдебното дирене писмени и гласни доказателства, съдът приема, че ищецът не
е провел пряко и пълно доказване по смисъла на чл.154, ал.1 от ГПК на един от
основните твърдяни факти, а именно: вината на ответника за причиняване на
пожара, което води до отпадане на неговата отговорност.
В заключение може да
се обобщи, че не е осъществен фактическият състав на чл.45 от ЗЗД, поР. което
претенцията на ищците за присъждане на сумата от 7570 лв. се явява изцяло
неоснователна и следва да се отхвърли.
При този изход на
делото и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден да
заплати на ответника направените деловодни разноски в размер на сумата от 1291,05
лева по представения списък на разноските.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения от Д.В. ***, с ЕГН ********** и М.В. ***, с ЕГН **********
против Ц.А. ***, осъдителен иск за сумата от 6 900 лв.
ОСЪЖДА Д.В. ***, с ЕГН ********** и М.В. ***, с ЕГН **********,
да заплатят на Ц.А. ***, направените деловодни
разноски в размер на 1291,05лв.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14-дневен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: