В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски в съдебно заседание на _първи декември_ две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМИРА АТАНАСОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

при секретаря _Я.Д._ и в присъствието на прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело №_508_ по описа за _2014_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание по чл. 233 във връзка с чл. 228 от ЗЗД - предявен по реда на чл. 310 т.2 пр.1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че между страните е имало сключен договор за наем на недвижим имот, по силата на който на ответника е отдадено под наем жилище, а ответника е бил задължен да заплаща на ищцовото дружество месечна наемна цена.

Твърди се, че договорът за наем е прекратен, поради изтичане срока на договора и натрупани задължения за наеми, че въпреки безусловното задължение на наемателя /ответника/ след прекратяване на договора за наем да върне отдадения му под наем недвижим имот, същият не е сторил това.

Моли съда да постанови решение на основание чл. 310 т.2 пр.1 от ГПК и да осъди ответника да опразни наетия имот. Претендират се и направените деловодни разноски.

Ответникът не е представил отговор на исковата молба и не е изразил становище по предявения иск. Същият се явява в съдебно заседание и не е представил доказателства.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Представено е копие от договор за наем, сключен между НЕК ЕАД клон * и ответникът по делото, от който се установява, че на наемателят е предоставено посоченото в исковата молба жилище.

Съдът приема за безспорно установено, че е сключен договор за наем между “НЕК“ ЕАД клон * и ответника, по силата на който ищеца е предоставил на ответника за възмездно ползване посоченото в исковата молба жилище.

Съгласно договора за наем /чл.17, ал.1, т.4, б.„а”./ договора може да се прекрати при последователно неплащане на две наемни вноски.

В настоящия случай „НЕК” ЕАД е изпратило нотариална покана за освобождаване на имота, която е връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК на ответника.

Ответникът не е представил доказателства да е освободил наетото жилище.

С оглед на събраните по делото доказателства, съдът приема, че искът е основателен и доказан.

Следва да бъде осъден ответникът да опразни наетото жилище, както и да заплати на ищеца направените деловодни разноски в размер на 50 лв. – заплатени като държавна такса.

Предвид изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА М.Я. ***, с ЕГН **********, на основание чл.310, т.2, пр.1 от ГПК, във връзка с чл.233, ал.1, във връзка с чл.228 от ЗЗД, да опразни наетия от „НЕК” ЕАД гр. София със седалище гр. София ул.„Триадица” № 8, с ЕИК 000649348 имот, представляващ апартамент № *, находящ се в *** – по силата на сключен договор за наем № 12/2011 г., както и да заплати на „НЕК” ЕАД гр.София направените деловодни разноски в размер на 50 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок, считано от 01.12.2014 г. съгласно разпоредбата на чл.315, ал.2 от ГПК.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: