РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _09.10._ 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _единадесети септември_ 2015 г. в състав:

Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

при участието на секретаря _В.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № _112_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 189 от ЗЗД.

В районен съд гр. Левски е постъпила искова молба от Ц.К.К. и П.К.К. против К.К.Н. и Ф.Д.Н..

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот – къща, находяща се в с.А., ул.„ ***” №***, която ответниците са заявили, че е тяхна собственост. Твърди се, че е уговорена продажна цена в размер на 4000 лв., като при подписване на договора е следвало да предадат сумата от 1400 лв., а останалата сума да заплащат ежемесечно по 300 лв. до пълното изплащане на продажната цена, като в този период ответниците е следвало да се снабдят с всички документи за изповядване на сделката пред нотариус. Твърди се също така, че преди подписване на предварителния договор ищците са заплатили таксата за възстановяване на ел. захранването в имота, както и че са решили да заплатят и данъците на къщата, но когато отишли до кметството установили, че имотът на ул. „***” № *** е собственост на съвсем друго лице – С.А.С. Молят съда да постанови решение, с което на основание чл. 87 ал.2 от ЗЗД да прекрати сключения между страните предварителен договор за покупко-продажба на имот от 30.09.2012 г., поради пълната невъзможност на изпълнение на клаузите по него. Молят съда на основание чл. 189 от ЗЗД да осъди ответниците да върнат на ищците продажната цена на имота в размер на 1660 лв., както и направените от тях полезни разноски за имота /заплатена ел. енергия/ в размер на 280 лв., ведно със законната лихва върху общата сума от 1940 лв., считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендират се и направените разноски по делото.

В срока за отговор на исковата молба ответниците са представили отговор, в който изразяват становище, че предявения иск е недопустим и неоснователен. Твърди се, че няма основание за разваляне на договора и че във връзка с договора първият ответник е осигурил на ищците ползването на имота, а ищците не са изпълнили задълженията си по договора и че задължението на К.Н. да снабди ищците с нотариален акт възниква при пълното изплащане на цената от 4000 лв., но тъй като той не е получил сумата по договора – не дължи изпълнение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Видно от представените по делото писмени доказателства е, че действително на 30.09.2012 г. между страните е подписан предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който ответникът се е задължил да продаде на ищците недвижим имот находящ се в с. А. на ул. „***” № *** за сумата от 4000 лв., от която сума продавача е получил 1400 лв. при подписване на договора, а останалата сума е договорено да бъде изплатена на месечни вноски от 300 лв. до получаване на нотариалния акт на имота.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ищцовата страна не е заплатила дължимата сума по договора и през месец октомври 2014 г. е напуснала имота. Ищците твърдят, че желаят прекратяване на договора, тъй като ответника не е изпълнил задължението си да ги снабди с нотариален акт и след като са установили, че същия не е собственик по документи са напуснали имота. От показанията на свидетелите се установява, че ответниците са владели имота явно и необезпокоявано 20 години, че всички партиди за ток и вода за на тяхно име. От тук следва извода, че ответниците са имали възможност да се снабдят с констативен акт за собственост на основание давностно владение на имота, след което да извършат прехвърлянето му. От показанията на разпитаните по делото свидетели, а и от заявеното признание от ищцовата страна се установява, че ищците не са изпълнили задължението си по договора да изплатят дължимата сума за закупуването на имота. Договорът с несобственик обвързва страните и в случай на неизпълнение на основното задължение на продавача – да прехвърли правото на собственост се ангажира договорната му отговорност за евикция, независимо дали тя е осъществена или предстояща /чл. 189-192 от ЗЗД/. В настоящия случай, обаче, от показанията на разпитания по делото свидетел се установява, че ответната страна е сторила необходимото за явяване пред нотариус, за снабдяване с нотариален акт, с цел последващото прехвърляне имота на ищците, но именно ищцовата страна е тази, която не е изпълнила задължението си по заплащане на цялата дължима сума за продажбата на имота и е напуснала същия, като значително време преди това е преустановила плащането на дължимите суми.

Предвид изложеното, съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

При този изход на делото следва да бъде осъдена ищцовата страна да заплати на ответниците направените деловодни разноски в размер на 312 лв.

Воден от горното, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Ц.К.К. с ЕГН ********** и П.К.К. с ЕГН ********** *** против К.К.Н. с ЕГН ********** и Ф.Д.Н. с ЕГН ********** *** за прекратяване на основание чл. 87 ал.2 от ЗЗД на сключения между тях предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 30.09.2012 г., поради пълна невъзможност на изпълнение на клаузите по него и на основание чл. 189 от ЗЗД за присъждане на сумата от 1940 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА Ц.К.К. с ЕГН ********** и П.К.К. с ЕГН ********** *** да заплатят на К.К.Н. с ЕГН ********** и Ф.Д.Н. с ЕГН ********** *** направените деловодни разноски в размер на 312 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: