Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.Левски, 04.08.2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр.Левски І-ви граждански състав в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наташа Панчева

При секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия Панчева гражданско дело №226 по описа за 2015 г. и на основание данните по делото и закона,за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл.232, ал.2 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от С.М.П. *** с ЕГН ********** против Л.Ф.Н. *** с ЕГН **********, в която се твърди, че по силата на договор за наем от 03.06.2013 г. на ответника е отдаден под наем недвижим имот земеделска земя с площ от 62.051 дка находяща се в землището на с.Малчика четири броя ниви имоти с №***, №*** и с №*** срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена в размер на 60 лева на декар за една година. Твърди се, че срокът на договора е изтекъл, но ответника не платил. Въз основа на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответникът да заплати сумата 3 723.06 лева представляваща наемната цена за отдадените под наем земеделски земи с площ от 62.051 дка ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й.

Ищцата С.М.П. редовно призована, не се явява, и се представлява в съдебно заседание от адвокат М.М. от ПлАК, която поддържа иска.

Ответника по делото Л.Ф.Н. редовно призован по делото се явява, и се представлява в съдебно заседание от адвокат Р. Т. от АК Монтана, който поддържа подадения в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на исковата молба. Не признава в съдебно заседание ответника направи признание на факта, че не е платил наемната цена.

Съдът като прецени събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на страните намира за установено следното:

Безспорно е по делото, че на 03.06.2013 година страните са сключили договор за наем на земеделски земи за срок от една година.

Безспорно е по делото, че ищеца е отдал на ответника за временно и възмездно ползване земеделски земи с площ от 62.051 дка, находящи се в землището на с.Малчика, четири броя ниви имоти с № ***, №***, №*** срещу задължение на наемателя да заплаща наемна цена в размер на 60 лева на декар за една година.

Безспорно е по делото, че договора е с определен срок, който срок се чете по години и съгласно правилото на чл.60, ал.2 от ГПК, той изтича на 03 юни 2014 година.

Представеното доказателство – Договор с дата 03.06.2013 година – не е оспорено от ответника по реда начините и сроковете на ГПК и същия е годно доказателство, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по договор за наем с определен срок и при заплащане на наемна цена от 60 лева на декар площ.

Спорно е по делото заплатил ли е ответника наемната цена на ищеца по делото?

За да отговори на спорните въпроси съдът прие и обсъди писмени доказателства изслуша свидетелски показания и отговори на въпроси по чл.176 от ГПК от които се установи следното:

Установено е по делото, че неоспорения от ответника договор с дата 03.06.2013 година е породил валидни облигационни отношения между страните, като ищецът е следвало да предостави земята на ответника за временно ползване за срока на договора (за срок от една година, считано от 03.06.2013 година до 03.06.2014 година), а за ответника е възникнало задължение да заплати договорената в договора наемна цена по 60 лева на декар също в едногодишен срок.

От показанията на св.Р. М. се установява, че едната нива е засята с ечемик, а другата със слънчоглед, но свидетелят не знае къде е предаден ечемика. Съдът кредитира тези свидетелски показания.

От показанията на св. М. А. се установява, че същия е приел около 9 тона слънчоглед и е заплатил на св. К. 4750 лева за него. Съдът кредитира тези свидетелски показания.

От показанията на св. Г. Г. се установява, че познава страните във връзка с търговската си дейност, но за 2014 година е сигурен, че не е приемал зърно от св. К. Съдът кредитира тези свидетелски показания.

От показанията на разпитания по делото свидетел К. се установява, че същия е действал като баща и като пълномощник на ищеца по делото. Същия се е занимавал изцяло със земеделските земи. Според показанията на този свидетел ответника не е заплатил на ищцата наемната цена. Получил е субсидията за нея, но не е платил наемната цена. Свидетелят под страх от наказателна отговорност установява с показанията си, че той е заплащал на ответника стойността на зърното за посев и за обработката на земята и за 2014 година не са останали неразплатени отношения между тях. Съдът кредитира напълно и изцяло показанията на този свидетел. Същите са обективни, логични и непротиворечиви.

Съдът не кредитира показанията на св. Р. Й. Същите са вътрешно противоречиви и неточни. Те не отразяват действително случилото се. Самият ответник не твърди, че е засявал пшеница през 2013/2014 година, а ечемик, а свидетелят дава показания, че е превозвал жито, заедно със свидетеля М. К.

Ответника по делото не представи доказателства, че ищцата по делото е останала нему задължена за периода на договора. Не се събраха и доказателства, че тя е прибрала сумите от продажбата на земеделската продукция, реализирана за периода на Договора. Сумите от продажбата на ечемика е получил ответника. От показанията на св. М. А. се установи, че на св. К. е предал сумата от 4750 лева за слънчогледа от реколта 2014 г., но от показанията на св. Кунев се установи, че ищеца не е останал задължен към ответника за парични суми, нещо повече установи се, че ответника е останал задължен към ищцата за сумата по наемния договор. Установи се, че ответника за тези ниви е получил субсидии, а от отговорите на въпроси по чл.176 от ГПК се установи, че ищцата напълно се е издължила към ответника и му е предала за обработката на земята сумата общо от 4720 лева.

Ищецът твърди, че ответникът не му е платил договорената цена и че не я е получил. Твърдението на ищеца е за отрицателен факт, който го освобождава от тежестта на доказване, която е лежала върху ответника, като последния е следвало да ангажира доказателства, че е изпълнявал задълженията си, но не е направил това.

Въз основа на горното, съдът приема за установено, че между страните е сключен договор за наем на земеделски земи, по силата на който ищецът е предоставил на ответника за ползване недвижим имот – четири броя ниви земеделска земя за срок от една година от 03.06.2013 година до 03.06.2014 година, срещу задължението на ответника да заплаща месечен наем в размер на 60 лв./дка, поради което съдът приема, че същия следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 3 723,06 лв. представляваща наемната цена за сока на договора. По делото не се спори, че за периода посочен в исковата молба ответникът дължи заплащане на наемни вноски, които не е заплатил в срока уговорен в договора между страните, поради което съдът намира че ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на осн. чл.232, ал.2 от ЗЗД сумата 3723,06 лв., представляваща неплатен наем за периода м. юни 2013 г. – м. юни 2014 г., ведно със законната лихва върху сумата считано от 08.06.2015 г., до окончателното изплащане на сумата.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените деловодни разноски в размер на 560 лв. по представения списък на разноските.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА на основание чл.232, ал.2 от ЗЗД Л.Ф.Н. *** с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С.М.П. *** с ЕГН **********, сумата 3 723,06 лв. (три хиляди седемстотин двадесет и три лева и шест стотинки), представляваща неплатен наем на земеделски земи с обща площ 62,051 дка за периода 03.06.2013 г. – до 03.06.2014 година, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.06.2015 година – датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК Л.Ф.Н. *** с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на С.М.П. *** с ЕГН **********, сумата 560,00 лв, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: