гр. Л., 11.09.2017 г.
Районен съд гр. Л. в публичното съдебно
заседание на _единадесети
август
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № _162_ по описа за _2017_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 108 от ЗС и
евентуален такъв с правно основание чл. 521 ал.2 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че страните са бивши съпрузи,
като бракът им е прекратен с решение на РС Л. по гр.д. 109/2014 г. – влязло в
законна сила. Твърди се, че по време на брака си страните са придобили
множество движими вещи, както и недвижим имот, находящ се в гр. Л. на ул. „***”
№ * че с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 11 том 4, рег. № 2706, дело №
340/23.06.2016 г. на нотариус при РС Л. ищецът е закупил притежаваните от
ответницата ½ идеални части от недвижимият имот и е станал изключителен
негов собственик. Твърди се, че след изповядване на сделката с ответницата са
подписали договор за доброволна делба на придобитите от тях двжими вещи, като
са ги разпределили равностойно помежду си, а всички вещи, които не са упоменати
в договора са се съгласили да останал за собственика на имота – т.е. за ищеца.
Твърди се, че на 19.10.2016 г. в присъствието на свидетели ищецът отворил
вратата на имота и установил, че къщата е буквално празна, че направили опис на
вещите, които били налични в имота – приложен към исковата молба. Твърди се, че
от къщата са липсвали вещи, които са били разпределени в дял на ответницата –
опис от които е приложен като част от исковата молба. Твърди се, че последните
вещи се владеят от ответницата без правно основание. Моли се съда да постанови
решение, с което да осъди ответницата да му върне описаните вещи. Алтернативно
моли съда, в случай че ответницата се е разпоредила със същите, или ги укрила,
унищожила или повредила, да бъде осъдена ответницата да му заплати тяхната
равностойност, която оценява на 12 801,60 лв. Претендира и направените деловодни разноски.
Ответницата е представил отговор на исковата молба, с който
оспорват предявения иск. Счита, че предявеният иск е недопустим, а ако се
приеме, че е допустим, твърди че същия е
изцяло неоснователен и недоказан и като
такъв, моли съда да го отхвърли. В отговора на исковата молба се заявява, че е
безспорно, че страните са бивши съпрузи, че с решение по гр.д. 109/2014 г. по
описа на РС Л. бракът между тях е прекратен, че след прекратяване на брака А. е
предявил иск с правно основание чл. 341 от ГПК във връзка с чл. 27 от СК и чл.
29 от СК, въз основа на който е образувано гр.д. 445/2014 г. по описа на РС Л.,
че в исковата молба А. изчерпателно е изброил движимите вещи и недвижимият
имоти, придобити по време на брака. Твърди се, че предявеният иск правно
основание чл. 29 ал.3 от СК е отхвърлен от ПлОС, който е отменил решението на
РС Л. и след постановяване на този съдебен акт, страните решили да извършат
доброволна делба на имуществото си, като вещите посочени в исковата молба по
гр.д. № 445/2014 г. по описа на РС Л. и тези посочени в договора за доброволна
делба напълно съвпадат. Признава се, че с посочения от ищеца нотариален акт
ответницата е прехвърлила на ищеца ½ идеална част от жилището, придобито
по време на брака и се заявява, че на 23.06.2016 г. с договор за доброволна
делба, страните са поделили движимото имущество. Твърди се, че посочените вещи
в т.н. „опис на липсващо имущество” не
са придобити по време на брака и че всички вещи – предмет на договора за делба
са налични в имота. Претендират се направените деловодни разноски.
Съдът,
като прецени представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
За да бъде уважен иск с правно основание чл. 108 от ЗС
следва ищцовата страна да по предявения главен иск с правно основание чл. 108
от ЗС следва да докаже, че е собственик на вещите, по отношение на които
претендира връщане от ответницата, че вещите към момента се намират във
владение или държане на ответницата и че същата ги държи или владее без
основание.
С доклада по делото на ищцовата страна са дадени указания
за подлежащите на доказване от него факти. По делото няма представени
доказателства, от които да се установи, че ищецът е собственик на вещите –
подробно посочени в представения от него опис. Видно от показанията на
разпитания по делото свидетел И. И., е че същия е посещавал дома на страните, че къщата е била
обзаведена, че вътре е имало всичко – че къщата е била обзаведена, имало
гардероби, телевизори, компютри, чаши, чинии, столове, в мазата – ключове,
метчици, чукове и други инструменти, туба с ракия, може би 3-4 туби 20 литрови
големи, но същия не може да ги конкретизира по вид и количество. От показанията
на свидетеля се установява, че е посещавал дома през
По
делото в качеството на свидетел е разпитан и К. П., от
показанията на който се установява, че М. не живее в къщата повече от година,
че при напускането на имота от М. всичко е останало там – телевизори, тигани,
чинии, секции, легла – абсолютно цялата покъщнина. Свидетелят заявява, че
ответницата си е закупила имот на друг адрес, като жилището при закупуването е
било напълно обзаведено.
Нито
едно от представените доказателства не установява претендираните вещи да са
собственост на ищеца, както и към момента да се намират в държане или владение
на ответницата.
Предвид
изложеното, съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС е неоснователен
и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По предявения евентуален иск с правно основание чл. 521
ал.2 от ГПК следва да се установи обстоятелството, че ответницата дължи
предаване на ищеца на движимите вещи, че предаването им е невъзможно, както и
да се установи стойността на вещите.
По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, от
която се установява стойността на вещите, като стойността им е определена по
описание на ищеца относно техния вид, момент на закупуване, време на използване
/с оглед приспадане на съответно изхабяване/. По делото обаче не са представени
доказателства, че ответницата дължи предаване на тези вещи, както и че
предаването им е невъзможно.
Предвид изложеното, съдът приема, че и предявеният
евентуален иск е неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
При този изход на делото, следва да бъде осъден ищеца да
заплати на ответницата направените деловодни разноски в размер на 914 лв. –
заплатени като възнаграждение за един адвокат.
На
основание изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан
предявения главен иск с правно основание чл. 108 от ЗС, предявен от А.К.А., с
ЕГН ********** ***«***» № *
против М.П.А. с ЕГН **********, със съдебен адрес – този по месторабота –
гр. Л. ОДЗ «***» за
отстъпване собствеността и предаване владението върху следните движими вещи: велосипед – 1бр., катинар – 1 бр., гювеч – 12литра – 1
брой, комплект тефлонови тигани с точка – 1 бр, тави с керамично покритие – 2
бр., тави обикновени – 7 броя, тава за агне – 1 бр., тенджера с керамично
покритие, стъклен капак – светла – 1 брой, тенджера с керамично покритие,
стъклен капак – с тъмни цветя – 1 брой, газови бутилки – малки – 1 броя,
горелки за газови бутилки – 2 броя, вилици – 25 броя, лъжици – 25 броя, чаши за
вино – 12 броя, чаши за ракия – 12 броя, чаши за бира – 12 броя, ракия –
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан предявения евентуален иск
с правно основание чл. 521 ал.2 от ГПК, предявен от
А.К.А., с ЕГН ********** ***«***» № * против М.П.А. с ЕГН **********, със съдебен адрес – този
по месторабота – гр. Л. ОДЗ «***» за
заплащане на сумата от 12 801,60 лв. – стойност на липсващи вещи.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване
на копие от същото на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: