гр. ЛЕВСКИ, 11.10._
Районен
съд гр.Левски в публично съдебно заседание на _единадесети октомври_
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Янка
Димитрова_ и прокурора _ сложи за разглеждане _гр._ дело №
261 по описа за _2017_ год., докладвано от съдия _Атанасова_
На именното повикване в _10.30_ часа се
явиха:
На
второ четене в 10.45 часа:
ИЩЕЦЪТ – лично и с адвокат Г. с
пълномощно от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА – явява се юк С.Т. с
пълномощно към отговора на исковата молба.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход
на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото в
дн.с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Г. – Госпожо председател, запознах се със съдържанието на отговора
и с направеното доказателствено искане, абсолютно е неоснователно искането за
прекратяване на делото като недопустимо. Съдържат се достатъчно писмени
доказателства, че моят доверител е заплатил сума по партидата на съпругата му М.Л.Н.,
която се е водила титуляр на партидата към онзи момент. Очевидно е, че се касае
за встъпване в чужд дълг и не по негова собствена воля, с оглед наличните
писмени доказателства, за предупреждението и установяването на
електрозахранването, считам, че в тази връзка не може да се коментира този
въпрос за недопустимостта на исковата претенция.
По
другите искания – за назначаването на съдебно-елекротехническа експертиза, част
от същата се покрива и с направеното искане от моя доверител за назначаване на
техническа експертиза, касаещо измервателното средство – електромер с фабричен № *****. Не възразявам
по така направеното искане.
По
отношение на направеното искане за ангажиране на гласни доказателства – също не
възразявам. Намирам, че ще бъде уместно, ако уважите искането за събирането на
писмени доказателства и назначите експертизите, след това да пристъпим към събирането
на гласни доказателства.
ЮК Т. – Уважаема госпожо председател, поддържам изцяло отговора,
депозиран по настоящото съдебно производство, в това число и възражението по
отношение на недопустимостта на иска, поради липсата на активната процесуална легитимация
на ищеца. Не кореспондира с действителната фактическа обстановка твърдението на
процесуалния представител на ищеца, че се касае за встъпване в дълг, тъй като ноторно
известно е, че дружеството предлага подобна възможност, но тя се документира по
надлежния ред. В случая няма представен протокол за встъпване в дълг, тъй като такъв
следва да бъде изготвен задължително, ако това е осъществено като юридически
факт. Ще Ви моля първо да се произнесете по това възражение, за да заявя, ако алтернативно
отхвърлите същото, за да мога да се произнеса и по направените доказателствени
искания по т. ІІ и т.ІІІ от отговора.
Във
връзка с възражението, моля да вземете предвид, че партидата се води на бивша
съпруга, т.е. по смисъла на закона ищецът по настоящото производство и титулярът
по партидата не са свързани лица, тъй като видно от самата искова молба е, че
се касае за бивша съпруга на ищеца.
АДВОКАТ Г. – Считам, че технически партидата, че се води на бившата
съпруга М.Л.Н, по никакъв начин не изключва процесуалната активна легитимация
на моя подзащитен. В тази връзка виждам, че не е представено решението, с което
е прекратен гражданският брак и имотът е предоставен на моя доверител, в
собственост на моя доверител, ще бъде правилно да изискаме от РС-П. копие от
същото решение.
По направените искания съдът ще се произнесе
след съвещание.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание:
В РС-Левски е постъпила искова
молба от В.М.Н., в която се твърди, че същият е собственик на дворно място в
с.М., че предишен собственик на имота е бившата му съпруга М.Л.Н., която към
14.10.2016 г. се води титуляр на партидата с абонатен №***, с клиентски № ***,
че на 14.10.2016 г., без ищецът да е присъствал, е извършена проверка и е
подменен електромерът, а след известно време е получил констативен протокол и
фактура за заплащане на сумата от 1348,80 лв. за периода 17.07.-14.10.2016 г.
Твърди се, че във връзка с тази проверка ищецът е депозирал жалба от 28.10.2016
г., но бил уведомен, че жалбата му ще бъде разгледана след като бъде извършена
пререгистрация на потребител и бъде вписан като титуляр на партидата, както и
че за да не бъде преустановено ел.захранването, на 31.10.2016 г. заплатил
посочената във фактурата сума. Счита, че проверката на измервателния уред е
извършена в нарушение на нормативната уредба и неправомерно му е начислена
сумата от 1348,80 лв., с която сума твърди, че ответникът се е облагодетелствал.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата
от 1348,80 лв., начислена му по фактура № *** от 18.10.2016 г. Претендира и
направените деловодни разноски.
В дадения от съда едномесечен
срок ответникът е представил отговор на исковата молба, в който е изразил
становище, че предявеният иск е недопустим, защото лицето, което е подало
исковата молба, не е титуляр по партидата и между него и ответника не е налице
облигационна връзка. Твърди се, че по отношение на ищеца липсва активната
процесуална легитимация, тъй като спорното право касае трето лице, с което
ищецът не е свързано лице по смисъла на закона (тъй като както самият ищец
твърди са бивши съпрузи, бракът между които е прекратен) и парите са получени
от името на М.Л.Н. по договора й за доставка на ел.енергия, страна по който
договор не е ищецът.
Направено е искане за
прекратяване на производството по делото.
В съдебно заседание ответникът
поддържа направеното искане за прекратяване на производството по делото като
недопустимо, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца.
Процесуалният представител на
ищеца в съдебно заседание изразява становище, че искането е неоснователно, тъй
като всички представени писмени доказателства по делото установяват, че ищецът
е този, който е заплатил сумата.
Съдът, като прецени
направените искания и становищата на страните, приема за установено следното:
Видно от представеното по
делото писмено доказателство, а именно цитирания в исковата молба констативен
протокол, приложен на лист 98 от делото е, че същият е издаден на М.Л.Н. Към
материалите по делото е представено копие от проведената кореспонденция между
ответното дружество и абоната, видно от която е, че същата е с адресат М.Л.Н. и
видно от приложената разписка, приложена на лист 102 от делото е, че
уведомлението и копие от констативния протокол, изпратени от ответното
дружество, са получени именно от М.Н.
Видно от приложеното писмо на
лист 104 от делото е, че именно М.Л.Н. е уведомена, че въз основа на
предоставения констативен протокол след извършена проверка й е начислена сумата
от 1348,80 лв. електрическа енергия. Това обстоятелство се установява и от
приложеното на лист 105 от делото копие от фактура № *** от 18.10.2016 г.,
която също е издадена на името на М.Л.Н.
Към исковата молба на лист 11
от делото ищецът е представил разписка за плащане на сумата по цитираната
фактура, а именно тази с № *** от 18.10.2016 г.
От тази разписка се
установява, че в същата е вписано името на М.Н. и са изписани клиентският
номер, както и номерът на фактурата, а именно фактура № *** от 18.10.2016 г. и
няма посочени други имена като вносител.
Предвид изложеното, съдът
приема, че по делото няма нито едно доказателство, от което да се установява,
че именно ищецът е този, който е внесъл търсената от него сума, както и такива,
установяващи същия да е встъпил в дългът на М.Н. Напротив, както бе посочено
по-горе, всички представени и от двете страни доказателства касаят М.Л.Н.
На основание изложеното, съдът
приема, че по отношение на В.М.Н. действително не е налице активна процесуална
легитимация и производството по делото като недопустимо следва да бъде
прекратено.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 261/2017 г. по описа на РС-Левски като недопустимо – поради липса на
процесуална активна легитимация на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на
производството подлежи на обжалване пред Плевенски ОС с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът
е написан в с.з., което приключи в 11.25 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: