гр. ЛЕВСКИ, 11.10._
Районен
съд гр.Левски в публично съдебно заседание на _единадесети октомври_
Съдебни
заседатели:
при участието на секретаря _Янка
Димитрова_ и прокурора _ сложи за разглеждане _гр._ дело №
339 по описа за _2017_ год., докладвано от съдия _Атанасова_
На именното повикване в _11.30_ часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА – явява се адвокат Б. с пълномощно към делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован – не се явява представител.
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва, че в РС-Левски
е постъпило становище от процесуалния представител на ответника, с искане да
бъде даден ход на делото в днешно с.з., в отсъствие на ответната страна, тъй
като процесуалният представител, поради възникнало внезапно препятствие, което
не може да отстрани, не се явява в съдебно заседание и е заявено, че и
доверителят на адвокат Г. също не може да се яви в о.с.з. Изложено е становище
по хода на делото, както и по направените искания и приложените доказателства
по делото.
АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на делото в
дн.с.з., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че в РС-Левски
е постъпило заявление от процесуалния представител на ищцовото дружество, в
което е изложено становище относно възраженията на ответника в отговора на
исковата молба за недопустимост на иска и по другите възражения и искания,
направени с отговора на исковата молба.
Съдът докладва, че в РС-Левски
е постъпило становище от процесуалния представител на ответното дружество, с
което е направено искане за спиране на производството по делото, на основание
чл.229, ал.1 т.4 от ГПК, тъй като има образувано гр.д. № 878/2016 г. по описа
на същия съд, решението по което ще има значение за правилното решаване на
настоящия спор. Направено е изявление и че за правилното решаване на делото е и
факта, че има образувано досъдебно производство по описа на РУ-Левски № 25/2015
г., в което се разследват издадени от ОЗ „Земеделие” гр.Л. решения за
възстановяване на правото на собственост на земеделска земя, като обект на
разследване е и решение №59/12.05.1994 г., с което е признато правото на
собственост върху 64 дка земеделска земя на имот № 063003, който е закупен от
доверителя й, с нотариален акт № 151, том 27, н.д. № 3182 от
Счита се, че за правилното решаване на спора
е от значение обстоятелството дали са налице престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на този спор и е направено искане за
прилагане на служебна справка от РУ-Левски по досъдебно производство № 25/2015
г., от която да е видно на какъв етап е разследването.
АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба, поддържам
и заявлението, което прочетохте. В исковата молба сме направили искане, настоящото
дело да бъде присъединено към гр.д. № 878/2016 г., което е на производство в
същия съд, със същата аргументация. В случай, че не бъде уважено това наше
искане, се присъединявам към искането на ответника, делото да бъде спряно до
приключване на другото дело.
По направените искания съдът ще се произнесе
след съвещание.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание:
Видно от исковата молба в
настоящото производство е, че ищцовото дружество претендира установяване на
собствеността му по давностно владение на нива от 32 дка, трета категория, в
местността *****, представляваща имот № **** по плана за земеразделяне на с.С.,
община Л. и лозе от 4,423 дка, трета категория в местността ***, съставляваща
имот № *** по плана за земеразделяне на същото село. Твърди се, че имотът е
закупен на 18.07.2013 г. от наследниците на Н.С.(М.) С. с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот (земеделски земи) №***, том ***, рег. № ***,
дело № *** на Х.К. – нотариус в района на РС-Л., с рег. № *** на НК, като се
твърди, че владението и държането на имота са получени от момента на
продажбата. Твърди се, че до продажбата имотът е бил владян и е бил собственост
на наследниците на Н.С.(М.)С., които са праводатели – продавачи на ищеца.
Твърди се, че тъй като имотът е владян и държан от момента на реституирането му
до продажбата от праводателите на ищеца, на основание чл.82 от ЗС, в качеството
си на купувач-правоприемник, ищцовото дружество прибавя към своето владение
предходното владение на своите праводатели, като към момента на завеждане на
делото се твърди, че е изтекла придобивна давност от 23 години, считано от
месец май
В исковата молба е направено
искане на основание чл.213 от ГПК да бъде съединено производството по
новообразуваното дело (настоящото производство) с гр.д. № 878/2016 г. по описа
на РС-Л., което включва процесния имот и спорът е между същите страни, като е
направено искане за извършване на служебна справка по делото и да бъде
съобразено обстоятелството, че ищец по гр.д. № 878/2016 г. е ответникът по
настоящото *** ЕООД, а ищецът в настоящото производство е единствен ответник,
като се твърди също така, че спорът по настоящото дело е преюдициален и в тясна
връзка с предмета на гр.д. № 878/2016 г.
В отговора на исковата молба ответното
дружество, чрез процесуалния си представител, оспорва предявения иск и излага
твърдения, че настоящото производство е недопустимо, тъй като за ищеца липсва
правен интерес от водене на настоящия процес, поради това, че не е заявявал
собственически права върху посочения имот на съществуващо правно основание,
различно от предмета на образуваното производство по гр.д. № 878/2016 г. по
описа на РС-Левски, както и че в срока за отговор по гр.д. № 878/2016 г. *** АД
не е направил възражение, нито е предявил насрещен иск с предмет по чл.124 от
ГПК и че възраженията на ответника, с изтичане на срока за отговор, касаещи
придобивна и погасителна давност са преклудирани с изтичане срока за отговор по
онова дело.
Предвид направените искания и становищата на
страните, съдът е извършил служебна проверка в деловодството на РС-Левски е
констатирал, че действително в РС-Левски е образувано гр.д. № 878/2016 г. с
ищец *** ЕООД и ответници Общинска служба „Земеделие” гр.Л., Кметство с.С. и ***
АД, като е предявен иск с правно основание чл.108 от ЗС, включително и за имот
№ ***.
Съдът счита, че действително между страните
по настоящото дело и по гр.д. № 878/2016 г. по описа на РС-Левски има идентитет
и по двете заявени претенции ще се преценява чия собственост е процесният имот.
Съдът приема, че няма пречка *** АД,
твърдейки, че е собственик на определени имоти, да предяви самостоятелен иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за да бъдат установени със сила на
пресъдено нещо между страните правата му. Няма пречка в случай, че ищецът по
настоящото дело, в качеството си на ответник по гр.д. № 878/2016 г. не е
направил възражение за придобивна давност и не е предявил насрещен иск, да
предяви самостоятелен иск, за установяване направата си.
Предвид обаче констатацията, че и в двете
производства ще бъде установявано собствеността и на процесния в настоящото
производство имот, съдът приема, че с оглед създаване на гаранции в гражданския
оборот, по отношение на това, чия собственост е процесният имот и за
предотвратяване на обстоятелството, за евентуално постановяване на
противоречиви решения относно това обстоятелство, най-удачно би било
производствата по двете дела да се съединят в едно производство и да се издаде
общо решение по тях, тъй като са налице предпоставките на чл.213 от ГПК – пред
РС-Левски има висящи две дела, между едни и същи страни, които имат връзка помежду
си.
Следва на основание изложеното, да се
прекрати настоящото производство и разглеждането на исковата молба по чл.124 от
ГПК да се присъединят към гр.д. № 878/2016 г. по описа на РС-Левски. Както бе
посочено по-горе, производството по гр.д. № 878/2016 г. е по предявен иск с
правно основание чл.108 от ЗС, по който със сила на пресъдено нещо ще бъде
решен спорът, дали ищецът по този иск е собственик на имота и в случай, че бъде
установено, че той не е собственик на имота, съдът, разглеждащ това дело, със сила
на присъдено нещо, ще установи дали ответникът е собственик на същия. Във
всички случаи в иска по чл.108 от ЗС съдът трябва да установи собствеността на
имота, за да прецени дали същият се владее от несобственик, който съответно
евентуално да бъде осъден да отстъпи собствеността и предаде владението на
невладеещия собственик.
На основание изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
339/2017 г. по описа на РС-Левски и
ПРИСЪЕДИНЯВА на основание чл.213 от
ГПК исковата молба по гр.д. №
339/2017 г. за разглеждане в производството
по гр.д. № 878/2016 г. по описа на
РС-Левски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване на
производството подлежи на обжалване пред Плевенски ОС с частна жалба в
едноседмичен срок от днес.
Протоколът
е написан в с.з., което приключи в 12.05 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: