РЕШЕНИЕ
№
гр. ЛЕВСКИ, _17.05._2018 г.
Районен съд
гр.Левски в публичното съдебно заседание на _седемнадесети април_
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря _Илияна
Петрова_ и прокурора _, като разгледа докладваното от съдия
Панчева гр. дело №_768_ по описа
за _2017_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД във връзка с чл.28, ал.2, вр. с чл.27, ал.1,
т.2 от ЗАЗ.
Постъпила е искова молба от В.А.И.
*** с ЕГН ********** против *** „***” /в несъстоятелност/
представлявано от синдика В. С.. Твърди се, че ищеца е закупил
зем. земи с НА 73, том 4, рег. №3200 /дело № 390/4.09.2015 г. на нотариус Сн. Л. с рег. №568 нива с площ от 3,733
дка, имот №*** в землището
на с.М., общ.Л., обл.П. в местността „***” трета категория
на земята при не поливни условия, за който
имот първоначалните собственици са сключили договор за аренда с акт №98,
т.10, рег.№4174/20.04.2006 г. на нот. Хр. К. и анекс към него акт №15, т.1, вх.
рег. №64/10.01.2012 г. на нот. Хр. К., общо за 16 години. Твърди се, че с решение
№120/12.07.2017 година по т.д. №129/2016 година ответника е обявен в несъстоятелност,
като със същото решение е прекратена
дейността на Производствено-търговска и земеделска кооперация „***” с.М., община Л., обл.П. с ЕИК ***, представлявана от
председателя И. А. А., постановена е обща възбрана
върху имуществото на длъжника „*** ***”, прекратени са правомощията на органите на длъжника *** „***” с.М., община Л., обл.П. с ЕИК ***, представлявана от
председателя И. А. А., лишил е длъжника от правото да
управлява и се разпорежда с имуществото включено в масата на несъстоятелността,
постановено е започване на осребряване на имуществото, включено в масата на
несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество. Производството по делото
е било без движение. Недостатъците по движението
на делото са отстранени. В заключение моли съда да развали договора за аренда. Претендира за
заплащане на разходите по производството,
в т.ч. и адвокатски хонорар. Представени
са доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответника
чрез своя синдик е представил писмен отговор, в който изразява становището си,
че предявения иск е неоснователен и недоказан.
Ищецът В.А.И., редовно призован по делото не се явява, в
съдебно заседание се представлява от адвокат А. А. от АК
Плевен, който поддържа предявения иск.
Ответникът ПТЗК „***” /в несъстоятелност/ представлявано
от синдика В. С., редовно призован по делото не
се явява и представлява. Представил е писмена защита се явява лично и признава
предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:
Видно от приложеното по делото писмено доказателство:
договор за аренда, ответника е сключил 18.04.2005г. с предходния собственик на
процесния имот за аренда на земеделска земя, и анекс към него вписани в Служба
по вписванията – Л., с предмет предоставяне за
временно и възмездно ползване от страна на ищеца в полза на ответника-арендатор
земеделска земя, находяща се в землището на с.М., община Л., област
П., а именно – имот с площ от 3.733 дка в местността „***”
съставляваща имот №***, при граници и съседи имот №*** и имот №***, имот №***и имот №*** със срок на действие на договора –16 години. В чл.4 б.„б”
е уговорено плащане на цена в размер на 7 лв./ дка в срок до 31.03. на
календарната година, начиная от първата стопанска година, през която арендаторът
реално е встъпил в правата си. В чл. 12 е уговорен начинът на прекратяване на
договора за аренда, включително: с изтичане на срока, за който е сключен, в
случай на неизпълнение, по взаимно съгласие; и при принудително отчуждаване на
арендуваната за общински нужди по реда на глава ІІІ от ЗДОС.
С отговора на исковата молба ответника не навежда
твърдения, че е изпълнил задълженията си по арендния договор, а и следваше да
представи доказателства в тази насока, съобразно правилата на чл. 154 ГПК, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника-арендатор/ а не на ищеца/, е да докаже пълно изпълнение на
договорените задължения по вид, обем и начин съобразно клаузите на договора. Съдът
намира за неоснователни направените с отговора на исковата молба възражения на
ответника за приложението на чл.637,ал.6 от ТЗ, за недопустимост на предявения
иск Ирелевантно в случая е това възражение на ответника. Съгласно разпоредбата
на чл. 637, ал.1 от ТЗ с откриване на
производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражни производства
по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника. Съгласно
разпоредбата на чл.637, ал.5 от ТЗ след откриване на
производството по несъстоятелност е недопустимо образуването на съдебни и
арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу
длъжника, т.е производства, подлежащи на спиране по правилото на чл.637, ал.1 от ТЗ. Предявеният иск има не е осъдителен и има за предмет право, което не може да бъде предявено и
прието от синдика по несъстоятелността, поради което същият не попада в обхвата
на правилото по чл. 637, ал.1 от ТЗ, а само производствата
по тези искове са недопустими по смисъла на чл. 637, ал.5 от ТЗ. Предвид изложеното
съдът приема, че предявеният иск е допустим.
С оглед на така изложената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Съдът е сезиран с конститутивен иск с правно основание
чл. 28, ал.2 вр. с чл. 27, ал.1, т.2 от ЗАЗ за разваляне на
договор за аренда на земеделските земи от 28.04..2006 г.
В доказателствена тежест на ищцата е да докаже по
безспорен и категоричен начин наличието на сключен договор за аренда.Ищецът
доказа твърденията си. В тежест на
ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора и е платил
дължимата арендна вноска или пък не е изпълнил задълженията си по договора, но
поради обстоятелства които не могат да му бъдат вменени във вина.
От представените по делото доказателства по безспорен
начин се установи, че ответника е сключил договор с предходните собственици на
процесния имот за отдаване под аренда на земеделски земя на 28.04.2006 г., в
установената в чл. 3, ал.1
от ЗАЗ форма, с предмет земеделска земя, находяща се в землището на
с.М., община Л., област П., за срок от 16 /шестнадесет/
стопански години. Установи се, че задължение на арендатора е ежегодното заплащане
на арендни вноски в пари. Арендаторът процесуално бездейства и не доказа
обстоятелството да е изпълнил задължението си за арендно плащане за процесния
период. Едва в писмената си защита по делото е навел доводи, че е преотдал
земята под наем на „***” ЕООД , и че
наемателят е поел задълженията му за заплащане на арендната цена, но с отговора
си по чл. 131 от ГПК не е представил тези доказателства, нито е направил искане
за привличане в процеса на трето лице помагач в лицето на „***” ЕООД и правата му са се преклудирли. Предвид
установената по делото фактическа обстановка, твърденията на ищеца, както и с
оглед пасивното процесуално поведение на ответника, който не е ангажирал
доказателства, за да докаже, че е изправна страна по договора за аренда, съдът
намира предявения иск по чл. 28, ал.2 от ЗАЗ за
основателен. Съгласно цитираната законова разпоредба, арендодателят може да
развали договора поради забавяне на арендното плащане за повече от три месеца,
като развалянето на договор за аренда, сключен за срок, по-дълъг от 10 години
или пожизнено, става по съдебен ред. В настоящия случай договорът е сключен за
повече от 10 години, т.е. развалянето му следва да стане по съдебен път. Фактът
на неизпълнение на задължението за заплащане на арендните вноски от страна на
арендатора е отрицателен, т.е. ответникът е този, който следва да ангажира по
делото доказателства за това, че е изпълнил задължението си, че е изправна
страна по договора. Доказателствената тежест е указана на страните с протоколно
определение№ 301 от 20.03 2018 г. и,
въпреки, че е бил редовно уведомен за съдебното заседание, ответникът не се е
явил в съдебно заседание, заел е пасивна позиция и не е ангажирал доказателства и не е представил такива до приключване на
съдебното дирене. Ето защо съдът прави
извода, че е налице неизпълнение на договора за аренда от страна на арендатора
поради неплащане на арендните вноски, което прави иска основателен.
Следва на основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, съдът да даде
шестмесечен срок на ищеца за отбелязване на това съдебно решение в службата по
вписванията на Районен съд гр.Левски по реда, предвиден в ПВ.
Ищецът претендира и направените разноски в размер на
сумата 378,11 лева по представения Списък на разноските, което искане с оглед
изхода на делото следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
РАЗВАЛЯ, на основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД във връзка с чл.28, ал.2 вр. с чл.27, ал.1,
т.2 от ЗАЗ, сключения на 28.04.2006 г., вписан вх. регистър №4174/2006,
акт 98, том 10, от 02.05.2006 г. в СВ Левски, договор за отдаване под аренда на
земеделски земи, сключен между М. Д. П.
и ПТЗК „***”, с който арендодателят е
предоставил на арендатора земеделска земя в землището на с.М. представляваща имот № *** с площ от 3,733
дка в местността „***”, за срок от 16 години срещу задължението на арендатора
за заплащане на арендни вноски, уговорени по размер и срокове за плащане в
раздел І чл. 4 от договора.
ДАВА на
основание чл. 115, ал. 2 от ЗС шестмесечен
срок, считано от влизане на решението в сила, на В.А.И. ***, с ЕГН **********
ДА ОТБЕЛЕЖИ влезлия в сила съдебен
акт в Службата по вписванията на Районен съд- Левски .
ОСЪЖДА *** „***” с.М., община Л., обл.П.с ЕИК ***, да заплати на В.А.И. ***,
с ЕГН ********** направените разноски в размер на сумата 378,11 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд гр.Плевен, в
двуседмичен срок от връчване на съобщението за постановяването му.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: