№ /18.11.2011г.
Левченски районен
съд в разпоредително заседание на _осемнадесети ноември_ две
хиляди и единадесета година в състав:
ЧЛЕНОВЕ:………
изслуша докладваното от съдия Манолова ч.гр.д. №_922_
по описа на съда за _2011 г., и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В районен съд
гр. Левски е постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК от „А.” АД, ***, против
Р.Г., ЕГН**********,*** за сумата от 21000лв.
Заявителят е посочил, че на 11.03.2011г.
Р.Г. е продала на заявителя свои собствени земеделски земи, описани в
заявлението. В нотариалния акт Г. е декларирала, че имотът не е обременен с
тежести, ипотеки, възбрани, вписани искови молби и същите не са предмет на
съдебни спорове или искове. Твърди се, че до 05.11.2011г. заявителят
необезпокоявано е владеел описаните имоти, докато на същата дата е получено
уведомително писмо от Служба по вписвания гр. Левски за наложена възбрана върху
земеделските земи. Възбраната била наложена, за да се обезпечи вземане на
„Първа Инвестиционна банка” АД -
взискател по изп.д.№20107560400788/2010г. на ЧСИ Ц.Н..
Сочи се, че Р.Г. е собственик на
закупените от „А.” земеделски земи по силата на договор за дарение, сключен на
30.03.2010г. между Ц.Г. и С.Г. – дарители и Р.Г. – надарен. Дарителят Ц.Г. била
длъжник на ПИБ по силата на договор за банков кредит, сключен между нея и
банката, като с това си разпоредително действие Ц.Г. е намалила своето
имущество, а оттам е увредила своя кредитор ПИБ. В резултат на това ПИБ е
депозирала искова молба да се обяви сключеният договор за дарение за относително
недействителен спрямо банката и земеделските земи да се върнат в патримониума
на длъжника Ц.Г..
Твърди се, че Районен съд гр. Левски е
уважил исканата молба и е постановил съдебен акт, с който е обявил договора за
дарение за относително недействителен.
Твърди се, че с влязлото в сила съдебно решение земеделските
земи, които А. АД е придобила, са върнати в патримониума на Ц.Г. и заявителят е
ощетен; че е наложена възбрана върху
имотите, в резултат на която щяло да последва предлагането им на публична
продан и не щели да бъдат евицирани от тях.
Сочи се, че в нотариален акт №* ***, с който е извършена
покупко – продажбата между Р.С. – продавач и „А.” АД – купувач, съдържа клауза,
според която в случай, че купувачът бъде отстранен съдебно от имотите или част
от тях и/или му бъде отнето владението и ползването на имотите или на част от
тях бъдат предявени основателни реституционни и/или други претенции, които
бъдат уважени по съответния ред, то продавачът дължи на купувача неустойка в
размер на трикратния размер на посочената по – горе продажна цена. Сочи се, че
цената на имота е в размер на 7000 лв., сумата, която продавачът дължи във вид
на неустойка, е в размер на 21 000 лв.
Моли съда да издаде заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, както и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК съдът да присъди
всички разноски, направени от заявителя в настоящото производство.
Съдът счита, че заявлението следва да
бъде изцяло отхвърлено.
Заявителят е представил нотариален акт
за продажба на недвижими имоти №* ***, с който е извършена покупко – продажбата
между Р.С. – продавач и „А.” АД – купувач на нива с площ от 10.313 дка и нива с
площ от 10.334 дка.
В н.а. се съдържа клауза, според
която, в случай че купувачът бъде отстранен съдебно от имотите или част от тях
и/или му бъде отнето владението и ползването на имотите или на част от тях
бъдат предявени основателни реституционни и/или други претенции, които бъдат
уважени по съответния ред, то продавачът дължи на купувача неустойка в размер
на трикратния размер на посочената по – горе продажна цена.
В заявлението е направено искане за
издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417, т.3 от ГПК
– нотариален акт относно съдържащи се в него задължения за заплащане на парична
сума.
За постановяване на незабавно
изпълнение и издаване на изпълнителен лист следва да е представен документ от
посочените в чл. 417 от ГПК, чиято редовност съдът проверява от външна страна,
като следва и да е налице подлежащо на изпълнение вземане, удостоверено с
документа. Тъй като съдът извършва проверка чрез преглед на документа от външна
страна, претендираното от заявителя вземане следва да е подкрепено от
съдържанието на документа. Или по смисъла на закона е необходимо задължението
за заплащане на конкретна сума да се съдържа пряко в документа по чл. 417, т.3
от ГПК.
Съдът е длъжен да провери дали този
документ удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, т.е. да съдържа
задължение за заплащане на парична сума, чиято изискуемост е настъпила.
Видно от представения нотариален акт
е, че в съдържащата се клауза в т.5 , че страните са се уговорили, че продавачът
дължи на купувача неустойка в размер на
трикратния размер на посочената по – горе продажна цена при настъпване на
определени условия. При това положение следва да се изпълни условието на чл.
418, ал.3 от ГПК – настъпването на обстоятелствата следва да бъдат удостоверени
с официален документ.
Такива обаче не са представени от
заявителя.
Не съществува задължение за съда да
дава указания за отстраняване нередовностите на заявлението.
По тези съображения следва да се приеме, че представените
документи не удостоверяват подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.
На
основание изложеното, следва заявлението да се отхвърли изцяло.
Предвид
на изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло на основание чл. 417, ал.1, т.3
от ГПК заявлението от „А.” АД, ***, представляван от В.В., С.Б., за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист против
Р.Г., ЕГН**********,***.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: