Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Левски, 17.12.2012г.
Левченският районен съд,
І-ви граждански състав, в закрито съдебно заседание на четвърти декември през
две хиляди и дванадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наташа Панчева
при секретаря И.П. като
разгледа докладваното от съдията Панчева
гр.д.№585 по описа за 2012 година, и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Пред съда е депозирана искова молба от „Е.“ ЕООД представлявано от С.С. със седалище и адрес
на управленвие ***, чрез пълномощникът си адв.Д.С. *** със съдебен адрес за
призоваване и съобщения *** против “ЧЕЗ ЕЛЕКРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК 175133827 със
седалище гр.София и адрес на управление гр.София, район “Средец“, ул.”Г.С.Раковски
“ № 140, в която се твърди, че ищеца е собственик на недвижим имот
представляващ *, находящ се в *** има клиентски номер * по партида на името на ищеца.
Твърди, че през месец ноември 2011 година е получил писмо №1200487566/16.10.2011
г., с което от електроразпределителното дружество го уведомяват, че въз основа
на съставен от трети лице “Чез Разпределение България“АД Констативен протокол
№3004904/18.10.2011 година е коригирало вече платаните му сметки за ел. енергия
и му е начислена сума в размер на 14 496.15 лева, както и му напомнили, че
при невнасяне на дължимата сума “Чез Електро България“АД ще предяви искане до
“Чез Разпределение България “ АД за преустановяване на електроснабдяването в
имота. Твърди, че заедно с писмото му изпратили и 4 бр. фактури съответно с номера №0095396187; №095396188;
№0095396189 и №0095396190 от 24.10.2011 година. Твърди, че е възразил срещу
начисляването й, тъй като не я дължи, тъй като е заплатил сметките си за
периода 21.07. 2011 г. до 18.10.2011 г. Твърди, че ответника му отгтоворил, че
не се касае до реално потребена ел. енергия, през този период, а за
извършена корекция на сметките му, въз
основа на съставен констативен протоколи, ако не се издължи сумите, ще се
прекъсне захранването с ел. енергия. Твръди, че въпреки направеното оспорване
за недължимост на сумите от страх за преустановяване на ел. енергията платило
сумата от 14 496.15 лева с 4 бр.
фискални бонове с номера : №*/07.11.2011 г.;
№*/07.11.2011 г.; №*/08.11.2011 г.; № */09.11.2011 г. издадени от „Български пощи“ ЕАД. Твърди, че
не дължи процесните суми, а ответникът съгласно издаденият му лиценз има право
само и единствено да продава ел. енергия
– да бъде краен снабдител , но не и да принуждава потребителите писмено да
поемат задължение за заплащане на суми чрез спиране на ел. захранването им. Твърди,
че е недопустимо ответника да претендира
заплащането на суми, позовавайки се на частни документи изхождащи от трето лице
“Чез Разпределение България“АД съставени в отсъствие на ищеца и без неговото знание
и съгласие. Твърди, че за ищеца не съществува действителна обвързваща клауза,
по силата на която да дължи процесната сума, а и потребителят не се е
съгласявал с процедура за едностранно без негово участие
хпреизчисляване за минал период на
сметките за месечно доставената и отчетена посредством средство за търговско измерванеем енергия.
Твърди, че извършената корекция на сметки, визира електромер, който не е
обслужвал процесният адрес и не касае ищеца като обонат. Твърди, че
потребителите при общи условия дължат на
доставчика продавач само стойността на месечно доставената, месечно потребената
и месечно измерената ел. енергия посредством законно монтиран и сертифициран
електромер. Твърди, че СТИ не е негова собственост, и че не може да бъде търсена
от него отговорност по повод правилното измерване на потребената ел. енергия,
тъй като няма зъдължение да следи за изправността на СТИ. Твърди, че
поведението на ответника за претендиране на суми по прецесния начин е
неоснователно и представлява злоупотреба с монополно положение. Твърди, че
отчитането на ел. енергията се е осъществявало от незаконно монтирано на адреса
и несертифицирано средство за измерване, монтирано в ел. табло, което е
заключено и ключ от което не е предоставен на ищеца. Твърди, че тъй като това
конкретното СТИ е в заключено табло, от което не притежава ключ, то няма
възможност да въздейства механично върху
него, върху неговите пломби, стикери, както и лично да наблюдава непосредствоо
измерването на ел. енергията. Твърди, че клаузите, на които се позовава
ответника в ОУ са нищожни, противоречащи на императивните правни норми,
регламентиращи правилата за разпределение
на риска при продажба на родово определени вещи, освен това противоречат
на интересите на потребителите. Твърди, че не дължи сумата от 14 4965.15 лева и
я оспорва както по основание така и по размер. Оспорва начина и методиката, по
която е начислена сумата по партидата.
Твърди, че тази сума не представлява просрочена или нарушени задължения
на потребителя на ел. енергия. Твърди, че всички начислени по партидатата му за
периода преди месец 10.2011 година
периодични месечни сметки са изцяло платени
и в съответните срокове, при все, че доставчикът не е представил на
потребителя данни, че е монтирал на процесния адрес сертифицирано по реда на ЗИ
и Правилата за измерване СТИ – електромер. Твърди, че между тях не съществува
валиден договор за заплащане на консумираната ел. енергия, съдържащ едностранни
правила за корекция на сметки със задна дата. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата в
размер на 14 496.15 лева
представляваща платена от ищеца цена за консумирана ел. енергия за
периода 21.07.2011 година до 18.10.2011 год., начислена въз основа на
Констативен протокол, като получено от ответника без правно основание, ведно
със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и направените
по делото разноски.
Ищецът по делото „Е.“ ЕООД редовно призован не се явява в съдебно
заседание законният представител С.С., представлява се от адвокат Д.С. *** с
пълномощно по делото, която поддържа предявеният иск.
Ответникът „ЧЕЗ ЕЛЕКРО БЪЛГАРИЯ“ АД редовно
призован не се явява законния представител, представлява се в съдебно заседание
от С.Т. юрискосулт, който заявява, че е
уведомен за делото и притежава препис от определенията на съда, не признава
предявения иск, твърди, че е получил сумите на правно основание.Депозирал
писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва исковата претенция. Твърди,
че на 18.10.2011 г. е извършена проверка от служители на “ЧЕЗ Разпределение
България” АД в имот находящ се на територията на *** , в посока пътя за * и е съставен констативен протокол от същата дата ,
като вследствие на констатациите е коригирана сметката за ел.енергия,
съгласно изискванията на Общите условия
на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Разпределение България” АД и
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на “ЧЕЗ Електро България”
АД.Твърди, че на 18.10. 2011 г служители на ЧЕЗ Електро България” АД са
извършили проверка в имот извън * по
посока * представляващ - * и е съставен
констативен протокол № 304904 от същата дата,
като вследствие на констатациите
е коригирана сметката за ел.енергия, съгласно изискванията на Общите условия на договорите
за използване на
електроразпределителните мрежи на “ЧЕЗ Разпределение България” АД и
Общите условия на договорите за продажба на ел.енергия на “ЧЕЗ Електро
България.” Моли съда да се отхвърли предявеният иск.
Съдът като прецени събраните в хода
на производството писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за
установено следното от фактическа страна :
По делото не е налице спор, че ищеца
е потребител на електрическа енергия, като е разкрита партида
на *
и има клиентски номер *, водена на името на „ Е. “ЕООД .
Безспорно
е по делото и това е видно от представените преписи на лицензии № Л – 229 –
15/17.05.2007 г. и № Л – 135 – 07/13.08.2004 г., издадени от Държавната комисия
за енергийно и водно регулиране/на л.94 и л.95/, че на „Чез Електро България”
АД и „Чез Разпределение България” АД е дадена лицензия за търговия с
електрическа енергия за срок от 10 години и за разпределение на електрическа
енергия за срок от 35 години. Предствани са по делото и преписи на Общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на “Чез
Разпределение България” АД и Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на “ЧЕЗ Електро България” АД/на л50-84 /. От приложените
преписи на решения № ОУ – 056 от 07.11.2007
г. и №ОУ-03/26.04.2010г., издадени от Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране / л39-47/ се установява, че със същите са одобрени
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
разпределителната мрежа с потребителите на крайните снабдители на
“Електроразпределение – Столично” АД, както и общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на “Чез електро България” АД. Общите
условия на двете дружества са публикувани в брой 229, от 26.11.2007 г. на
вестник “Посредник и бр. 927 от същата дата на вестник “Телеграф”, което се
установява от два броя сертификати, издадени от Издателска къща “Фортуна прес”
ООД и вестник “Телеграф”. Представени са от ответника и преписи на решение № ОУ
– 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР и извадки от вестници за публикация на изменения
в договорите при общи условия на “Чез Електро България” АД.
От приложения препис на Констативен протокол №3004904
от 18.10.2011г. се установява, че на сочената дата, П.С.,П.Р. - служители на “Чез Разпредление
България” АД в присъствието на свидетелите В.М. и С.Х. са извършили проверка на средство за
търговско измерване – многотарифен електромер, находящ се в имот извън * по посока * представляващ – *. Констатирано
е, че : секретната брава е
отключена , срязана пломбажна тел , знак
и Пломба
№ дейзи тех 103 деформирана и със срязана пломбажна тел , и нарушени стикери № 0065047 , няма холограмен стикер от дясно и от горе на големия капак на електромера ; няма пломба
на щита на електромера и че при отваляне на същия е установено, чеболчетата на шунтовете на фази S и T са разхлачени . При извършена проверка с
измервателен уред “MSIS” е установено, че средството за техническо измерване
измерва консумираната ел. енергия в минус. Видно от приложения по делото
констативен протокол №3004904 от 18.10.2011г. е че при извършена проверка, електромерът е
измерен с техническо средство “ЕMSIS” и е установено, че електромерът измерва
консумираната ел. енергия с грешка – 74.96%. В протокола е посочено, че след
проверката електромерът е подменен с нов.
Протоколите са подписани от извършилите проверката лица от “Чез разпределение
България”, и присъствалите на проверката свидетели, както и от Б.Б. , който се е задължил да го предаде на
собственика .
Видно от представеното по делото писмо изх. № 1200487566
/26.10. 2011г. е, че ищецът е поканен да заплати сумата 14 496.15 лв представляваща начислена сума съгласно
констативен протокол № 3004905/18.10. 2011г. Представени са и фактура № 0095396187;№
095396188; № 0095396189 и №
0095396190 от 24.10. 2011 година от
които е видно че за партидния номер на *
в * са начислени суми в общ
размер 14 496.15 лв/
Видно от представеното писмо изх.№ № 1200487566
/26.10. 2011г.. е, че на осн. чл. 17 от Общите условия за продажба на ел.
енергия въз основа на представения констативен протокол №3004905/18.10. 2011г..,
след извършена проверка е начислена сумата 14 496.15 лв. за партидата в * Издадени
са и фактури : № 0095396187;№ 095396188; № 0095396189 и № 0095396190
от 24.10. 2011за сумата 14 496.15
лева.
Видно от представените по делото 4 бр. фискални бонове
с номера : № * / 07.11.2011 г ; № * / 07.11.2011 г; № */ 08.11.2011 г; № * /
09.11. 2011 г издадени от Български пощи
“ ЕАДе, че ищцовото дружество е платило
на ответното такова сумата от 14 496.15 лева.
По делото е представен констативен протокол№ 22 /
26.01. 2012 г от Български институт по метрология ГД “ МИО” –РО- Плевен за изследване на средство за измерване в
метрологична лаборатория на електромер с абонат Е.“ ЕООД * , при което е установено че електромерът е
приет в кашин, пломбиран с пластмасова пломба № 0000413 нтз 901 , като в кашона
е имало пластмасова пломба с № 947010/0001298 и е констатирано съответстве с
протокол за демотжа № 304904 / 18.10 2011 г.
От констативения
протокол на Института по метрология е видно , че
отсъстват дефекти на капака , на основата
, на клемите , на клемния блок . Ива наличие на необходимите обозначения на
табелката. Установено е при наличнните пломба против неправомерен достъп до вътрешната констуркция електромера, че
фирмен знак / Пломба / Б BG 028 0510 “е
деформирана и със срязана плмбажна тел;
стикер № 00650407 нарушен ; стикер № НТ 400358- здрав; стикер № НТ 400359 здрав , както и че електромерът е
представен с пластмасова пломба № 947010/0001262 на тарифният превключвател. При пренасяне на електромера е установено наличие на чуждо тяло
При отваряне на електромера от
вътрешността изпаднали три парчета пластмаса . Установено е монтиране на
дъпълнителни проводници, които сединяват : вътрешните изводи на клема едно и
клема три на клемния блок- начало и край на първичната такова намотка на
токовия трансформатор на фаза R; вътрешните изводи на клема четири и клема шест на клемния блок- начало и
край на първичната такова намотка на токовия трансформатор на фаза S; както и
че електромерът не съответства на изискванията .
При установената въз основа на обсъдените
доказателства фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :
Безспорно се установи по делото, че ищеца е потребител
на електрическа енергия, доколкото ползва обект, присъединен към електрическа
мрежа, като за ползваните от него имоти е открита партида за доставената
електрическа енергия. Като потребител на електрическа енергия от присъединен
към мрежата обект, той е страна по
договор при общи условия за използване на електроразпредлителаната мрежа на
“Чез Разпределение България” АД и за продажба на електрическа енергия на “Чез
Електро България” АД. Последните са одобрени от държавната комисия за енергийно
и водно регулиране и публикувани в едни местен и един централен ежедневник на
26.11.2007 г., съгласно разпоредбата на чл. 98 а, ал. 3 ЗЕ. Същите са влезли в
сила без изявление от страната на потребителя за тяхното приемане.
Съдът намира
, с оглед установената по делото фактическа обстановка , че е сезиран иск за неоснователно обогатяване , тъй като
между страните не съществува облигационна обвързаност и липсва възможност да реализира правата си
по друг съдебен ред. Предявеният от
ищеца иск е такъв по чл. 55 от ЗЗД, с който ищецът претендира
връщането на нещо , което е дал на ответника
, като в негова тежест бе да установи единствено даването. Фактът на даването сумата от 14 496.15 лева е
установен по безспорен начин , чрез представените по делото 4 броя фискални бонове
с №*/ 07.11.2011 г ; № * / 07.11.2011 г; № */ 08.11.2011 г; № * / 09.11. 2011
г издадени от Български пощи “ ЕАД .Тези
фискални бонове не са оспорени от ответника по делото по реда , начините
установени по ГПК и съдът ги приема за годни доказателства за плащането на
сумата от 14 496.15 лева. Съдът намира , че ищеца успя да обори
твърденията на ответника , че сумата е дадена на законно основание , тъй като
успя да докаже репликата си , че основанието на ответника е нищожно. В исковата си молба ищецът
твърдеше
отрицателен факт , че даденото е без основание . При направеното
възражение на ответника , че сумата е дадена с оглед разпоредбата на ОУ на
договора сключен между тях , ищецът още с исковата си молба , а и в съдебно
заседание репликира , че претендираното от ответника основание е
нищожно и успя да защити правният си довод , че
претендираното от ответника основание е нищожно.
Ответникът основава отричаното от ищеца
вземане на разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от Общите условия на “Чез
Разпределение България” АД и тази на чл. 17 от Общите условия на “Чез Електро
България” АД. Първата предоставя възможност на разрпеделителното дружество да
коригира сметката за доставена електрическа енергия на потребителя, при
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване, а втората
възлага на продавача на електрическа енергия да направи стойностна корекция на
сметката при данни за такава въздействие. За да даде отговор на основния спорен
по делото въпрос има ли основание за извършване на въпросната корекция от
доставчи на ел. енергия съдът съобрази константната съдебна практика на
ВКС - решения №165 от 19.11.2009г. по
т.д.№103/2009г., №189 от 11.04.2011г. по т.д.№39/2010г№79 от 11.05.2011г. по
т.д.№582/2010г, №104 от 05.07.2010г. по т.д. №885/2009г., и 26/04.04.2011г. по
т.д.№ 427/2911г. в които е възприето че с решение № 165/19.11.2009г. по т.д.№
103/2009г. на ІІ т.о. на ВКС постановено по новия съдопроизводствен ред е
уеднаквена противоречивата практика, като е прието, че липсва
нормативна уредба даваща възможност на доставчика на ел. енергия да извършва
корекции на сметката на потребителя за ползвана елц енергия за минал период.
Всички тези съдебни актове са задължителни за съдилищата, защото са постановени
в производство по чл.290 и сл. ГПК и поради т.2 от ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК
на ВКС на РБ, представляват задължителна за съдилищата съдебна практика. С тях
е изяснено, че клаузите в Договора /ОУ/, които регламентират едностранно
доставчика на ел. енергия да коригира сметките за ел. енергия за минал период
без отчитане на реално консумираната ел. енергия, следва да се считат
неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 т.6 и т.18 ЗПП, а съгласно чл.146
ал.1 ЗПП неравноправните клаузи в Договорите са нищожни, освен ако са уговорени
индивидуално. По делото не са представени от ответника доказателства, че са
уговорили индивидуално с ищцовото ЕАД чл.25 от ОУ за използване на
електроразпределителните мрежи и чл.17 от
ОУ за продажба на ел. енергия.Нищожната клауза не обвързва страните и не намира
приложение в техните правоотношения, следователно и породените от нея
задължения за плащане на суми за корекция на сметка са недължими.
Недействителността на разпоребата на чл. 25, ал. 2 от Общите условия на “Чез
Разпредление България”АД, пряко рефлектира върху действието на разпоредбата на
чл. 17 от Общите условия на “Чез Електро България” АД, доколкото
остойностяването на коригираното количество енергия се извърша на база
правилата за корекция, разписани в недействителната норма. Първият фактически състав на чл. 55 ал. 1 от
ЗЗД изисква предавене, получаване на нещо
без основание т. е когато още при самото получаване липсва основание за
преминаване на блага от имуществото на
ищеца в имуществото на ответника. Налице е начална липса на основание , тъй
като полученото е въз основа на
нищожен акт. Съгласно т. 1 от ППВС1/79 г
първият фактически ъстав на чл. 55 ал. 1
от ЗЗД изисква предаване
съответно получаване на нещо без
основание, когато още при получаване липсва основание за преминаване на блага
от имуществото на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание
е налице и в случаите,когато е получено
нещо въз основа на нищожен акт . Конкретният случай попада в тази хипотеза. По
делото е безспорно, че между “Чез Електро България” АД, ЕИК 175133827, със
седалище и адрес на управление гр.София, район „Средец”, ул.”Г.С.Раковски”,
№140 и „ Е. “ЕООД представлявано от С.С.
със седалище и адрес на управленвие *** като купувач е бил сключен договор за
продажба на ел. енергия при публично известни общи условия. Безспорно е , че
съгласно константната съдебна практика
на ВКС - решения №165 от 19.11.2009г. по
т.д.№103/2009г., №189 от 11.04.2011г. по т.д.№39/2010г№79 от 11.05.2011г. по
т.д.№582/2010г, №104 от 05.07.2010г. по т.д. №885/2009г., и 26/04.04.2011г. по
т.д.№ 427/2911г. в които е възприето че с решение № 165/19.11.2009г. по т.д.№
103/2009г. на ІІ т.о. на ВКС постановено по новия съдопроизводствен ред е
уеднаквена противоречивата практика, като е прието, че липсва нормативна уредба даваща възможност
на доставчика на ел. енергия да извършва корекции на сметката на потребителя за
ползвана елц енергия за минал период. Всички тези съдебни актове са
задължителни за съдилищата, защото са постановени в производство по чл.290 и
сл. ГПК и поради т.2 от ТР № 1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС на РБ,
представляват задължителна за съдилищата съдебна практика. С тях е изяснено, че
клаузите в Договора /ОУ/, които регламентират едностранно доставчика на ел.
енергия да коригира сметките за ел. енергия за минал период без отчитане на
реално консумираната ел. енергия, следва да се считат неравноправни клаузи по
смисъла на чл.143 т.6 и т.18 ЗПП, а съгласно чл.146 ал.1 ЗПП неравноправните
клаузи в Договорите са нищожни, освен ако са уговорени индивидуално. По делото
не са представени от ответника доказателства, че са уговорили индивидуално с
ищцовото ЕАД чл.25 от ОУ за използване на електроразпределителните мрежи и чл.17 от ОУ за продажба на ел. енергия.Нищожната
клауза не обвързва страните и не намира приложение в техните правоотношения,
следователно и породените от нея задължения за плащане на суми за корекция на
сметка са недължими. Недействителността на разпоребата на чл. 25, ал. 2 от
Общите условия на “Чез Разпредление България”АД, пряко рефлектира върху
действието на разпоредбата на чл. 17 от Общите условия на “Чез Електро
България” АД, доколкото остойностяването на коригираното количество енергия се
извърша на база правилата за корекция, разписани в недействителната норма .Безспорно
е също така, 4 бр. фискални бонове с номера : № * / 07.11.2011 г ; № * /
07.11.2011 г; № */ 08.11.2011 г; № * / 09.11. 2011 г издадени от Български пощи “ ЕАДе, че
ищцовото дружество е платило на
ответното такова сумата от 14 496.15 лева.
При тези обстоятелства съдът
приема, че заплатената в повече сума от 14 496.15 лв. не се дължи по
силата на сключения договор при ОУ, а е
била изплатена при начална липса на основание, поради което следва да бъде
възстановена от ответника. Предвид
изложеното съдът счита, че предявения иск е основателен и доказан поради което
следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответника
следва да бъде осъден да заплати в полза на ищците направените от тях деловодни
разноски за държавна такса в размер на 580 лв . ,2.60 лв за банков превод на д.
т. , 2 200 лева за адвокатско възнаграждение и за ВЛ.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА чл. 55 ал. 1
пр. 1 от ЗЗД “Чез Електро България” АД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на
управление гр.София, район „Средец”, ул.”Г.С.Раковски”, №140, ДА ЗАПЛАТИ НА „ Е. “ЕООД
представлявано от С.С. със седалище и адрес на управленвие *** чрезълномощникът
си адв. Д.С. от *** със съдебен адрес за
призоваване и съобщения *** сумата от 14 496.15 лева представляваща корекция за количеството
ел. енергия доставена за периода от 21.07.2011 г до 18.10.2011 г. за имот
находящ се в * извън * по посокса *
представляващ “ * по фактури №
0095396187;№ 095396188; № 0095396189 и
№ 0095396190 от 24.10. 2011 година представляваща корекция
за количеството ел. енергия доставена за периода от 21.07. 2011 г – 18.10. 2011
за за имот находящ се в * извън * по посокса *
представляващ “ * “ на „Е. “ЕООД ,като получана без основание .
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК,
“Чез Електро България” АД, ЕИК 175133827, със седалище и адрес на управление
гр.София, район „Средец”, ул.”Г.С.Раковски”, №140 ДА ЗАПЛАТИ в полза на „ Е.
“ЕООД представлявано от С.С. със
седалище и адрес на управленвие *** чрезълномощникът си адв. Д.С. от *** със съдебен адрес за призоваване и съобщения ***
сумата от 2782 .60лв. представляваща за
направени по делото разноски
Решението подлежи на обжалване пред
Плевенски Окръжен Съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: