гр. ЛЕВСКИ, _28.02._
Левчански
районен съд в публичното съдебно заседание на _28.01._
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Атанасова гр. дело № _655_ по
описа за _2012_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД
/за връщане на суми получени без основание/.
В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на недвижим
имот, находящ се в ***, че
ползваната ел. енергия на адреса се заплаща на ответника по партида с клиентски
№*, записана на името на ищцовото дружество. Твърди се, че въз основа на
констативен протокол от „ЧЕЗ Разпределение България” АД от 15.08.2012 г.
ответното дружество, е извършило корекция на вече платените му сметки за ел.
енергия и е начислило сума в размер на 13 932,79 лв. Тъй като ищецът счита,
че не дължи сумата, с която е направена корекция за потребена ел. енергия за
периода от 18.05.2012 г. до 15.08.2008 г. същия не е платил търсените
допълнително суми, поради което на 15.10.2012 г. електрозахранването в обекта,
стопанисван от ищеца е прекъснато. Вследствие
на това, въпреки направеното оспорване за недължимост на сумите ищецът е
заплатил начислената му сума, ведно с лихвата и такса за възстановяване на
електроподаването, като е заплатил общо сумата в размер на 13 981,71 лв.
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответника – „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД да заплати на ищеца сумата
от 13 981,71 лв., от която сумата от 13 932,79 лв. представлява цена на ел.енергия, за периода
от 18.05.2012г. до 15.08.2012г., начислена въз основа на констативен
протокол, сумата от 29,92 лв.
представляваща платена лихва върху главницата за просрочено плащане, както и
сумата от 19 лв. – представляваща платена от ищеца такса за възстановяване на
ел. захранването - като получени от ответника без правно основание, като се
присъди и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното
изплащане на сумата от ответника. Претендират се и направените деловодни
разноски в това число и договореният и изплатен изцяло адвокатски хонорар.
Ответникът е представил отговор на исковата молба, в
който е изразил становище по предявения иск. Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан и на
същия му бъде присъдено да заплати направените по делото разноски, както и
юристконсултското възнаграждение.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Видно
от представения по делото с отговора на исковата молба констативен протокол №
3006292/15.089.2012 г. за извършена проверка и направени констатации е, че
същият е съставен от служители на „ЧЕЗ Разпределение България”АД. Това
обстоятелство се установява и от показанията на разпитаните по делото
свидетели. По делото, обаче няма представени доказателства, че протоколът е
съставен от длъжностни лица с възложени от Закона за енергетика и Закона за
измерванията правомощия, поради което същият не представлява официален документ
и е негоден да удостовери сочените в него обстоятелства. Съгласно разпоредбите
на Закона за Енергетиката и Закона за измерванията извършването на проверки на
средствата за търговско измерване може да се извършва единствено в лаборатория
от служители на ДАМТН и БИМ. По делото не са представени доказателства за
делегиране на правомощия на извършилите проверката и съставилите констативния
протокол. Проверката видно от показанията на разпитаните по делото свидетели е
извършена с уред, който те са си носели и за който няма данни по делото да
представлява годно, сертифицирано средство за измерване.
Проверката
е извършена изцяло в нарушение разпоредбите на
Закона за енергетиката и Закона за измерванията и на издадените въз
основа на тях Наредби, поради което не може да се приеме за доказано, че
констатациите отразени в констативния протокол касаят именно елктромерът,
отчитал електроенергията на имота на ищеца, както и че по отношение на него е
извършено неправомерно въздействие и то да е извършено именно от абоната.
Потребителите нямат задължение да следят за техническата изправност на
средствата за търговско измерване или за тяхната обезопасеност и защита от
посегателства.
Съгласно
Наредба № 6/09.06.2004 г. елетромерните табла са собственост на
разпределителното предприятие и се поддържат от него и за негова сметка и
задължение на разпределителното предприятие е да осигури защитата на
електромерното табло и монтираните в него средства за търговско измерване срещу
неправомерен достъп.
По
делото няма доказателства от които да се установи, че е извършено неправомерно
въздействие върху електромера, което да се дължи на лежаща у ищеца причина по
смисъла на чл. 25 от Общите условия, което пък от своя страна да доведе до „корекция”
на дължимите суми за ел. енергия. Няма представени доказателства и за наличие
на съгласие от страна на ищеца за едностранно преразглеждане от
електроразпределителното предприятие на цената на потребената електрическа
енергия, както и нейното коригиране, нито пък такива, от които да установя по
категоричен начин точният размер на дължимата сума.
Предвид
изложеното, съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
При
този изход на делото, следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
направените деловодни разноски съгласно представения списък на разноските, а
именно сумата от 2762,45 лв.
На
основание изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 55 ал.1 пр.1 от ЗЗД „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК
175133827 със седалище и адрес на управление гр. София, район Средец, ул.
„Георги Сава Раковски” №
ОСЪЖДА „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК 175133827 със седалище и адрес на управление
гр. София, район Средец, ул. „Георги Сава Раковски” №
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие
от същото на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: