гр.
ЛЕВСКИ, _25.02._ 2013 г.
Левченски районен съд в публичното съдебно заседание на _двадесет и пети януари_ 2013 г. в състав:
Съдебни заседатели:
при
участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __,
като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело
№_379_ по описа за _2012_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.58 от ЗК.
В исковата молба се твърди, че ищецът е член кооператор на
ответната кооперация, че на 16.06.2012 г. се е провело общо събрание на
Кооперация и по т. 5 от дневния ред е взето следното решение: 1. „Общото
събрание приема счетоводната експертиза“ и 2. „Общото събрание е приело да
сторнира от личните партиди увеличенията на дяловите вноски на член
кооператорите, разпределени в нарушение на чл. 14 ал.1 от ЗК и чл. 11 ал.1 от
Устава на ВПТК „Е.“ *. Твърди се, че така взетите решения по т. 5 от дневния
ред противоречат на Устава на кооперацията и на ЗК, че изслушването, че изслушването и приемането на подобна
счетоводна експертиза, която по своето
съдържание представлява доклад за финансова ревизия е в нарушение на чл. 63 от
ЗК и чл. 52 от Устава на кооперацията. Твърди се също така, че лицето И.Х. –
изготвило и докладвало счетоводната експертиза няма нужните качества, тъй като
не е вещо лице, вписано в който и да е списък на вещите лица към съответен съд
и не е експерт счетоводител, поради което няма право да дава мнение по отчети,
които освен това са заверени от дипломиран експерт счетоводител.
Твърди се също така, че целта на УС, прокарвайки подобно
незаконосъобразно решение е да намали до първоначално внесените дялови вноски
от всеки един член, като го лиши от възможността да получат една актуализирана
на база неразпределената през годините печалба дялова вноска. Твърди се, че това
решение води до нарушаване имуществените
интереси на всички член-кооператори като ги лишава от актуализирани дялови
вноски, които биха получили при напускане на Кооперацията по какъвто и да било
повод, че чрез така взетото решение се цели да се изменят взетите решения от същото
това общо събрание на годишните Общи събрания, отчитащи 2007, 2008 и 2009 г.,
които решения са влезли в сила и не могат да бъдат изменяни по съдържание. Твърди се, че чрез оспорваното решение УС цели
да задели един значителен п размер финансов ресурс, с който да борави без
надзора на ОС на кооперацията и да манипулира всеки един член-кооператор решил
да напуска, като му дава внесения дялов капитал без актуализация, а по номинал,
кода отмени взетите решения на Общото събрание на ВПТК „Е.“ *, проведено на 16.06.2012 г. по
т.5 от дневния ред изразяващи се в следното: 1. „Общото събрание приема
счетоводната експертиза“ и 2. „Общото събрание прие да се сторнират от личните
партиди увеличенията на дяловите вноски на член-кооператорите, разпределени в
нарушение на чл. 14 ал.1 от ЗК и чл. 11 ал.1 от Устава на ВПТК „Е.“ *“.
Ответникът, чрез процесуалният си представител счита, че
предявеният иск е недопустим, тъй като ищецът няма качеството на
член-кооператор. Счита, че предявеният иск е и неоснователен, тъй като
решението по т. 5 е правилно и законосъобразно, че то е взето с квалифицирано
мнозинство от присъстващите, включено в предварително обявеният дневен ред и в
съответствие с правомощията на общото събрание, закона и устава на
кооперацията. Твърди се, че общото събрание има право да приема резултатите от
счетоводни експертизи и доклади, както и да взема решения за отмяна на
неправилни действия на основание чл. 15 ал.4 т. 14 от ЗК, които са довели до
промяна в размера на личните дялови вноски, че действията на главния счетоводител
са неправилни и извършени в нарушение на чл. 14 ал.1 от ЗК и чл. 11 ал.1 от
Устава на кооперацията. Твърди се също така, че Общото събрание на кооперацията
не е приемало решение, с което да одобри промяна/актуализация на дяловите
вноски и действията на главния счетоводител, под надзора на одитора /както
твърди ищеца/, с които е актуализирал дяловите вноски на член-кооператорите за
2007, 2008 и 2009 г. са неправилни.
Моли се съда да постанови решение, с което да прекрати
производството по делото като недопустимо, а в случай, че не се прекрати, да се
отхвърли предявеният иск като неоснователен.
И двете страни претендират направените по делото разноски..
Съдът, като прецени представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
По въпроса за допустимостта на предявеният иск, ПлОС /в
мотивите на определение № 1083/30.08.2012 г.
по в.ч.гр.д. – образувано във връзка с подадена жалба срещу допуснато
обезпечение в настоящото производство/ е приел, че възражението на ответника,
че ищецът няма активна процесуална легитимация да води иск по чл. 58 от ЗК е
неоснователно, предвид представените пред ОС писмени доказателства,
представляващи част от документация, представена от председателя на
Управителния съвет на ответната кооперация пред Агенция по вписванията със
заявление образец № А7 в ТР № 20100426095523 във връзка с проведено общо
събрание от 24.04.2010 г. Настоящият съдебен състав приема, че въпросът с
допустимостта на настоящият иск е решен и не следва да бъде пререшаван.
При това положение, съдът приема, че предявеният иск е
допустим и следва да бъде разгледан по същество. Разгледан по същество, приема,
че същият е неоснователен в едната си част и основателен в другата по следните съображения:
По делото е представено копие от поканата отправена от
Управителния съвет на ответната кооперация видно от която е, че в дневния ред
на обявеното за провеждане на 16.06.2012 г. е включено като т. 5 „Изслушване
счетоводна експертиза за разпределение на печалбата за 2007, 2008 и 2009 г. и
вземане на решение по чл. 15 ал.4 т.14 от ЗК за отмяна на неправилно действие
по преразпределение на печалбата през посочения период“.
По делото не е оспорена процедурата във връзка със
свикването и провеждането на общото събрание, решения на което се оспорват,
поради което и без да са представени доказателства в тази насока, съдът приема,
че същото е свикано и проведено съобразно изискванията на закона.
Видно от представения по делото протокол № 1 от проведеното
общо събрание на ответната кооперация от 16.06.2012 г. е, че по т.5 от дневния
ред са взети оспорваните решения, а именно: 1. „Общото събрание приема счетоводната
експертиза“ и 2. „ Общото събрание прие да се сторнират от личните партиди
увеличенията на дяловите вноски на член кооператорите разпределени в нарушение
на чл. 14 ал.1 от ЗК и чл. 11 ал.1 от Устава на ВПТК „Е.“ *.“.
По първото от оспорваните решения на Общото събрание за
приемане на счетоводна експертиза, съдът приема, че по делото няма каквито и да
било доказателства, от които да се направи извода, че същото противоречи на ЗК
или на Устава на кооперацията. Въпреки изричното указание до ищеца в изготвения
по делото доклад, че в негова тежест е да докаже, че оспорваното решение противоречи
на ЗК или на Устава, ищцовата страна не е представила като доказателство по
делото копие от Устава на кооперацията, за да може съдът да прецени дали
действително е налице текст от Устава, който да забранява извършването и
приемането на счетоводна експертиза или да урежда специални изисквания във
връзка с извършването на такава. ЗК не предвижда текст, на който решението, с
което се приема извършена счетоводна експертиза да противоречи. Твърдението на ищцовата страна, че
финансовата ревизия е извършена в нарушение на чл. 63 от ЗК и чл. 52 от Устава
на кооперацията е неоснователно. Както бе посочено по-горе ищецът не е
представил копие от устава на кооперацията, за да подкрепи твърдението си, че
това решение противоречи на чл. 52 от същия. Относно твърдението за
противоречие със ЗК, съдът приема, че същото е неоснователно по следните
съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.1 от ЗК „Финансовият контрол на
кооперациите се извършва на всеки тригодишен период от специализираните
финансово-контролни органи към националните кооперативни съюзи“, а съгласно
разпоредбата на ал. 3 от чл. 63 на ЗК „финансовият контрол по ал.1 на
кооперацията се извършва и по искане на председателя, на УС или на една десета
от членовете на кооперацията“. Нито цитираните по-горе законови текстове, нито
който и да е друг текст от ЗК забранява извършването на счетоводни експертизи.
Право на всеки е при необходимост от специални знания да поиска извършването на
експертиза. Относно оспорената квалификация и компетентност на специалиста
извършил приетата от кооперацията експертиза, по делото бе разпитан в
качеството на свидетел експерта и същия представи доказателства за
квалификацията и притежаваната от него правоспособност.
Предвид изложеното, съдът приема, че първото от оспорваните
решения на общото събрание не противоречи на ЗК и Устава на кооперацията и
следва искането за неговата отмяна да бъде охвърлено като неоснователно и
недоказано.
По второто оспорвано от ищцовата страна решение:
По делото са представени протоколите от проведените общи събрания
през 2008, 2009 и 2010 г., от които се установява, че на проведените общи
събрания, за които са представени протоколите, са приети годишните счетоводни
отчети на кооперацията за предходната година. От трите протокола се установява,
че Общото събрание приемайки годишния счетоводен отчет за предходната година не
е вземал решение за разпределяне на дивиденти.
Съгласно чл. 14 ал.1 от ЗК „Бившите кооператори или
наследниците им имат право на внесените дялови, допълнителни и целеви вноски
актуализирани по установения нормативен ред.“.
Трайно установена е практиката на съдилищата, според която
размера на евентуално дължимите дялови вноски на бивши член-кооператори
/дължими им се по чл. 14 ал.1 от ЗК/ се определя след изслушване заключението
на вещо лице икономист, което посочва конкретен размер след преценка на
обстоятелството дали е налице намаление или увеличение на имуществото на
кооперацията след приемане на годишния отчет за годината, в която е прекратено
членството с нея и според процентното съотношение на това имущество към
имуществото на кооперацията към момента на внасяне на дяловия капитал се актуализира размера на имуществения дял на
бившия член кооператор. Действително по делото няма представено решение на общото
събрание, с което да е определен процент от стойността на имуществото на
кооперацията, който да се персонифицира, но това е необходимо с оглед яснота
както по въпроса какви евентуално суми се дължат на бивши член кооператори,
така и по въпроса с какво имущество ще разполага кооперацията след издължаването
си към бившите член-кооператори.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от ЗК
„Счетоводната дейност на кооперацията се осъществява съобразно закона за
счетоводството“, а според ал. 3 на същи текст „размерът на печалбата се
намалява с размера на отчисленията за фондовете на кооперацията. Остатъкът от
печалбата се разпределя по решение на
общото събрание за дивиденти на членовете и за други цели, свързани с дейността
на кооперацията.“ От събраните по делото доказателства се установява, че
ответната кооперация не е вземала решение за начисление на дивиденти, а всички
суми от печалбата са разпределяни в съответните фондове. Макар и разпределени в
съответните фондове „резерви“, „инвестиции“ и т.н. сумите представляват печалба и с тези суми се
е увеличило имуществото на кооперацията – независимо дали сумите са заделени
като парични средства без да се
разходват във фонд „резерви“ или са били инвестирани - те представляват
увеличение на имуществото на кооперацията.
Видно
от показанията на разпитаната като свидетел Св. Д. – специалист икономист - била
одитор на кооперацията от 2001 до 2011 г. вкл. /л. 246-247от делото/ е, че „дяловата вноска е отразена като основен
капитал. Актуализацията на дяловите вноски би могла да се извърши когато кооперацията е приключила с
положителен финансов резултат, който не е разпределен като дивиденти. При
положение, че ОС на кооперацията е взело решение да не се разпределят дивиденти
от реализирания финансов резултат, а е взело решение да се отчете реализираната
неразпределена печалба в резерви, с тази цифра се актуализират дяловите
вноски.“ От показанията на тази свидетелка се установява не само, че няма
решение на ОС на кооперацията за разпределяне на дивиденти, но действително в
кооперацията „ през годините няма разпределение на печалби, не са давани
дивиденти“.
Както бе посочено по-горе съгласно
разпоредбата на чл. 14 ал.1 от ЗК бившите кооператори или наследниците им имат
право на внесените дялови вноски актуализирани по установения нормативен ред,
каквото именно актуализиране фактически е извършил счетоводителя на ответната
кооперация под надзора на одитора /св. Д./. В настоящия случай при извършеното
от счетоводителя на кооперацията не се касае до каквито и да е неправилни и
незаконосъобразни действия на органи на кооперацията, които да е необходимо да бъдат
отменяни по реда на чл. 15 ал.4 т.14 от ЗК, а до фактически действия, които
водят единствено до яснота у бившите кооператори или наследници относно
евентуално дължимите им се суми като актуализирани дялови вноски и до яснота у
самата кооперация и нейните членове с какво имущество ще разполага кооперацията
след издължаването си към бившите член-кооператори или наследниците им. Нещо
повече - видно и от заключението на вещото лице Т.И. е, че „актуализирането на
дяловите вноски не е намерило отражение в счетоводните книги на кооперацията,
поради което не е възможно да се извърши сторно операция, тъй като не е налице
сума за сторниране. Вещото лице е уточнило, че сторно-операцията се извършва
при установяване на счетоводна грешка, а такава в настоящия случай не е налице.
Предвид изложеното и всички събрани по делото доказателства,
съдът приема, че решението на Общото събрание
по т. 5 от дневния ред „Изслушване на счетоводна експертиза за
разпределение на печалбата за 2007, 2008 и 2009 г. и вземане на решение по чл.
15 ал.4 т.14 от ЗК за отмяна на неправилно действие по преразпределение на
печалбата през посочения период“, а именно решението с което „общото събрание е приело да се сторнират от личните
партиди увеличенията на дяловите вноски
на член-кооператорите, разпределени в нарушение на чл. 14 ал.1 от ЗК и чл. 1
ал.1 от Устава на ВПТК „Е.“ * противоречи на ЗК, а именно на разпоредбата на
чл. 14 ал.1 от ЗК.
При
този изход на делото и предвид направеното искане за присъждане на разноски,
съдът счита, че направените от страните
деловодни разноски следва да бъдат присъдени съобразно изхода на настоящия
спор. В настоящата искова молба са отправени до съда две искания – едното от
които основателно, а другото не. При това положение всяка една от страните дължи на другата половината от направените
деловодни разноски, а именно следва да бъде осъден ищецът да заплати на
ответника направените деловодни разноски в размер на 375 лв., представляващи
½ от направените общо разноски в размер на 750 лв. /заплатени като възн.
за 1 адв./ а ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
деловодни разноски в размер на 390 лв. представляващи ½ от направените
общо разноски в размер на 780 лв. /от които 400 лв. внесени като възнаграждения
на назначените по делото вещи лица, 30 лв. внесени като д.т. и 350 лв.
заплатени като възн. за един адвокат/. След извършване на съответното прихващане,
съдът приема, че по компенсация следва да бъде присъдена само сумата от 15 лв.,
която ответната кооперация да заплати на ищеца.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявеният от П.Д. *** с ЕГН **********, със съдебен адрес:*** чрез адв. Д.Д.
*** против ВПТК „Е.“ *, с ЕИК *********, представлявана от председателя на УС –
С.М. *** иск с правно основание чл. 58 от ЗК
за отмяна на взетото решение на Общото събрание на ВПТК „Е.“ *,
проведено на 16.06.2012 г. по т.5 от дневния ред, в частта в която „Общото
събрание приема счетоводната експертиза“.
ОТМЕНЯ взетото решение на Общото събрание на ВПТК „Е.“ *,
проведено на 16.06.2012 г. по т. 5 от дневния ред, в частта в която „Общото
събрание приема да се сторнират от личните партиди увеличенията на дяловите
вноски на член-кооператорите, разпределени в нарушение на чл. 14 ал.1 от ЗК и
чл. 11 ал.1 от Устава на ВПТК „Е.“.
ОСЪЖДА ВПТК „Е.“ *
със сочени по-горе данни да заплати на П.Д. със сочени по-горе данни
направените деловодни разноски по компенсация в размер на 15 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в
двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: