О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

гр.Левски 05.03. 2014 г..

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр. Левски , І-ви гр.състав в закрито заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ПАНЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Панчева гр.дело № 58 по описа за 2014г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Б.Д. против „Д. „ООД *** .

С определение 119 / 04.02. 2014 година съдът е оставил производстгвото по делото без движение и е дал на подателят 1 седмичен срок за отстраняване на движението на исковата молба, като е разяснил неблагоприятните последици по чл. 129 ал. 3 от ГПК , както и възможността да ползва правна помощ , ако има право и нужда от такава.

Страната в дадения й срок е подала молба , с която е поискала удължаване на даденият и срок и поискала предоставяне на правна помощ. Съдът е удължил срока с още една седмица и е указал на страната , че следва да представи доказателства за исканата правна помощ.

Съобщението , че срока за отстраняване на нередовностите се удължава е връчено на 18.02. 2014 година.

На 21.02. 2014 година страната е подала молба, с която е предоставила доказателства.

С определение № 195 / 21.02. 2014 година съдът е указал на страната да представи доказателствата,на които основава твърденията си във вид изискуем от закона. Съобщението до страната е връчено на 26.02. 2014 година .

Без молба на 05.03. 2014 гадина страната е депозирала две служебни бележки от ОСЗГ Левски.Не са изпълнен останалите указания на съда,дадени с определение № 195 от 21.02. 2014 година и сроковете за това са изтекли.

Съгласно разпоредбите на Закон за правната помощ исканата от ответника по делото правна помощ е такава по чл. 21 т. 3 от ГПК-под формата на процесуално представителство .

При проверката на молбата и приложенията към нея съдът намира , че представените от молителката писмени доказателства във вида , в който са представени не обосновават извода, че следва да й бъде предоставена безплатна адвокатска защита Доказателствата не са заверени , а и не са във вида изискуем от закона, за което съдът е давал многократно възможност на страната да ги приведе в изискуемят им вид.

В разпоредбата на чл. 23 ал.4 от ЗПП е предвидено, че по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. За да бъде предоставена правна помощ по ЗПП съгласно разпоредбата на чл. 23 , ал. 2 от ГПК е необходимо да са налице при условията на кумулативност следните предпоставки : страната по гражданско дело да не разполага със средства за адвокат , желае да има такъв и интересите на правосъдието налагат това. Тъй като с депозираната пред съда молба молителката Б.Д. не е представила доказателства, от които съдът да направи преценката си по чл. 23 ал. 4 и чл. 24 ал. 1 т. 1 от Закона за правната помощ и тази по чл. 90 от ГПК съдът с определение № 195/21.02. 2014 г. е дал указания , като й е разяснил последиците по чл. 90 и 97 отГПК.Съобщението с указанията до молителя е връчено на 26.022014 година като е предоставил едноседмичен срок , който изтича съгласно разпоредбата на чл.60 , ал. 4 днес 5 март 2014 година. Към настоящият момент страната не е представила доказателствата съгласно указанията на съда, а представените такива не обосновават извода, че следва да му бъде предоставена безплатна адвокатска защита. Не е заверил представените доказателства , нито е попълнил декларации скрепени със санкцията на чл. 313 от НК.Представила е като доказателство Служебна бележка на Агенцията по заетостта с изх. № 611 от 06.02.2014 година, че за периода до 16.12. 2013 година е била безработна , а молбата е подадена в съда през месец февруари 2014 г. и не са представени доказателства , че към настоящият момент лицето е регистрирано като, лице търсещо работа.

Не са представени указаните от съда доказателства, че подателят е лице, което няма имущество и доходи, които да не му позволяват да заплати адвокатско възнаграждение, въпреки указанията на съда. Ето защо молбата следва да се остави без уважение, като се откаже на молителя предоставянето на правна помощ под формата на процесуално представителство и му се укажат възможностите за обжалване на съдебния акт.

Съдът е дал възможност на страна да отстрани в срок нередовностите по движението на подадената от него молба. Указал му е че търси консултация , а съдът не дава консултации,а разглежда и решава молби , но по инициатива на заинтересованите лица, които определят предметът и обема на дължимата защита и съдействие. Разяснил е на подателя , че съдът няма право сам да се самосезира и сам определи вида и обема на търсената защита и съдействие, указал на подателя и възможността да ползва безплатна адвокатска помощ при условията на Закона за адвокатурата . Съобщението , че срока за отстраняване на нередовностите по движението е връчено на страната на 18.02. 2014 година като е даден срок още от една седмица. Този срок е изтекъл на 25.02. 2014 година , но и до днес не са отстранени нередовностите по движението и съдът не е сезиран с молба отговаряща на изискванията на чл. 127 и следващите от ГПК. Ето защо следва и да се прекрати производството по делото , тъй като не са изпълнени и указанията на съда дадени с определение № 119 / 04.02. 2014 година и определение № 195 / 21.02. 2014 година .

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТКАЗВА на Б.Д. *** с ЕГН- ********** ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПРАВНА ПОМОЩ под формата на процесуално представителство по гр.д.№ 58 по описа на Районен съд Левски за 2014 г.

Определението за отказа на основание чл. 95, ал.5 от ГПК подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението пред Плевенски окръжен съд .

ПРЕКРАТЯВА на основание производството по гр.д.№58 /2014 г. по описа на РС гр. Левски , образувано по жалба с вх.№ 370 /04.02.2014 година , подадена от Б.Д.,поради неотстраняване на нередовностите по движението на исковата молба.

Определението за прекратяване може да се обжалва с частна жалба пред ПлОС в едноседмичен срок, считано от връчване молителката на препис от определението.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: