РЕШЕНИЕ

гр. ЛЕВСКИ, _04.11._ 2015 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _пети октомври_ 2015 г. в състав:

Председател: _ПАЛМИРА АТАНАСОВА_

Съдебни заседатели:

Членове:

при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № _115_ по описа за _2015_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД.

В исковата си молба ищецът твърди, че на 14.01.2015 г. около 10.50 часа на около 1 км. След разклона за с. Т. на 78-ми километър от републикански път ІІ-52 след десен завой управляваният от него собствен автомобил с рег. № ***, при движението си в дясна пътна лента в посока гр.С. – гр.Н. попаднал на непочистен и необработен заледен участък на пътното платно, в резултат на което управляваното от него МПС станало неуправляемо, завъртяло се, претъркулило се няколко пъти по таван и паднало надолу към намиращото се от дясната страна на пътя дере, дълбоко около 8-9 метра. В резултат на настъпилото ПТП се твърди, че са му причинени имуществени щети и неимуществени вреди, че участъкът не е бил приведен в състояние, което да позволява безаварийно движение на МПС по вина на ***, тъй като не е обработено заледяване на пътното платно, станало причина за реализиране на ПТП.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника *** да му заплати сумата от 2000 лв. представляваща обезщетение за нанесени имуществени вреди по лек автомобил „***” с рег. № ***, вследствие на ПТП настъпило на 14.01.2015 г. на 78-ми километър от републикански път ІІ-52, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на депозиране на исковата молба, сумата от 72 лв. – за репатриране на катастрофиралия автомобил, сумата от 2000 лв., неимуществени вреди, пряко следствие от претърпяното от ищеца ПТП на 14.01.2015 г., както и направените деловодни разноски.

Ответникът е представил отговор на исковата молба, в който заявява, че предявения иск е неоснователен и като такъв моли съда да го отхвърли. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за установено следното:

От показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от представения по делото акт за установяване на административно нарушение се установява, че на 14.01.2015 г. около 10.50 часа, ищецът управлявал лек автомобил „***”, като при движението си попаднал на заледен участък от пътя, без да е обработен по съответния ред, в резултат на което загубил контрол над МПС и попаднал в крайпътното дере. В резултат на това по автомобила са причинени множество увреждания, които са подробно описани в исковата молба, а на водача са причинени неимуществени вреди, изразяващи се в силен стрес и безпокойство, които според свидетелските показания продължават и към момента.

От показанията на разпитаните свидетели се установява, че за времето на изваждане на автомобила от крайпътното дере, на този пътен участък е имало и други автомобили, които в резултат на заледяването са претърпели ПТП-та.

По делото не се представиха каквито и да било доказателства, от които да се установява, че ответната страна е изпълнила служебните си задължения по поддържането на пътя в съотвествие с изискванията за нормалното осъществяване на движение по него, без опасност от възникване на ПТП. Не се представиха каквито и да било доказателства, участъкът от пътя да е бил обработен по съответния ред, както и да е бил сигнализиран, за да се предотврати настъпването на ПТП-то, в резултат на което на ищеца са причинени имуществени и неимуществени вреди.

По делото е назначена автотехническа експертиза, от която се установява, че уврежданията по автомобила са в резултат на настъпилото ПТП и са причинени по начина посочен в исковата молба и от разпитаните по делото свидетели. Установява се, че когато пътния участък в по-голямата си част е сух и на определени участъци има заледяване, водачът трудно може да съобрази действията си с конкретната обстановка и да определи най-подходящата скорост за преминаване през конкретния пътен участък, както и че причинените щети по автомобила са в размер на 1897 лв.

Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели и приема заключението по назначената автотехническа експертиза. Показанията на разпитаните по делото свидетели не си противоречат, същите кореспондират както на приложеното по делото писмено доказателство /съставения АУАН от органите на РУП Б./, така и на изводите на експерта. Заключението на вещото лице не противоречи на писмените и гласни доказателства по делото, същото е обективно и пълно, изготвено от компетентен експерт в областта.

Предвид изложеното, съдът приема, че предявеният иск е основателен и доказан по отношение на причинените имуществени вреди до размера посочен от вещото лице – за сумата от 1897 лв., а по отношение на причинените неимуществени вреди изцяло. Следва да бъде уважен и предявения иск за сумата от 72 лв. заплатена за репатриране на катастрофирал автомобил от мястото на ПТП-то до гр. С. – за която сума е представена фактура с фискален бон.

Задължение на *** е да поддържа републиканските пътища в съответствие за нормалното им използване. Обстоятелството, че във водения Дневник за зимно поддържане, дежурният в пункта не е записал да има заледени участъци, не опровергава посоченото в показанията на разпитаните по делото свидетели, че действително участъкът от пътя е бил заледен. По делото няма представени доказателства участъкът от пътя да е бил сигнализиран с предупредителни пътни знаци за опасния участък. Във връзка с твърдението, че участъкът от пътя е сигнализиран със знак А1 „Опасен завой надясно” и А2 „Опасен завод наляво”, съдът приема, че в настоящия случай това е без значение, предвид обстоятелството, че ПТП-то е възникнало не в резултат на излизане от, респ. навлизане в съответен завой с несъобразена скорост, а в резултат на попадане на заледен участък.

Предвид изложеното, съдът приема, че предявения иск е основателен и доказан за посочените по-горе суми и като такъв следва да бъде уважен. Следва да бъде уважен и предявения иск за законна лихва върху обезщетението за причинените имуществени вреди от датата на депозиране на исковата молба – така както е предявен.

При този изход на делото следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените деловодни разноски в размер на 591,21лв., съобразно представения списък на разноските.

На основание изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ***, със седалище и адрес на управление гр. С. бул. „***” № ***, ДА ЗАПЛАТИ на Д.А.Д., с ЕГН ********** ***, сумата от 1897 лв. /главница/, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 26.03.2015 г. до окончателното й изплащане, сумата от 2000 лв. - представляваща неимуществени вреди – изразяващи се в стрес и безпокойство, сумата от 72 лв. заплатена за репатриране на катастрофирал автомобил /причинени на Д.А.Д. при ПТП, настъпило на 14.01.2015 г. около 10.50 часа на 78-ми километър от републикански път ІІ-52 при управление на лек автомобил „***” с рег. № ***, в резултат на попадане на непочистен и необработен заледен участък на пътното платно/, както и направените деловодни разноски в размер на 591,21лв.

За разликата над сумата 1897 лв. до сумата от 2000 лв. – за причинени имуществени вреди отхвърля предявения иск като недоказан.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в дзвуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: