Р ЕШ Е Н И Е

№

гр.Левски, 02.03.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД гр.Левски, І-ви граждански състав в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Наташа Панчева

При секретаря И.П., като разгледа докладваното от съдия Панчева гражданско дело №673 по описа за 2015г. и на основание данните по делото и закона,за да се произнесе взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД.

Постъпила искова молба от И.Й.С. *** против В.Д.Ц. ***, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, с който се иска развалянето на договор за издръжка и гледане, обективиран в НА №*** от 2015 г. на нотариус С. Л., с който се иска да бъде развален. Ищецът твърди и представя доказателства за смъртта на преобретателя по договора за издръжка и гледане като твърди, че наследодателят на ответника с оглед изключително краткото време от сключване на договора до смъртта му е престирал незначително изпълнение по договора и по който ищецът занапред не ще получи изпълнение, че не се познават с наследника на преобретателя по договора, както и че е сключил договора с наследодателя на ответника с оглед личността му.

ИЩЕЦЪТ И.С. редовно призован по делото, не се явява, представлява се от адвокат Е.Р. *** с пълномощно към исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ В.Ц. редовно призован по делото явява се лично, заедно с адвокат А.А. от *** с пълномощно по делото.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Безспорно е, което се установява и от Нотариален акт №*** от 2015 г. на нотариус С. Л., че на 01.09.2015 година е сключен договор за гледане и издръжка, в който е обективиран Договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане (Алеаторен договор); е видно, че ищецът е прехвърлил на Г. И. Й. подборно описаните имоти, в замяна на което Г. И. Й. е поел задължение: да поеме за собствена сметка грижите по издръжката и гледането ми, като ми осигурява подслон, храна, облекло, отопление, грижи и лечение при заболяване до края на живота ми, спокойствие и тишина в домът ми, а при смърт - погребение според обичая за гледане и издръжка имот подборно описан в исковата молба,от което произтича, че договорът е сключен с оглед личността на приобретателя (Г. И. Й.), както и, че на нея се полагат грижи по гледането и издръжката и до края на живота й, както и осигуряване на спокоен и нормален живот, подробно описани в договора като „за собствена сметка грижите по издръжката и гледането ми като ми осигурява подслон, храна, облекло, отопление, грижи и лечение при заболяване до края на живота ми, спокойствие и тишина в домът ми, а при смърт – погребение, според обичая за гледане и издръжка.

Установено е по делото (акт за смърт № */27.11.2015 г. на Община Л.), че Договорът сключен между ищеца и Г. И. Й. ***, акт за смърт № */27.11.2015 г. е за гледане и издръжка, от което следва, че прехвърлителят на вещното право и/или правото на собственост е предал владението на приобретателя и с оглед на този именно факт, той черпи своето основание да очаква и изисква получаването на дължимите му се насрещни престации - издръжката и гледането до края на живота си. Договорът за издръжка и гледане, според възприетото с тълкувателно решение №96/66г. на Върховния съд, ОСГК, се окачествява като средство за постигане на социална цел и предназначение, като способ да се обезпечат и предоставят социално-битови условия на прехвърлителя - ответникът дължи това на ищеца.

Установено е по делото, че договорът обективиран в Нотариален акт №*** от 2015 г. на нотариус С. Л. от 01.09.2015 година е Договор за издръжка и гледане, че е обусловен и от личността на страните, между които той се сключва, т. е. той е сключен с оглед личността на страните, но и че съгласно разпоредбите на закона се изисква неговото изпълнение - Законът - чл. 79, ал.1 ЗЗД, изисква точното изпълнение на договора. То предполага изпълнение на дължимата престация по вид, обем и качество. Редом с това изпълнението трябва да е съобразно с правилата на добросъвестността и на морала - чл. 63, ал.1 ЗЗД. Последното изискване на закона е от особено съществено значение за алеаторните договори с начало прехвърляне на вещни права и право на собственост срещу задължения за издръжка и гледане.

Установено е, че макар договорът да е сключен с оглед на личността на пряко задълженото лице – Г. И. Й. да дава издръжка и да полага грижи за прехвърлителя И.Й.С., според естеството на придобитите права от приобретателя, те по същество са преминали и в непосредствено ползване от близкия кръг лица, онези, които са негови потенциални наследници.

Разпитани са по делото свидетелите П. И., С. Я. и А. И.

Свидетелката П. И. установява с показанията си, че познава ищеца - И.Й.С., че в момента много хора се грижат за него, откакто е починал Г. Установява с показанията си, че ищецът дядо И. се обслужвал сам преди и след като е починал Г., до тоалетна, до масата, но след излизането му от болницата се е залежал и сега само лежи. Дава показания под страх от наказателна отговорност, че ищеца не може да се грижи сам, не може да се обслужва. Всеки ден му трябва тоалет, сменяне на памперси, да му се даде храната до леглото, че е на легло някъде около седмица след като почина Г. Сам не може да отиде до тоалетна, не може сам да се нахрани. Според показанията на свидетелката до средата на януари са му помагали тя и другата жена- свидетелка Я. и след това му дали личен асистент, който ходи един час сутрин и един час следобед. Аз ходя 2 пъти на ден, леля С. и тя ходи по два пъти на ден. Събота и неделя ходя по един път - вечер, защото съм на работа. Свидетелката се грижи за ищеца, като му сменя памперса два пъти на ден, топли му храната, която е от патронажа, взема му хляб, сирене и домати. Свидетелката дава показания, че помага на ищеца заедно със свидетелката Я. през седмицата, а в събота и неделя ищецът плаща на друга жена. От показанията на свидетелката се установява, че тя го къпи и личната асистентка го е правила не повече от 4-5 пъти. Свидетелката е виждала ответникът един единствен път, когато разбрах, че е брат на покойния Г. Видяла го, когато цепила дърва, и пренасяла въглища, а той стоял при ищеца (чичо И.). Свидетелката видяла ответника (този мъж ) някъде седмица след четиридесетте дни на Г., на 04.01.2016 г., когато правили 40 дни на Г. Свидетелката И. твърди под страх от наказателна отговорност „След този ден не съм го виждала този човек и преди този ден, нито съм го сварвала, нито съм се запознавала, този ден се запознах с него и това е последното ми виждане. Сутрин печката я пали социалния асистент, откакто е социален асистент, а вечер я паля аз, а преди личния асистент аз му палих печката, а събота и неделя жената, на която чичо И. плаща. Дървата ги цепим аз и социалният асистент. В зависимост колко часа стои жената да му помага той й плаща по 3,70 лева на час”.

Свидетелката С.Я. установява с показанията си, че познава ищеца от много години, от 40 години, работила в едно предприятие с него и с жена му. Установява с показанията , че му помага от човешка гледна точка, тъй като останал сам и няма на кого да се обади, и когато й звънне и я помоли да се обади на личния му лекар, когато той е зает се обажда на 112, изчаква да дойде линейка, да го прегледа, да му даде лекарства, ходи да му взема лекарства, изчаквам малко да видя какво ще стане и така протичат взаимоотношенията й с него откакто се върнал от болницата. Свидетелката дава показания под страх от наказателна отговорност, че „откакто Г. почина, П. му пали печката, носи му храна, хляб и мляко му купува, аз се занимавам с лекарите. Изписват му лекарствата, отида да ги взема от аптеката, върна се, ако трябва да взема мед. Сестра, понеже има в кооперацията ни, взема я, заведа я да му бие инжекциите три-четири дни и така до сега. На ден ходя по два пъти, някой път по един, но повечето по един, но ако се наложи нещо той ми звъни и аз отивам. „…..Откакто се върна от болницата е така, преди да се върне от болницата беше подвижен, макар и малко, но можеше да отиде до тоалетна, сега до вратата не може да отиде, всичко на легло. Изобщо аз не съм виждала ответника, не го познавам. Установява още и че както на нея, така и на св. И. той не им плаща нищо за грижите.

Свидетелят А. И. даде показания за това, че 3 пъти е карал ответника и го е оставал на паркинга пред съда в Л.

Спорен между страните остава въпросът изпълнявал ли е ответникът задълженията си по сключения алеаторен договор и налице ли са предпоставките за неговото разваляне.

Съдът съобрази следните обстоятелства във връзка с отговора на този въпрос:

Съгласно общоприетото в правната доктрина и съдебната практика схващане искът по чл.87,ал. 3 от ЗЗД е този конститутивен иск, с който изправната страна по двустранен договор с вещно - транслативно действие по отношение на определен недвижим имот цели прекратяването на облигационното правоотношение по съдебен път, поради виновно неизпълнение на задълженията на насрещната страна. Следователно уважаването на посочения по - горе иск предполага наличието на няколко кумулативно дадени предпоставки, а именно: следва да съществува валидно облигационно отношение между страните, произтичащо от двустранен договор, с който се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижим имот, трябва да е налице неизпълнение на задълженията по договора от насрещната страна и това неизпълнение да е виновно, като в същото време ищецът - кредитор трябва да е изправен, т. е. да е изпълнил своите задължения или най- малкото да е проявил готовност да ги изпълни. В конкретния случай всички тези основни законоустановени предпоставки са налице. На първо място в тази връзка следва да се отбележи, че няма съмнение, че сключеният между страните алеаторен договор обективиран в Нотариален акт № *** от 2015 г. на нотариус С. Л. с дата 01.09.2015год. е действителен и е породил целените с неговото създаване правни последици: същият е сключен в изискваната от закона нотариална форма и отразява постигнатото от съдоговорителите съгласие по всички необходими елементи от съдържанието на облигационното отношение. Двустранността на сключения договор произтича от предназначението му да свърже задължението на прехвърлителя И.Й.С. за прехвърляне на правото на собственост върху недвижимия имот с насрещното задължение на приобретателя Г. И. И. ( б.ж. на ***, починал на 26.11.2015 година, наследен от брат си В.Д.Ц. *** да полагат грижи за нейната издръжка и гледане, докато е жива. За изясняване на обстоятелството изпълнявали ли са ответниците задълженията си по процесния алеаторен договор в хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства. В показанията си разпитаните свидетели П. И., С. Я. установяват, че ответникът не е изпълнявал договора. Свидетелката дава показания, че помага на ищеца заедно със свидетелката Я. през седмицата, а в събота и неделя ищеца плаща на друга жена. От показанията на свидетелката се установява, че тя го къпи и личната асистентка го е правила не повече от 4-5 пъти. Свидетелката е виждала ответника един единствен път, когато разбрах, че е брат на покойния Г.. Видяла го, когато цепила дърва и пренасяла въглища, а той стоял при ищеца (чичо И.). Свидетелката видяла ответника (този мъж) някъде седмица след четиридесетте дни на Г., на 04.01.2016 г., когато правили 40 дни на Г.. Св.И. твърди под страх от наказателна отговорност „След този ден не съм го виждала този човек и преди този ден, нито съм го сварвала, нито съм се запознавала, този ден се запознах с него и това е последното ми виждане. Сутрин печката я пали социалния асистент, откакто е социален асистент, а вечер я паля аз, а преди личния асистент аз му палих печката, а събота и неделя жената на която чичо И. плаща. Дървата ги цепим аз и соц. асистент. В зависимост колко часа стои жената да му помага той й плаща по 3,70 лева на час. Свидетелката С. Я. установява с показанията, че му помага от човешка гледна точка, тъй като останал сам и няма на кого да се обади и когато й звънне, и я помоли да се обади на личния му лекар, когато той е зает се обажда на 112, изчаква да дойде линейка, да го прегледа, да му даде лекарства, ходи да му взема лекарства, изчаквам малко да видя какво ще стане и така протичат взаимоотношенията й с него откакто се върнал от болницата. Свидетелката дава показания под страх от наказателна отговорност, че „откакто Г. почина, П. му пали печката, носи му храна, хляб и мляко му купува, аз се занимавам с лекарите. Изписват му лекарствата, отида да ги взема от аптеката, върна се, ако трябва да взема мед. Сестра, понеже има в кооперацията ни, взема я, заведа я да му бие инжекциите три-четири дни и така до сега. На ден ходя по два пъти, някой път по един, но повечето по един, но ако се наложи нещо той ми звъни и аз отивам. „…..Откакто се върна от болницата е така, преди да се върне от болницата беше подвижен, макар и малко, но можеше да отиде до тоалетна, сега до вратата не може да отиде, всичко на легло. Изобщо аз не съм виждала ответника, не го познавам. Установява още и че както на нея, така и на св. И. той не им плаща нищо за грижите. Горните показания са дадени от лица, които имат преки и непосредствени впечатления от спорните обстоятелства, поради което съдът кредитира същите като обективни и безпристрастни. Още повече, че така депозираните показания кореспондират с приложените по делото писмени доказателства, както и с признанието на релевантните факти от страна на ответниците, което има самостоятелна доказателствена сила съгласно разпоредбата на чл. 175 от ГПК.

Показанията на св. А. И. са дадени от лице, което няма преки и непосредствени впечатления от спорните обстоятелства, поради което съдът не ги кредитира същите като обективни и безпристрастни лични и непосредствени .При преценката на така събраните писмени и гласни доказателства- взети поотделно и в тяхната съвкупност- се налага изводът, че е налице неизпълнение на задълженията по сключения алеаторен договор от страна на ответника и причината за това се корени в тяхното виновно поведение. Задължението по договора за издръжка и гледане е неделимо по своя характер и поради намерението на договарящите, то следва да бъде изпълнявано постоянно, не разграничено и едновременно. В случая това не е сторено от ответника, които не полага грижи за ищеца, който е възрастен човек с множество заболявания и с определена група инвалидност, поради което съдът намира, че са налице всички предпоставки за развалянето на процесния алеаторен договор, отразен в Нотариален акт № *** от 2015 г. на нотариус С. Л. с район на действие Районен съд Л. Не се събраха и доказателства ищецът да е пречил на ответника в престирането на грижи. По делото и няма и задължителните съгласно константната практика доказателства при възражението на ответника за пречки, да е поискана трансформация на иска чрез заплащане на паричен еквивалент на дължимата издръжка и гледане. Не са правени и такива доказателствени искания. При това положение предявеният от И.Й.С. конститутивен иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен.

Ищецът не претендира заплащане на направените по делото разноски.

На основание чл.78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ВСС - Районен съд - Левски държавна такса върху цената на иска (данъчна оценка - 21 453.12 лева) в размер на 858.12 лв.

Водим от горното съдът,

Р Е Ш И:

РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключеният на 01.09.2015 година и отразен в Нотариален акт № **** от 2015 г. на нотариус С. Л., с район на действие Районен съд – Л. договор за издръжка и гледане, по силата на който И.Й.С. ***, с ЕГН********** прехвърля на праводателя на В.Д.Ц. ***, с ЕГН-********** следните недвижими имоти: 1). 765 кв.м. идеална част от поземлен имот, целият с площ от 965 кв.м., намиращ се в ***, с трайно предназначение на имота: урбанизирана територия, с начин на ползване: Ниско застрояване, (до 10 метра), който имот съгласно действащата кадастрална карта на *** одобрена със Заповед № РД-18-2/23.01.2007 г. на изп. директор на АГКК е означен с идентификатор №***, стар идентификатор, няма номер по предходен план****, ведно с пълната собственост на построените в имота сгради, а именно: СГРАДА с идентификатор №****, с преназначение жилищна сграда еднофамилна със застроена площ от 68 кв.м. на два етажа; СГРАДА с идентификатор №*** жилищна сграда, еднофамилна със застроена площ от 43 кв.м. на един етаж; СГРАДА с идентификатор №**** с предназначение: постройка на допълващо застрояване със застроена площ от 63 кв.м. на два етажа, при граници и съседи на поземления имот ПИ ****** и

2). НИВА в местността „**** „ с площ от 14.434 дка, трета категория, съставляваща имот №***, образуван от имот №*, по плана за земеразделяне на **** при граници и съседи ****, срещу задължението на приобретателя Г. И. И. да поеме изцяло за собствена сметка грижите по издръжката и гледането ми, като ми осигурява подслон, храна,облекло, отопление, грижи и лечение при заболяване до края на живота ми, спокойствие и тишина в домът ми, а при смърт – погребение, според обичая за гледане и издръжка.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 от ГПК В.Д.Ц. ***, с ЕГН-********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на съдебното ведомство - ВСС Районен съд гр. Левски държавна такса върху цената на иска в размер на 858.12 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: