гр. ЛЕВСКИ, _09.02._
Районен съд гр. Левски в
публичното съдебно заседание на _шестнадесети януари _
Съдебни заседатели:
при участието на секретаря _Илияна Петрова_ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия Панчева гр. дело № _727_
по описа за _2017_ год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Ф.А.А.
*** *****, ЕГН **********,чрез адв***, адрес за получаване на призовки и
съобщения: **** против 1.М.И.М. пост.
адрес: ***, ЕГН **********, и 2.А.М.М. пост. адрес: ***, ЕГН **********, за
прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в НА, като привиден; установяване съществуването на прикрит със
същия НА договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и
издръжка, и при условията на евентуалност – за разваляне на договора за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за гледане и издръжка с
цена на иска: 7 520,30 лв. и правно
основание: чл.26, ал.2 от ЗЗД,
чл.17, ал.1 от ЗЗД и чл.87, ал.3 от ЗЗД,в
която твърди, че На 14.10.2015 г. аз и
ответникът М.И.М. сключихме договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, който обаче е прикрит под привиден договор,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ****************.
Съгласно горепосочения НА аз,
като продавач, прехвърлям на първия ответник – като купувач – личния ми
недвижим имот, който съгласно документа ми за собственост и според сега
действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на гр.Л., одобрени със
Заповед №РД-18-2/23.01.2007г. на Изп.директор на АГКК представлява поземлен имот, намиращ се в гр.Л.общ.Л.,
обл.П., на ул.***, с площ по документ за собственост 490 кв.м., а по скица – с
площ от 518 кв.м., с идентификатор №****, с трайно предназначение на
територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до
В действителност М.И.М. не ми е
платил, респ. аз не съм получила, никаква парична сума по гореописания договор.
Нашата действителна воля беше (за което е съставено обратно писмо от М.И.М. и
декларация от мен, като при подписване на тези документи и на нотариалния акт
присъстваше и съпругът ми И.А.), че гореописаният договор за покупко-продажба
от 14.10.2015 г. е сключен при условията на относителна симулация, като М.М. не купува имота, намиращ се в *****,
подробно описан в нотариалния акт, за който М. не е изплащал посочената там продажна цена, а сключваме договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението,
което М. поема, да ме гледа и издържа, както и съпруга ми И.А.А., ЕГН **********,
с постоянен адрес *** ***, до края на живота ни, като ни осигурява за своя
сметка храна, дрехи, отопление, заплащане на всички консумативни разходи като
ВиК, ел. енергия, телефон и др., пари за дребни покупки, грижи при болест и
немощ, включително необходимите средства за лечение, както и всичко друго
необходимо за един спокоен и нормален живот, като по отношение на И.А.А.
договорът е сключен в полза на трето лице.
Привидният и прикритият договор
са сключени по време на брака на първия ответник с дъщеря ми А. – втория
ответник по исковата молба – поради което следва да се приеме, че при
прехвърлянето на М., по отношение на имота е възникнала съпружеска имуществена
общност между ответниците, поради което договорът за гледане и издръжка я
обвързва както с правата по него, така и със задълженията, и последиците на
решението по всички искове ще се разпрострат и спрямо нея, поради което в
случая е налице необходимо другарство при ответниците.
Аз и съпругът ми сме хора на
преклонна възраст. Инвалид съм, придвижвам се много бавно и трудно (използвам
бастун да си помагам), страдам от много заболявания, между които диабет (на
инсулин съм), полиневропатия, хипертонично сърце, хроничен пиелонефрит,
гонартрозис, коксартоза, а имам и други, характерни за възрастта ми болести. И.
също не е в добро здравословно състояние. Нямаме други доходи, освен
получаваните от нас пенсии, и считахме, че ще подсигурим старините си чрез
сключването от моя страна на договора за гледане и издръжка. На практика обаче
не само, че не осигурих нормален живот за нас, но и положението ни се влоши –
ответниците не ни помагат с нищо, не ни дават никакви пари, не заплащат никакви
консумативни разходи, нито се грижат за нас, на всичко отгоре от преди около
година се пренесоха да живеят в дома, в който живеем и ние – на ул.**** в гр.Л.
– като само аз и мъжът ми плащаме всички консумативи за жилището, включително и
използваните от ответниците ток и вода. Аз и И. се издържаме само с парите от
пенсиите ни, а те не са достатъчни за задоволяване на всичките ни нужди и се
налага да търпим лишения. Тъй като, поради липсата у нас на физическа сила,
имаме нужда от помощ в ежедневието ни, налага се да търсим други хора, които да
ни оказват нужното съдействие. Първият ответник се държи грубо с нас, нещо
повече, на 10.10.2017 г. нанесе побой над съпруга ми, без последният да го е
предизвикал с каквото и да било. Живеем в мъка и състояние на стрес.
Тъй като имаме нужда от постоянна
грижа и от наблюдение от друг човек, и тъй като реално не сме получили от
ответниците никакво изпълнение по договора за гледане и издръжка, очевидно е,
че имам правен интерес от прогласяване нищожността на привидния договор и
разваляне на прикрития, за да върна в патримониума си прехвърления имот. Към
настоящия момент аз и съпругът ми сме в състояние на пълна несигурност за
нашето ежедневно съществуване по отношение на необходимата ни храна, облекло,
лекарства, грижи за здравето и живота ни въобще, а след като възвърна
прехвърления имот в моя патримониум ще мога да сключа с друг близък ми човек
договор за издръжка и гледане със сходно съдържание, по силата на който аз ще
подсигуря моето и на съпруга ми физическо оцеляване, нормален и спокоен живот.
Щом договорът за покупко-продажба
е привиден, по силата на закона той е нищожен и по всяко време може да бъде
поискано прогласяването му за такъв.
Като се има предвид, че с него е
прикрит договор за гледане и издръжка, за който обаче са налице основания да
бъде развален, имам правен интерес да установя и съществуването на прикрития
договор и, при условията на евентуалност (само ако съдът приеме за съществуващ
прикрития договор), да поискам неговото разваляне поради неизпълнение от страна
на ответниците.
В заключение моли:
І. Съдът да прогласи на осн.чл.26, ал.2 от ЗЗД нищожността на договора за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот ******************, като привиден;
ІІ. Да приеме на осн. чл. 17, ал.1 от ЗЗД за установено по отношение на двамата ответници, че съществува прикрит от
горепосочения привиден договор договор
за прехвърляне на недвижимия имот, предмет на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот *********************, подробно описан в
обстоятелствената част на ИМ, срещу
задължението, което М. поема да гледа и издържа мен и съпруга ми И.А.А., ЕГН **********,
с постоянен адрес *** ****, до края на живота ни, като ни осигурява за своя
сметка храна, дрехи, отопление, заплащане на всички консумативни разходи като
ВиК, ел. енергия, телефон и др., пари за дребни покупки, грижи при болест и
немощ, включително необходимите средства за лечение, както и всичко друго
необходимо за един спокоен и нормален живот, като по отношение на Иззет А.А.
договорът е сключен в полза на трето лице;
ІІІ. При условията на евентуалност, ако приемете за установено съществуването на прикрития
договор за прехвърляне на имот срещу задължението за гледане и издръжка, да развали на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД
прикрития под формата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот **********************, договор за
прехвърляне на имот срещу задължението за гледане и издръжка.
Представя доказателства , прави
доказателствени искания.
Ищецата
Ф.А.А. редовно призован по делото не се
явява лично и се представлява от й адв. ***** от Пл.АК с редовно пълномощно по
делото.
Ответникът
по делото М.И.М., редовно призован
по делото се явява лично. В съдебно заседание поддържа направеното с тотговора
на исковата молба признание на предявените искове.
Ответникът
по делото А.М.М., редовно призован
по делото се явява. В съдебно заседание поддържа направеното с тотговора на
исковата молба признание на предявените искове.
В срока за отговор на исковата
молба по чл.131 от ГПК е подаден отговор,
от ответниците по делото, в който отговор последните призават изцяло предявените
от ищцата искове.
Съдът, като взе предвид събраните
по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
Съдът намира че е сезиран с искове: с правно основание чл.26,
ал.2 от ЗЗД нищожността на договора за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №******************,
като привиден; иск по чл. 17, ал.1 от
ЗЗД за установено по отношение на двамата ответници, че съществува прикрит от горепосочения привиден договор договор за прехвърляне на недвижимия имот,
предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***********,
подробно описан в обстоятелствената част на ИМ, срещу задължението, което М. поема да гледа и издържа мен и съпруга ми
И.А.А., ЕГН **********, с постоянен адрес *** Константинов №1, до края на
живота ни, като ни осигурява за своя сметка храна, дрехи, отопление, заплащане
на всички консумативни разходи като ВиК, ел. енергия, телефон и др., пари за
дребни покупки, грижи при болест и немощ, включително необходимите средства за
лечение, както и всичко друго необходимо за един спокоен и нормален живот, като
по отношение на И.А.А. договорът е сключен в полза на трето лице;При условията на евентуалност, ако
приемете за установено съществуването на прикрития договор за прехвърляне на
имот срещу задължението за гледане и издръжка, да развали на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД прикрития под формата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***************, договор за прехвърляне на имот срещу
задължението за гледане и издръжка.
Ищеца, чрез процесуалния си
представител, направи искане съдът да постанови решение по реда на чл.237, ал.1
ГПК – при признание на исковете от страна на ответнициците. Разпоредбата на чл. 237 от ГПК
предвижда възможността ищецът да поиска от съда да прекрати съдебното дирене и
да поиска постановяването на решение при признание на иска. В този случай съдът
постановява решението си, като в мотивите му е достатъчно да се укаже, че
същото е постановено при признание на иска.
Съдът намира, че в конкретния
случай са налице предпоставките за произнасяне с решение по чл.237, ал.1 от ГПК.
В отговора на иска по чл. 131 от ГПК както и в първото по делото проведено съдебно
заседаниие, преди приключване на съдебното дирене лично ответниците направиха признание на исковете на ищеца предявен срещу тях по чл.26, ал.2 от ЗЗД, чл. 17, ал.1 от
ЗЗД и искът по чл. чл.87, ал.3 от ЗЗД
Спазени са и изискванията на
чл.237, ал.3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или на
добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се
разпорежда. С оглед направеното признание на иска, съдът намира претенциите на ищцата
нищожността на договора за
покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ************, като привиден;
иск по чл. 17, ал.1 от ЗЗД за
установено по отношение на двамата ответници, че съществува прикрит от горепосочения привиден договор договор за прехвърляне на недвижимия имот,
предмет на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №************,
подробно описан в обстоятелствената част на ИМ, срещу задължението, което М. поема да гледа и издържа мен и съпруга ми
И.А.А., ЕГН **********, с постоянен адрес *** ***, до края на живота ни,
като ни осигурява за своя сметка храна, дрехи, отопление, заплащане на всички
консумативни разходи като ВиК, ел. енергия, телефон и др., пари за дребни
покупки, грижи при болест и немощ, включително необходимите средства за
лечение, както и всичко друго необходимо за един спокоен и нормален живот, като
по отношение на И.А.А. договорът е сключен в полза на трето лице; При условията на евентуалност, ако
приемете за установено съществуването на прикрития договор за прехвърляне на
имот срещу задължението за гледане и издръжка, да развали на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД прикрития под формата на
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот ************, договор за прехвърляне на имот срещу
задължението за гледане и издръжка за основателна и доказана и следва да се
уважи.
Ето защо, съдът постановява настоящото
решение при признание на иска, като на основание чл.237, ал.2 ГПК не е
необходимо да излага мотиви за това.
При този изход на делото ,следв а на основание чл 78,
ал. от ГПК ответниците да бъдат окъени
да заплатятв полза на съдебното ведомство д.т в размер на сумата 30.00 лева
поиска с правно оование чл.26 от ЗЗД, д.т. 30 лева по иска с правно основние
чл.17 , ал. 1 от ЗЗД и д.т. 75,20 лева по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 -75.20лв. или
общосуматаот135.20 лева.
Водим от горното и на основание чл. 237 от ГПК , съдът,
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот *****************, като ПРИВИДЕН.
ПРИЗНАВА ЗА УТАНОВЕНО на основание чл.17, ал.1 от ЗЗД
за по отношение на М.И.М. пост. адрес: ***, ЕГН
**********, и А.М.М. пост. адрес: ***,
ЕГН **********, че съществува прикрит от горепосочения привиден договор договор
за прехвърляне на недвижимия имот, предмет на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ****************, подробно описан в
обстоятелствената част на ИМ, срещу задължението, което М. поема да гледа и
издържа мен и съпруга ми И.А.А., ЕГН **********, с постоянен адрес *** ***, до
края на живота ни, като ни осигурява за своя сметка храна, дрехи, отопление,
заплащане на всички консумативни разходи като ВиК, ел. енергия, телефон и др.,
пари за дребни покупки, грижи при болест и немощ, включително необходимите
средства за лечение, както и всичко друго необходимо за един спокоен и нормален
живот, като по отношение на И.А.А. договорът е сключен в полза на трето лице.
РАЗВАЛЯ на осн. чл.87, ал.3 от ЗЗД прикрития под формата на Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот ******************, договор за прехвърляне на имот срещу задължението за гледане и издръжка
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК М.И.М. пост.
адрес: ***, ЕГН **********, и А.М.М. пост. адрес: ***, ЕГН **********да заплатят по сметка на ВСС- РС Левски сумата 13.20 лв. за държавна
такса.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва чрез Районен съд гр.Левски пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок, от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :