гр. ЛЕВСКИ, _18.12._
Районен
съд гр. Левски в публичното съдебно заседание на _осемнадесети ноември_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Янка Димитрова_ и прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Атанасова гр. дело № _398_ по описа за _2019_ год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1
от ГПК.
В исковата си молба ищцовото дружество твърди, че на
25.08.2017 г. между него и ответника е
сключен договор за потребителски кредит № 3023061460, по силата на който на
ответника е предоставена сумата от 5000 лв., която сума ответника се е задължил
да върне за срок от 24 месеца, с месечна вноска в размер на 309,11 лв. и
падежна дата 12-то число на месеца. Твърди се, че длъжникът дължи възнаграждение за изтегления кредит,
което е договорено и предварително определено в погасителния план, че съгласно сключено
споразумение за предоставяне на пакет за допълнителни услуги и чл. 15 от Общите
условия по договора за потребителски кредит длъжникът дължи възнаграждение в
размер на 4643,76 лв., което е дължимо на равни месечни вноски от по 193,46 лв.
за срока на договора. При това положение общо дължимите суми по договора са в
размер на 12062,40 лв., дължими по
502,60 лв. месечно. Твърди се, че длъжникът не е изпълнявал точно поетите с
договора задължения, поради което след изпадането в забава на 05.06.2018 г. договорът
е прекратен автоматично, а на 06.06.2018 г. на длъжника е изпратено
уведомително писмо, с което е информиран, че договора е едностранно прекратен и
задължението е обявено за предсрочно изискуемо.
Твърди се, че за вземането си ищцовото дружество е подало
заявление за издаване на заповед за изпълнение, както и че предсрочната
изискуемост е настъпила преди подаването на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение. Твърди се, че в законоустановения срок по чл. 415 ал.1 от ГПК и
в изпълнение на разпореждане постановено по ч.гр.д. 51/2019 г. е предявен
настоящия иск и е направено искане съдът да постанови решение, с което да
установи съществуването на вземането на ищцовото дружество по отношение на
длъжника Д.П.Д. в общ размер на 10 392,83 лв., от които главница в размер
на 4572,97 лв., договорно възнаграждение в размер на 1918,34 лв. и
възнаграждение за закупен допълнителен пакет от услуги в размер на 3871,52 лв.,
представляващо неизплатено задължение по договор за потребителски кредит №
3023061460, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението.
Претендират се и направените деловодни разноски.
Съобщението до ответника по чл. 131 от ГПК е връчено по реда
на чл. 47 ал. 5 от ГПК, поради което в настоящото производство на същия е
назначен особен представител на разноски на ищеца.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК назначеният особен
представител на ответника е представил отговор на исковата молба и е изразил
становище, че предявените искове са допустими, но частично неоснователни.
Твърди се, че неоснователни са претенциите на ищеца относно претендираното
вземане извън главницата по кредита – договорна лихва и допълнителен пакет
услуги, тъй като договора е сключен при неравноправни клаузи и е нищожен в тези
части, респективно не поражда валидни правоотношения между страните в тези
части и са конкретизирани кои именно клаузи се счита, че са неравноправни. Моли се съда да приеме, че
липсата на индивидуално договаряне на параметрите в раздел VІ от договора за
потребителски кредит, както и неконкретизирано формиран ГПР от 49,90%,
съответно ГЛП в размер на 41,17 % правят тези договорни клаузи неравноправни и
на основание чл. 146 ал.1 от ЗЗП същите са нищожни. Твърди се също така, че в раздел
VІ от договора е уговорено и заплащането на възнаграждение за закупен пакет от
допълнителни услуги в общ размер на 4643,76 лв., което се явява прекомерно и не
отговаря на изискванията на закона. Твърди се, че предоставените за тази цена
услуги не са изчерпателно изброени в договора, както и че не е формирана цена
за всяка от услугите по отделно, което е в неизпълнение на чл. 10а ал. 4 от
ЗПК, както и че за тях е предвидено предварително плащане, което е в
противоречие с принципа на добросъвестност и справедливост при договарянето,
съгласно който потребителят следва да заплати такса за реалното ползване на
определена услуга, а не хипотетичното й ползване.
Моли се
съда да приеме, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора за предоставянето на пакет от допълнителни услуги в общ размер на
4643,76 лв.
Предвид изложеното в отговора на исковата молба се моли съда
да приеме за нищожни клаузите на договора за кредит за претендираните вземания
за договорно възнаграждение /лихва/ и възнаграждение по пакет от допълнителни
услуги, поради което да се отхвърли предявеният за тях иск като неоснователен.
Направено е искане, съдът да приеме, че ответникът дължи връщане единствено на
главницата по сключения договор за потребителски кредит, която е в размер на
5000 лв., като се приспаднат извършените от ответника плащания в размер на
1699,57 лв.
Съдът, като прецени представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Видно от представеното по делото искане за отпускане на
потребителски кредит профи кредит стандарт № 3023061460 е, че със същото Д.П.Д. е поискал да му бъде отпуснат кредит в
размер на 5000 лв. за рефинансиране на кредит в „изи кредит” за сумата от 1800
лв. и за рефинансиране на кредит във „вива кредит” за сумата от 1350 лв., като
в искането е посочено, че кредита от 5000 лв. се иска за срок от 24 месеца, с
размер на месечна вноска 502,60 лв. и е посочена дата от месеца, на която ще се
погасява кредита, а именно 12-то число. Със същото искане Д. е декларирал, че безвъзмездно, на хартиен
носител, в ясна и разбираема форма на български език му е предоставена
информация във формата на стандартен европейски формуляр, че са му дадени разяснения,
които са му дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти
съответстват на неговите възможности и финансовото му състояние, разяснени са
му преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите
продукти и въздействието, което могат да окажат върху тях, в т.ч. последиците в
случай на просрочени плащания. Декларирал е, че е получил разяснения на пакета
от допълнителни услуги, които кредитора може да му предостави по негово искане,
въздействието, което могат да окажат същите и правата и задълженията му по тях.
Декларирал е също така, че е запознат с реда и условията за получаване на
потребителски кредит от Профи кредит България ЕООД, че е запознат предварително
с общите условия към договорите за потребителски кредит на физически лица, че е
уведомен и разбира, че изборът на пакет от допълнителни услуги не е условия за
сключване на договор за потребителски кредит или условие за получаването му при
предлаганите условия. Декларирал е, че разбира съдържанието на пакета от
допълнителни услуги, които е избрал да закупи и че с подписа си изрично
потвърждава своя избор. Дал е съгласие за обработка на личните си данни за
целта на искането за отпускане на потребителски кредит и по реда на ЗЗЛД.
Към исковата молба е представено копие и от стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити,
от което се установява какви са основните характеристики на съответния кредит,
а именно: че видът на кредита е „профи
кредит стандарт с пакет от допълнителни услуги Екстра”, че кредита е за сумата
от 5000 лв., че същата ще бъде получена от Д. по банкова сметка, ***ане на
договора за потребителски кредит, общите условия и погасителния план, че срокът
на договора за потребителски кредит е 24 месеца, че са дължими 24 месечни вноски
по кредита в размер по 309,11 лв., че лихвите са разсрочени за срока на кредита
и са включени в размера на посочената погасителна вноска. Посочена е общо
дължимата сума по кредита, а именно сумата от 7418,64 лв., отразено е, че
кредита няма обезпечение. От същия стандартен европейски формуляр се
установяват и разходите по кредита, а именно, че лихвения процент по кредита е
фиксиран в размер на 41,17 %, че годишният процент на разходите по кредите е
49,90 %. Отразено е, че за получаване на кредита не се изисква застраховка или
друг договор за допълнителна услуга, че условията, при които посочените разходи
могат да се променят са при евентуална промяна на официалния курс на лева
спрямо еврото, като левовата равностойност на толкова евро, колкото е било
задължението на клиента, непосредствено преди момента на промяната. Отразено е
какви са разходите, дължими при просрочени плащания и е уведомен Д., че при
наличието на неплатени вноски това може да доведе до сериозни неблагоприятни
последици за него, включително принудително изпълнение. Посочено е, че трябва
да плати при просрочени плащания лихва за забава върху просрочената вноска в
размер на законната лихва, както и други такси съгласно актуалната тарифа и
действащото законодателство, държавни такси, адвокатски хонорари,
юрисконсултски възнаграждения и възнаграждения на съдебен изпълнител съгласно
техните тарифи. Д. е уведомен, че има право на отказ от сключения договор за
кредит в срок 14 календарни дни, че има право на предсрочно погасяване на
кредита, като погаси изцяло или частично задълженията си по договора за
кредит. Посочени и конкретизирани са размерите
на обезщетенията на които има право кредитора при предсрочно погасяване на
кредита, както и друга допълнителна информация изрично посочена. Отразено е, че
предварителната информация е валидна за периода от 25.08.2017 г. до 08.09.2017
г. и на 25.08.2017 г. Д.П.Д. се е
подписал, че е получил стандартен европейски формуляр. На същата дата Д. се е
подписал, че е получил и допълнителна преддоговорна информация, представляваща
приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за
потребителски кредити, с която е уведомен, че ако желае да се възползва и от
други възможности, които дружеството предлага, може да закупи пакет от
допълнителни услуги към договора за потребителски кредит и е посочено, какви
допълнителни услуги включва пакетът. Изрично е посочено, че ако закупи пакет за
описаните в информацията допълнителни услуги и възможности, дължимото на
кредитора възнаграждение за тях е в размер на 4643,76 лв., което се разсрочва
за срок от 24 месеца, че размерът на вноската при поискан и закупен пакет от
допълнителни услуги е 193,49 лв. и дължим заедно с месечната погасителна вноска
по кредита, като общият размер на вноската като сбор от размера на вноската по
кредита и размера на вноската при закупен пакет от допълнителни услуги ще бъде
в размер на 502,60 лв. при срок за изплащане на общия размер вноска 24 месеца,
както и че общата сума която следва да бъде заплатена като сбор от дължимата
сума по кредита и дължимото възнаграждение при закупен пакет от допълнителни
услуги е в размер на 12062,40 лв.
Към исковата молба е представен договор за потребителски
кредит „профи кредит стандарт” № 3023061460 – сключен между страните по делото
на 25.08.2017 г. /подписан на всяка страница от Д./, от който се установява, че
параметрите по кредита и по закупения пакет от допълнителни услуги са идентични
с тези в искането и получената от Д. предварителна информация – подробно
описана по-горе. Договора е сключен за сумата от 5000 лв., със срок на кредита,
с размер на вноската по кредита 309,11 лв., с ГПР 49,89 %, годишен лихвен
процент 41,17 %, и дължима сума по кредита 7418,64 лв.Със същия договор е
закупен и пакет от допълнителни услуги, с посочено възнаграждение за пакета от
4643,76 лв., с размер на вноската по закупения пакет от допълнителни услуги
193,49 лв., с посочено общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни
услуги в размер на 12062,40 лв., с общ размер на вноската 502,60 лв., с дата на
погасяване – 12 ден от месеца. Неразделна част от договора е и изрична
декларация, с която Д. е заявил, че преди подписване на договора се е запознал
със съдържанието на общите условия, че няма към тях забележки и се задължава да
ги спазва като неразделна част от договора за потребителски кредите, и е изразил съгласието си съществените
условия по договора за потребителски кредит да се уговорят и в общите условия,
както и да се извършват промени в тях при условията и предпоставките на общите
условия, като за новите общи условия ще се счита за уведомен с обявяването им
на интернет страницата и на общодостъпно място в офисите на кредитора.
Декларирал е, че е запознат с тарифата за таксите, която приема, както и, че
безвъзмездно, на хартиен носител, в ясна и разбираема форма, на български език
е получил информация във формата на стандартен европейски формуляр, разяснения,
които са му дали възможност да прецени доколко предлаганият потребителски
кредит съответства на възможностите му и финансовото му състояние, че му е
разяснена преддоговорната информация, основните характеристики на предлаганите
продукти и въздействието, което могат да окажат върху него, в т.ч. последиците
в случай на просрочени плащания, че му е разяснен пакета от допълнителните
услуги, които кредитора може да предостави по искане на клиента и
въздействието, което могат да окажат върху него, както и правата и задълженията
му по тях.
По делото е представено и споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги, в което са посочени същите. Със споразумението е
уговорено дължимото възнаграждение за пакета, неговото разсрочване на равни
месечни вноски и добавяне към месечните вноски за погасяване на главницата,
уговорени са и различни параметри при евентуални просрочия или при предсрочно погасяване
на задължението по пакета от допълнителни услуги. Споразумението е подписано на
25.08.2017 г. от Д..
Представени са и общите условия към договора за потребителски
кредит, като ответника се е подписал на всяка страница от същите, от където
следва извода, че той се е запознал подробно с тях и е изразил своето съгласие
с тях.
Представен е и погасителен план към договора за потребителски
кредит сключен с Д.П.Д., от който се установява помесечно на коя дата се дължат
сумите, дължимите суми конкретизирани като главница, лихва, като размер на
вноска по кредита, като размер на вноска по закупен пакет от допълнителни
услуги и е посочен общия размер на месечната вноска.
Представено е и преводно нареждане за кредитен превод, от
което се установява, че ищцовото дружество е превело сумата от 5000 лв. по
сметка на Д.П.Д. на 25.08.2017 г. в 11:38 часа.
Представено е извлечение от сметката към договора за
потребителски кредит № 3023061460 и сключено споразумение за предоставяне на
пакет от допълнителни услуги, от което се установява, че по договора и пакета
са извършени частични плащания, а именно: Налице е извършено плащане на сумата
от 502,60 лв. на 6.10.2017 г., на сумата от 502,60 лв. на 18.12.2017 г., на
сумата от 502,60 лв. на 24.01.2018 г. и на сумата от 191,77 лв., като не е
посочена дата на последното плащане. Извлечението е от 28.05.2019 г. и по същото
няма отразени други плащания. В края на извлечението е посочено, че общата
платена сума по договора и сключеното споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги към 28.05.2019 г. е в размер на 1782,60 лв. и по същите
договор и споразумение е останала дължима към 28.05.2019 г. сумата от
Към делото е представено и копие от уведомително писмо от
ищцовото дружество до ответника, с което е уведомен същия, че договора му за
кредит е едностранно прекратен, считано от 05.06.2018 г., че задължението му по договора за кредит е
обявено за предсрочно изискуемо, и че общо дължимата от него сума е в размер на
10 956,41 лв., която включва непогасена част от задължението съгласно
договора 10 362,83 лв., лихви за забава 63,58 лв. и такса по тарифа в
размер на 530 лв. Поканен е Д. да се
свърже с представител на дружеството за обсъждане на различни възможности за
уреждане на договорните отношения, с възможност за опрощаване на част от
задълженията и е уведомен същия, че при липса на контакт ще пристъпят към
съдебна процедура за събиране на вземанията си. Посочени са и сметки, по които
могат да бъдат погасени задълженията по договора за кредит с указания какво да
е основанието за плащане.
Видно от приложеното към настоящото ч.гр.д. 51/2019 г. по
описа на РС Левски е, че същото е образувано на 25.01.2019 г. въз основа на подадено заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК със заявител ищцовото дружество и
посочен като длъжник – ответника по настоящото дело. По същото е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 28.01.2019 г.,
с която са присъдени на кредитора главница в размер на 4572 лв., сумата от 1918,34 лв. –
представляваща договорно възнаграждение, сумата от 3871,52 лв., представляваща
възнаграждение за закупен допълнителен пакет, сумата от 30 лв. – такси по
тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, начислена за периода от
13.11.2017 г. /датата на изпадане в забава/ до 05.06.2018 г. /датата на
предсрочната изискуемост/, сумата от 63,58 лв. – представляваща лихва за забава
за периода от 13.11.2017 г. /датата на изпадане в забава/ до 05.06.2018 г.
датата на предсрочната изискуемост, както и направените в заповедното
производство деловодни разноски, от които сумата от 209,13 лв. държавна такса и
сумата от 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. Отразено е, че присъдената сума
представлява неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит №
3023061460 от 25.08.2017 г. и е посочена сметката по която може да бъде внесена
сумата. Тъй като заповедта за изпълнение е връчена на ответника, в качеството
му на длъжник при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК, съдът е указал на
заявителя, че може да предяви иск за вземането си в едномесечен срок от
получаване на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса. Съобщението е
получено от представител на заявителя на 03.05.2019 г. и на 04.06.2019 г. в РС
Левски е постъпила исковата молба по настоящото дело, като същата е изпратена
по куриер на 03.06.2019 г. – т.е. в указания от съда едномесечен срок.
Предвид изложеното, съдът приема, че предявения иск е подаден
в указания срок, същия е между страните в заповедното производство и касае суми
и основания идентични със заявените по ч.гр.д. 51/2019 г. по описа на РС Левски,
поради което искът е допустим.
От представените и посочени по-горе писмени доказателства по
един несъмнен и категоричен начин се установяват договорните отношения между
страните, както и условията на сключения договор за потребителски кредит с ясно
и недвусмислено съдържание. От същия договор и от извършеното преводно
нареждане се установява, че ответника в качеството си на кредитополучател е
получил кредит от ищцовото дружество в размер на 5000 лв., която сума е
преведена в деня на сключване на договора по сметка на ответника. Установява
се, че със същия договор ответникът се е съгласил да върне дадения му кредит за
срок от 24 месеца, на равни месечни вноски на 12-то число от месеца, с размер
на вноската по кредита 309,11 лв., с годишен процент на разходите по кредита
49,90 %, и дължима сума по кредита в
размер на 7418,64 лв. От договора се установява, че със същия е избран и
закупен пакет от допълнителни услуги, по който пакет ответника дължи на
ищцовото дружество сумата от 4643,76 лв. като възнаграждение, платима на равни
месечни вноски за 24 месеца, с размер на вноската по закупения пакет от
допълнителни услуги 193,46 лв., като в резултат общото задължение по кредита и
по пакета от допълнителни услуги е в размер на 12062,49 лв., платимо на равни
месечни вноски за 24 месеца, с общ размер на дължимата месечна вноска 502,60
лв.
По делото е представено доказателство, че ответникът е платил
частично дължимите суми, в резултат на което ищцовото дружество претендира
сумата от 10362,83 лв.
По делото не е назначавана съдебно-счетоводна експертиза
предвид неоспорване размера на дължимите суми.
В настоящото производство ответника, чрез назначения му особен
представител не оспорва дължимостта на главницата по договора, касаещ потребителския
кредит, но оспорва дължимостта на главницата по договора касаещ пакета за
допълнителни услуги. Сумите не се оспорват като размер, а като недължими в
резултат на неравноправни клаузи и като неизвършени допълнителни услуги.
Във връзка с твърдението за наличие на неравноправни клаузи в
договора, съдът приема, че такива не са налични.
Относно договорения размер на ГПР, съдът намира, че не е
налице неравноправна клауза. Страните са уговорили годишен лихвен процент,
представляващ възнаграждението, дължимо на кредитора за предоставянето на
сумата в заем и това не накърнява добрите нрави, тъй като същата е в рамките на
максималния размер на разходите по кредита, които рамки са определени с
разпоредбата на чл. 19 ал.4 от ЗПК и могат да са в размер на петкратния размер
на законната лихва по просрочени задължения. Съдът приема твърдението на
ищцовата страна, че се касае до необезпечен заем, отпуснат в рамките на един
ден, за сравнително дълъг период от време, от небанкова финансова институция,
който е високорисков за кредитора, който риск в случая следва да бъде отчетен
при заплащане на по-висока възнаградителна лихва. Уговорения ГПР не надвишава
ограничението предвидено от законодателя, спазени са нормативните рамки, и като
ненадвишаващ установения максимум не нарушава правата на икономически
по-слабата страна, не представлява неравноправна клауза и е в съответствие с
добрите нрави. Процентните размери на ГПР и ГЛП са част от самия договор за
потребителски кредит и са уговорени индивидуално между страните, като за същите
ответника е имал подробна и ясна информация още с получената от него
преддоговорна информация.
Относно пакета за допълнителни услуги, съдът приема, че няма
пречка между страните да бъде уговорено предоставянето допълнителни услуги и
заплащането на възнаграждение за това. Услугите са конкретизирани ясно и точно
и за тях също ответникът е имал подробна и пълна информация още с преддоговорната
информация, поискал ги е изрично, след като е знаел, че предоставянето на
кредита не е обвързано с предоставянето на допълнителните услуги и с подписване
на договора се е съгласил да му бъдат предоставени и да заплати съответното
възнаграждение. Тъй като сключването на договора за кредит не е обвързано със
задължителното предоставяне на допълнителни услуги и същите не са условия за
отпускане на кредита, разходите по тях не са разходи по кредита. Въз основа на
предоставената информация ответникът е направил информиран избор и е сключил
договора за потребителски кредит, поискал е предоставяне на допълнителни услуги
и се е съгласил с условията при които същите ще му бъдат предоставени. В
настоящия случай, не е налице клауза, която да се прилага автоматично за всички
сключени договори, а е налице изрично искане от ответника и изрично заявено от
него съгласие с предложените му индивидуални условия в резултат на свободно
договаряне.
Предвид изложеното, съдът приема, че предявеният иск е изцяло
основателен и като такъв следва да бъде уважен. Както бе посочено по-горе в
настоящото производство се оспорва отделни клаузи от сключения договор, но не
се оспорва размера на конкретните суми, поради което и по делото не са събирани
доказателства в тази насока. Бе посочено, че съдът не приема да са налични
неравноправни клаузи, които да водят до недействителност на сключения договор,
поради което и предявеният иск се явява изцяло основателен.
При този
изход на делото, следва да бъде осъден ответника да заплати направените от
ищцовото дружество деловодни разноски, както в настоящото производство, така и
в заповедното производство, които съгласно представения списък на разноските са
в общ размер на 1416,39 лв.
Предвид изложеното, съдът
Р Е Ш И :
НА ОСНОВАНИЕ чл. 422 ал.1 от ГПК ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, вземането на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД, с ЕИК ***********,
със седалище и адрес на управление: ********************, представлявано от С.Н.Н.,
О.Л., Я.Я.Ч. и И.Х.Г. - управители по отношение на Д.П.Д., ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес: ***, за сумата от 4572,97 лева - главница
представляваща неизплатени задължения по договор за потребителски кредит
№ 3023061460 от 25.08.2017 г. сключен между страните, за сумата от 1918,34 лева –
представляваща договорно възнаграждение, за
сумата
от 3871,52 лв. – представляваща възнаграждение
за закупен пакет за допълнителни услуги, както и законната лихва върху
главницата, считано от 25.01.2019 г. /датата на подаване на заявлението в съда/
до окончателното изплащане на главницата, за
което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК № 30/28.01.2019 г. по ч.гр.д. № 51/2019 г. на РС Левски.
ОСЪЖДА Д.П.Д. със сочена
по-горе самоличност да заплати на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ” ЕООД със
сочени по-горе данни направените деловодни разноски в настоящото дело, както и
направените деловодни разноски по ч.гр.д. 51/2019 г. на РС Левски – общо в1416,39
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: