О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.
Левски , 15.08.2013 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛЕВЧЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, І-ви граждански
състав в закрито заседание на петнадесети август през
две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НАТАША ПАНЧЕВА
като разгледа докладваното от
съдия Панчева гр.дело №168 по описа за 2013г. и на основание данните по делото и
закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248, ал.1 от
ГПК
В Левченски Районен Съд е постъпила молба от П.Ц. ,с която моли
съда да измени решението си, в частта за разноските, като осъди
ответника да заплати 300 лева разноски, вместо присъдените с решението
150лева,съгласно отговора по делото, договора за правна помощ и съдействие и защитата по делото.
Препис от молбата е връчен на ответника
на 19.07.2013 г. В дадения едноседмичен срок, ответника не е изразил
становище по молбата.
Съдът,
като прецени събраните по делото писмени доказателства и обсъди доводите на
молителя, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20 март 2013 година е постъпила искова
молба от ПГЯЕГ “ Мария Склодовска Кюри “ гр. Белене, ул.”
България “ № 36 , представлявана
от Директора инж. М.Г. против П.Ц. *** с посочено правно основание чл. 55
ал. 1пр. 1 от ЗЗД.Представени са доказателства -
л.1-13 от делото .
Производството по
делото е оставяно без движение с определение № 364 / 21.03.2013
г. Съобщението по чл. 129 ал. 3 от ГПК е връчено
на ищеца на 29.03.2013 г .
С молба от 03.04.2013 година са поправени нередовностите
по движението на исковата.молба.
На 04.04.2013 г съдът е приел , че поправената ИМ е редовна и
допустима и е изпратил съобщение на ответника по
делото за отговор по чл. 131 от ГПК на
исковата молба, ведно с доказателствата към нея/ л.14/.
На 09.04.2013 г.съобщението по чл.
131 от ГПК получено от ответницата по
делото / л. 15/.
На 08.05.2013 година по делото е постъпил
отговор на исковата молба , към който е представен Договор за правна защита и
съдействие без номер от 12.04.2013 г.Заповед № 609/15.04.2013 г./ л.16-19 /.-л.20
от делото/.
На 04.06.2013 г. е проведено по делото съдебно
заседание, в което страните са се явили
лично в съдебното заседание, заедно със своите пълномощници адвокат З. за ищеца
и адвокат М. за ответника. В това съдебно заседание е приключено с протоколно
определение от същата дата съдебното дирене и е даден ход за устни състезания, с
протоколно определение и пак с такова
определение ,съдът е обявил устните състезания за приключили и е обявил датата
на обявяване на решението си 04.07.2013
г. и дал срок за писмени защити на двете страни.
На 10.06.2013 г по делото с вх. №
2431/10.06.2013 г.са постъпили писмени бележки от ищеца по делото-лист 35 от
делото.
На 14.06.2013 г по делото с вх. №
2514/14.06.2013 г .е постъпили защита от ответника по делото-лист 37-38 от делото.
На 04.07.2013 г . съдът се е произнесъл с
решение № 114 от същата дата , с което е отхвърлил предявения иск и е
осъдил ищеца да заплати на ответника сумата 150 лева за разноски-л.39-41.
На 16.07.2013 година на ищеца е връчен препис
от решението-л.42 .
На 09.07.2013 година на ответника е връчен
препис от решението-л.43 .
На 12.07.2013 г по делото е постъпила молба с
вх. № 2953/12.07.2013 г. по чл. 248 от ГПК с искане за изменение на решението в
частта за разноските- л.45 от делото.
На 15.07.2013 г с определение № 737 от същата
дата съдът е постановил да се изпрати на основание чл. 248 ал. 2 от ГПК препис
от молбата по чл. 248, ал. 1 от ГПК на
ищеца по делото за отговор в 1 седмичен срок .
На 19.07.
2013 година съобщението по чл. 248 , ал. 2 от ГПК е връчено на ищеца по делото-
л. 46.
Ответника по делото не е изпратил отговор на
молбата по чл. 248 ал. 1 от ГПК.
При така установеното от фактическа страна ,
от правна страна намира следното :
По делото в законно установения двуседмичен
срок /за обжалване на
решението23юли 2013 г. за ответника и
30 юли 2013 г. за ищеца / ,не са
постъпили жалби от страните по делото.
Съдът се е
произнесъл с решение №114 от 4.07.2013 година по отношение на претендираните от
страните разноски, като е присъдил при отхвърлен иск на ищеца, разноски в полза
на ответника, в размер на 150 лева.
Съдът намира, че искането на
ответника за изменение на решението е направено своевременно в законовия срок
на обжалване на съдебното решение-на 12.07.2013 г.от процесуално легитимирано
лице-ответник по делото , чрез неговия процесуален представите.
Постановен е съдебен акт, в който
има произнасяне по направено искане за разноски , като се твърди , че е
налице грешка в изчислението от страна
на съда на поискани разноски, без да е
представен по делото списък на разноските,поради което съдът следва да се
произнесе по същество.
Доколкото изложените от страната доводи са такива от правно естество, в този смисъл
не са такива , които да налагат да се разглежда в открито съдебно заседание, то
съдът намира че не е необходимо да призовава страните за разглеждането й в открито съдебно
заседание.
В мотивната
част на решението си съдът е приел , че ответника е направил разноски в размер
на 150 лева по отношение на
претендирания адвокатски хонорар. Действително по делото е представен
договор за правна защита и съдействие без номер
с договорено адвокатско възнаграждение за 300 лева, от които
действително са платени 150 лева, ответникът е представляван от адвокат , но до
приключване на съдебното дирене в настоящата инстанция ,не е представил
доказателства, да е заплатен остатъка от
150 лева до договорения такъв от 300 лева, поради което и такива не са му
присъдени.
Отговорността за разноски по делото е право
на едната страна да иска и задължение на
другата страна да плати направените по делото разноски от страната , в чиято полза съдът е решил
делото. Отговорността за разноски обаче е винаги акцесорна отговорност и макар
и да зависи от изхода на делото, то тя
не възниква по силата на закона. За да се активира тази отговорност следва да
са налице комулативно : 1. искане и 2.
да е определен размерът им и 3. разноските да са действително направени. В
случая ответницата е направила искане за разноски – с отговора на исковата
молба.За да бъдат присъдени обаче , разноските не само трябва да са поискани своевременно,
но и да са направени. Видно от представения по делото /Договор за правна защита
и съдействие без номер от 12.04.2013 г. /.-л.20 от делото/,заинтересованата
страна ответницата по делото и адвокат
Ю. М.- нейният пълномощник са договорила адвокатско възнаграждение от 300 лева . Видно от ръкописно изписания
текст е ,че е записано,че са платени 150
лева, за да я представлява по делото, като не е посочен начин на плащане на
остатъка от 150 лева , а същият остатък
не се установява да е платен ,тъй като в графата “платена сума “ цифром
и словом е изписаната сумата 150 лева като внесена сума. Не са представени други доказателства
към момента на приключване на съдебното дирене , които да индицират , че
адвокат М. е получила остатъка от договорената сума. Без значение ще е един
такъв документ , как ще е наименован” разписка “, “молба “ , “заявление “
и.т.н. трябва да е налице обективирано на хартиен
носител волеизявление, че Ю.М е получила остатъка от договорено адвокатско
възнаграждение от 150 лева, което и освен това следва да бъде направено в
законово определен срок - до приключване на устните състезания по делото.Така или иначе,няма
представен такъв документ своевременно ,
а именно до приключване на устните състезания / аргумент от чл. 80 , ал. 1 от
ГПК/, които да материализират на хартиен носител изявление , че адвокат Ю.М е
получила остатъка от договореното възнаграждение. Искането за разноски може да се направи най-
късно до приключване на устните
състезания по делототова е направено , но и
следва да се представи документ, удостоверяващ,че
разноските са направени.При неизпълнението на тези изисквания съдът няма основание
да присъди със съдебния акт в частта за и такива за които за които не са представени доказателства , че
вече са направени , по аргумент от чл. 78 , ал. 3 от ГПК. Действително съдът е
отхвърлил изцяло искът на ищеца за сумата 1885.50 лева и ответника има право на
разноски, съразмерно с отхвърлената част
но ии съдът не
е могъл и да присъди изцяло разноските, тъй като не са представени
доказателства за действително
направените разноски . В тежест на ответницата е било да представи своевременно доказателства за направените
разноски , а и списък на разноските , които претендира и това е следвало да стане най- късно в последното съдебно заседание
пред настоящата инстанция.Предвидената законова възможност за изменение на решението в частта
за разноските по чл. 248 от ГПК, не е безусловна, за страната , която иска
изменение на решението в частта за разноските,а е предвидена само при
спазването и изпълнението на определени условия разписани в разпоредбата
на чл. 80 от ГПК. Посочената разпоредба създава улеснение за съда и страните,
като при представянето на списък на разноските
страната , която ги претендира
конкретизира претенциите си по тях, а другата страна може да поиска
прилагането на правилото на чл. 78 , ал. 5 от ГПК. Смисълът на правилото на чл.
80 от ГПК е във второто изречение на нормата , а именно при проявена
небрежност от страна на претендиращият
разноски да посочи точно какви са те е
да бъде лишен от правото да атакува определения от съда акт, в случай че съдът е
допуснал грешка при изчисляването им. Не представянето на списък по чл. 80 от
ГПК има последица и пречка за страната да оспорва законосъобразността на
изводите на съда по искането. Липсата
на списък на разноските по чл. 80 от ГПК ,се отразява негативно върху ответника .
Видно от представения на л. 20 от
делото с отговора на исковата молба по
делото Договор за правна защита и съдействие е , че последният е без номер с дата 12 април 2013 година и че в
същия е посочено,че страните са договорили адвокатско възнаграждение от 300
лева, като са внесени 150 лева от
договорено възнаграждение от 300 лева и непосочен като размер
остатък платим в двумесечен срок
от 12.04.2013г.
Видно от протокола по делото от
проведеното по делото на 04.06.2013 г.съдебно заседание е, че по приключване на съдебното дирене в първата
инстанция ,която е била процесуално представлявана по делото, не е представила
доказателства , удостоверяващи, че остатъка от хонорара е внесен, което да е
конкретизирала в списък на разноските и не е направила искане за приемане на Списък
на разноските по чл. 80 от ГПК или пък да е посочила какъв е техния размер.С
договора за правна защита и съдействие се е създала облигационна връзка между
адвокат Ю.М. и ответницата по делото П.Р. , която е възложила на адвокат М. защитата, като страните са
договорили и възнаграждението обективирано в Договора за правна защита и съдействие без номер, в което посочват сумата 300 лева ,
от които платени в брой 150.00 лева , който остатък да бъде платен в двумесечен
срок от датата на подписване на договора, за
да бъде защитавана по делото
ответницата . Направените действителни разходи
по делото от ответницата са в посочения
по договора за правна защита и съдействие като внесен размер от 150 лева , а не от
договорения от 300 лева.Страната на
ответницата, която се домогва да иска
изменение на решението в частта за разноските следваше да представи
доказателства , че е внесен остатъка от дължимия хонорар ,което става с
конкретизиране на размера на разноските в предвидения от закона списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. В задължение на страната и нейния процесуален
представител по делото бе да проявят
необходимата грижа и да конкретизират
точно какви са разноските, което видно от съдебния протокол и
доказателства приети и приложени по делото, не беше сторено, нито по
определение от закона начин , нито в разписания от закона ред и срок. В хода на
съдебното производство по делото не са представени доказателства,че е внесен
остатъка от договореното адвокатско възнаграждение.Такова искане за представяне
и приемане поделото на такива доказателства
не е направено и след това по
приключване на съдебното дирене и след приключване на съдебното дирене и е
даден ход с протоколно определение от
същата датата за устни състезания между страните по делото.С протоколно
определение от същата дата,съдът е обявил устните състезания за приключили и е
обявил , че ще се произнесе с решение на 04.07.2013 година, като заседанието е
приключило в 10.10 часа. В съдебното заседание от 04.06.2013 г.до неговото
приключване Списък на разноските по чл.
80 от ГПК не е представен, нито пък друг такъв , който да материализира изявлението на адвокат Ю.М , че сумите са и
изплатени и да са са
конкретизирани по размер тези разноски.Такъв
не се намери по делото изобщо, нито пък други доказателства, които да представляват “представен “ списък на
разноските, което да е изложено на
хартиен носител. По делото няма представен такъв акт с конкретизация, който да
отразява или конкретизира волята на
страната при непълно внасяне на целият
договорен адвокатски хонорар-наименован “ молба “ , заявлениее
“ , разписка “ и.т.н., в който да са “ представени” на хартиен носител конкретните искания за разноски , тъй като
характерът на молбите, адресирани до съда се определя от тяхното съдържание,
като няма пречка няколко различни акта или волеиязвления
на страната да са изложени на един и същ хартиен носител, но такива към меродавният момент в настоящата
инстанция няма. Следователно доколкото по делото е представен само и единствено
този договор за правна защита и съдействие, без номер с отразената в него
договорена сума от 300 лева и внесена сума от 150 лева , с неплатен остатък ,не
позволява да се обоснове правен извод, че се касае за вече
изплатена сума от още 150 лева – графата и цифром и словом е останала
непопълнена.Страната, поискала
присъждане на разноски следва да представи списък на разноските в срока,
установен в чл. 80 от ГПК-най- късно до приключване
на последното заседание в съответната инстанция. Това по делото не бе
направено.При неспазването на този срок страната няма право да иска изменение на решението в частта му за
разноските. Тълкуването на чл. 80 от ГПК налага извода , че за да възникне
право на страната да поиска изменение на решението в частта му за
разноските следва да представи списък на
разноските най- късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. Това е крайният момент на срока за представяне на списък на
разноските.Отнесено на плоскостта на конкретния случай последното проведено по
делото заседание е откритото съдебно заседание от 04.06.2013 г. , в което съдът
на основание чл. 149, ал. 2 от ГПК е обявил устните състезания за приключени и
посочил деня в който ще обяви решението
си/ 04.07.2013 г /. В този момент най- късно страната е следвало да
представи списъка на разноските.При
непредставяне на списъка на разноските или
неспазване на срока установен в чл. 80 от ГПК за представяне на списък
на разноските за страната не възниква правото да иска изменение на решението в
частта за разноските. Това е санкцията за небрежното поведение на страната по
делото претендираща разноски. Протоколът от проведеното съдебно заседание
съгласно разпоредбата на чл. 152 от ГПК е доказателство за извършените в
съдебното заседание съдопроизводствени действия,като неудостоверените
в протокола действия се смятат за неизвършени. В Съдебния протокол от 04.06.
2013 година не е отразено да е прието доказателство удостоверяващо плащането на
разноските в договорения размер Искане по чл. 151 от ГПК за поправка на
протокола от проведеното на 4.06.2013 г.съдебното заседание не е направено. Не са налице в пълнота комулативно
предвидените предпоставки, поради което съдът се е произнесъл само за
действително направените разноски и е формирал воля за това , като е присъдил суата от 150 лева, като не е допуснал пропуск , грешка при
пресмятането на разноските . Идеята на законодателят с въвеждането на законови
разпоредби по чл. 248 и 80 от ГПК е да дисциплинира страните от една страна, но и да се облекчи съда при работата му при пресмятане на разноски,за които даже и
страната е забравила.
При тези съображения съдът намира искането по чл. 248 от ГПК за изменение на
решението в частта за разноските за неоснователно и като такова следва да се отхвърли .
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П.Ц. ***
с ЕГН-********** ,чрез пълномощникът й адвокат Ю.М.
*** за изменение на решение №114 от 04.07.2013 г постановено по гр.д.№ 168 / 2013 година по описа на
Районен съд гр. Левски по реда на чл.
248 от ГПК за присъждане на разноски , съобразно договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева , КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК може да се обжалва пред Плевенски Окръжен Съд в
двуседмичен срок от съобщаването му до страните.
На основание чл. 7 от ГПК препис да
се връчи на страните по делото .
РАЙОНЕН СЪДИЯ :