гр.Левски, 19.05.2015 г.
Районен съд гр.Левски, първи граждански
състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав:
Съдебни заседатели:
при участието на
секретаря Р.П.,
прокурора …, сложи за разглеждане гр. дело № 587
по описа за 2014 год., докладвано от съдия Панчева.
На именното повикване в 10:30 часа
се явиха:
Л.К. – редовно призована – не се явява, представлява се от адвокат
Н.С..
П.Г. – редовно призован – не се явява, вместо него адвокат Б.Б.
с пълномощно към отговора.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С. – Няма процесуална пречка, моля за ход на делото.
Уважаема г-жо председател,
доверителката ми Л.К. предяви иск за установяване на собственост по чл.124,
ал.1 от ГПК срещу ответника П.Г., предвид представения от същия по гр.д. №427/2014
г. на РС-Левски иск за заплащане на арендни вноски от арендатора „Е.” ООД *. В първото
съдебно заседание по онова дело, за да стане ясно и на съда, защото многократно
се опитвахме с уточняващи молби да влезем в исканията на съда и да можем да направим
уточнение, в първото съдебно заседание на 27.10.2014 г. ответникът П.Г., привлечен
като конкуриращ кредитор от „Е.” ООД на основание чл.224 от ГПК, не направиха
възражение за недопустимост на иска. Въпреки че в това съдебно заседание на 27
октомври в последствие, благодарение на усилията, които положихме, за да изпълним
разпорежданията на съда по настоящото производство, се установи, че констативният
нотариален акт на П.Г. за 1/8 върху спорните ниви, оспорен от доверителката ми,
с оспорено право на ползване, се установи, че П.Г. и други съсобственици са
наследници – деца на братя и сестри на Й.П. – собственика, общият наследодател,
са дарили с нотариален акт №61 от 24.10.2014 г. и с нотариален акт №62 от 24.10.2014
г. продали, те са там 15 души съсобственици по удостоверение за наследници, на „Е.”
ООД.
В настоящото производство, уважаема
г-жо председател, в определението, въпреки многократните и неизмерни твърдения
във всички – в исковата и в последващите писмени молби, твърдението на доверителката
ми, изразено от мен като неин помощник, е, че Л.К. е собственик по наследство
на спорните ниви, находящи се в землището на * – 5 ниви, общо 60.040 дка. Правото
на собственост е придобила по наследство от починалия й съпруг Й.К., починал на
*г. и легитимиран като собственик с нотариален акт №197 от 1998 г.
В исковата молба и във всички
последващи сме уточнявали, че правото на собственост на наследодателя – починалия
съпруг Й.К., е по наследство и заместване на майка се М.К. от Й.П.. Твърдението
неизменно е, че свекървата на доверителката ми М. е осиновена от наследодателя
собственик Й.П., поради което бе предявен установителен иск. В отговора по
чл.131 в настоящото производство, аз благодаря на колегата Б., че в отговора той
е схванал исковата молба, претенцията на доверителката ми за собственост и правилно
е подал отговор, предвид твърдяното от нас право на собственост по наследство и
алтернативно по давност, считано от 17.04.1998 г. В отговора на колегата са посочени
двата нотариални акта №61 и №62 – за дарение и за продажба, и тъй като те не бяха
приложени, направих справка в Агенцията по вписване и се установи това, което
по-горе изложих. Към настоящия момент П.Г. не е собственик на 1/8, прехвърлил е
заедно с останали собственици, правото на които е оспорено, защото твърдя, че
пряк наследник по закон е наследодателят – съпруг на моята доверителка Й.К..
В подкрепа на твърдяното представям
и моля да приемете, положихме невероятни усилия и успях да се снабдя и да представя
от Свищовски областен съд определение по ч.гр.д. №217, с цялата преписка. Представям
доказателства, че свекървата на моята доверителка е осиновена от праводателя Й.П..
Представям Ви и определение
№162 по ч.гр.д. №217/1941г. на Свищовски областен съд, ведно с цялата
документация към него, от които се установява, че свекървата на моята доверителка
е осиновена, ведно с препис за връчване на другата срана.
АДВ. Б. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да връчи на адв. Б. представените
доказателства, с оглед на което съдът намира, че не следва да оставя без
движение производството по делото в дн.с.з., тъй като са изпълнени, макар и със
закъснение указанията на съда, но тъй като тези доказателства се представят
едва днес в дн.с.з., следва да се даде възможност на ответната страна да се
запознае с тях и да предприеме съответните процесуални действия и да изготви
становището си по тях и въз основа на това и по предявените искове, което ще
даде възможност на съда да направи и изготви своя доклад.
Съдът намира, че следва да даде ход на делото в дн.с.з.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и прилага по делото определение
№162 по ч.гр.д. №217 по описа на Свищовски областен съд за 1941г., ведно с
молба от 31.10.1941г., удостоверение №2647/1941г., акт от 31.10.1941г. на същия
съд, молба от 19.09.1962г. и удостоверение от 19.09.1962г.
Следва да бъде разпоредено да бъдат изготвени копия от всичките
тези документи за връчване на ответника по делото, след което да бъде предоставена
възможност на същия в едноседмичен срок да се запознае с тях и да изрази
писменото си становище по всеки един от тези доказателства.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗПОРЕЖДА да се направят копия
от доказателствата, тъй като се представят в един екземпляр и да се връчат на
ответника по делото.
АДВ. С. – Г-жо председател, предвид първото последно заседание
и установената злоупотреба с права по отношение на ответника П.Г. и на „Е.”
ООД, оттеглям иска на основание чл.232 от ГПК, с оглед предявяване на иск от
моята доверителка срещу праводателя с нотариален акт №61 и №62 „Е.” ООД. Държим
по делото да се конституира като ответник „Е.” ООД. Оспорвам правото им на
собственост, оспорвам и разпоредителните сделки от П.Г. с нотариален акт №62.
Правя искане да бъде конституиран
като ответник в производството „Е.” ООД.
С оглед становището, нали се
даде възможност на колегата, аз предпочитах да оттегля в първото съдебно
заседание, когато не се иска съгласие на ответника и не се присъждат разноски,
затова нося изрично пълномощно от моята доверителка.
Вчера видяхме и се запознахме
с нотариален акт №61 и №62. Ако колегата ги беше приложил тези нотариални
актове към отговора, щях да взема по-рано становището си. Едва вчера видяхме,
че на една и съща дата П. го правят собственик с констативен нотариален акт и
на същия ден със същия нотариус се прехвърлят на „Е.” ООД.
Аз считам, че и П.Г. и „Е.”
ООД са недобросъвестни, за съжаление г-жо председател, поради това, че не беше
дадена надлежна справка от Агенцията по вписване, ние водим от месец ноември от
днес дело срещу П.Н., който се оказва, че не е собственик на тази 1/8. За съжаление
поради тези изложени причини по вина на двамата ответника, не се намираме и пред
хипотезата на чл.226 за разпоредителна сделка по висящ процес. Ако вписването
на ИМ предшестваше, но за съжаление съм принудена конституирам „Е.” ООД, като оспорвам
правата на собственика. С оглед на тези изявления оттеглям иска по отношение на
П.Г.. Моля да прекратите делото.
Представям и моля да приемете 2
броя нотариални актове №61 и №62.
АДВ. Б. – Становище по доказателствата в момент няма как да
взема по простата причина, че: първото, което ми е връчено, констатирах, че не
е в цялост с това, което е приложено и представено на съда; второ аз все пак
трябва да ги прочета тези доказателства, а това няма как да се случи в дн.с.з.
Въпрос на
съда към адвокат С.: Моля уточнете какво искане правите?
АДВ. С. – Искам оттегляне на иска и прекратяване на делото по
чл.232 от ГПК, за което не се иска съгласие на ответника. Представям Ви пълномощно,
че имам право да оттегля иска и не се иска съгласие на ответника, не се
присъждат разноски по чл.232, ал.2.
АДВ. Б. – Не сме съгласни да не се присъждат разноски.
АДВ. С. – Оспорвам претенцията, не се намираме пред хипотезата
на чл.129, т.4, с оглед представените по делото констативен нотариален акт на
името на П.Н. от 24.10. и двата нотариални акта от същата дата. Считам, че причина
за завеждане на делото е по вина на ответника и не следва да се присъждат
разноски на основание чл.78. Поради това Ви моля да прекратите чрез оттегляне на
иска на основание чл.232, ал.1 от ГПК, намираме се в първото съдебно заседание.
АДВ. Б. – Г-жо съдия, аз ще взема становище по искането. Искането,
както посочи и колежката, е с основание чл.232, ал.1 от ГПК. Тази разпоредба
дава възможност на ищеца да оттегли исковата молба, без съгласието на ответника.
До приключването на първото заседание по делото право на ищеца е да се разпорежда
с делото, което е завел, така че аз няма как да се противопоставя на тази молба
и да дам друго становище освен това, че съдът следва да я уважи и съответно да
приеме оттеглянето на иска и да прекрати производството.
Категорично възразявам по допълнението
към това искане, касаещо разноските по делото. Съгласно разпоредбите на чл.78,
ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, така
че не считам, че не сме изправени пред хипотезата на недължимост на разноските
и те следва да бъдат присъдени, още повече, че правя изрично искане за това да
прекратите делото и да присъдите на доверителя ми разноските, които е направил
до този момент. В тази връзка представям списък по чл.80 от ГПК, който моля да
приемете, в размер на сумата от 680 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно
договор за правна помощ.
АДВ. С. – Г-жо председател, считам, че е неоснователно
искането, присъждат се разноски при прекратяване, когато прекратяването е поради
неизпълнение разпореждане на съда при оставяне на ИМ без движение, т.е. на друго
основание. При оттегляне на иска в първото съдебно заседание, когато не се иска
съгласие на ответника, съгласно практиката на ВКС, не се дължат разноски.
Последно уточнявам, че правя
искане да се прекрати делото.
Съдът намира, че направеното искане на ищеца по делото е направено
своевременно. С оттегляне на исковата претенция, страната десизира съда. С оглед
етапа, в който се намира производството по делото, съдът намира, че следва да приеме
така направеното искане и да прекрати производството по делото.
Съдът намира, че направеното искане на адвокат Б. за присъждане
на разноските, с оглед прекратяване на производството по делото е основателно. Съгласно
константната практика на ВКС и тази на ПлОС по чл.78, ал.1 и сл. от ГПК, съдът
намира, че разноски на ответника по делото се дължат. Същият е направил такива
във връзка с воденето на делото, изработил е отговор, който отговаря на изискванията
на чл.131 и сл. от ГПК, представил е договор за правна помощ и в дн.с.з. направи
искане и списък на разноски.
Неоснователен е доводът на процесуалния представител на
ищеца по делото, че такива разноски при прекратяване не се дължат, тъй като не сме
в хипотезата на прекратяване на производството поради неизправяне на
нередовности на ИМ.
Следва да бъдат присъдени разноски на ответника по делото
за възнаграждение на един адвокат в размер на 680 лв.
Не се прави искане за прекомерност на адвокатско възнаграждение,
а и не сме в тази хипотеза.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.232
от ГПК производството по гр.д. №587 по описа на РС-Левски за 2014 г., поради оттегляне
на иска.
ОСЪЖДА на основание чл.78,
ал.4 от ГПК Л.К., с ЕГН **********,***, да заплати на П.Г. сумата от 680 лв. – разноски
по делото за адвокатско възнаграждение на един адвокат.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване
на производството по делото може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано
от днес, пред ПлОС.
Протоколът е написан в с.з.,
което приключи в 11:10 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН СЪДИЯ: