гр. ЛЕВСКИ, _20.12._ 2010 г.
Левченски
районен съд в публичното съдебно заседание на _осми
декември_ 2010 г. в състав:
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и
прокурора __, като разгледа докладваното от съдия
Атанасова гр. дело № _20104410100429_ по
описа за _2010_ год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени
искове, от които един с правно основание чл. 108 от ЗС и 7 с правно основание по
чл. 109 от ЗС.
В исковата си молба ищцата твърди, че е законен наследник
на К.Й. б.ж. на * и на Б.Й., че баща й по време на брака си с нейната майка и
придобил като СИО имот, визиран в н.а. * г. на РС Левски. Описан е подробно
имота. Твърди се, че от общата площ от 1510 кв.м. без конкретизиране на място, Б.Й.
е придобил ¼ т.е. 377 кв.м. като наследство след делба, че с н.а. *,
баща й е дарил на Р. 720 кв.м. от двора, че по силата на заповед № 130 на Кмета
на Община Левски през 1991 г. имотите стават един общ под № * с площ 1520
кв.м., че брат й Р.Б. е направил замяна на ид.ч. от имота с Г.Д. срещу
телевизор марка Панасоник, модел Сони – като счита, че с тази сделка е
извършена измама по отношение на нея. Твърди, че тази сделка противоречи на
закона и Г.Д. е временно собственик на 720 кв.м. ид.ч. от двора по силата на
временно съществуващ н.а. *, тъй като счита, че същия е нищожен. Твърди, че
макар и собственичка на имота е лишена от владението и ползването на имота, тъй
като ответницата се е самонастанила в имота, отстъпила е ползването му на баща
си, който от 20.06.2006 г. реално ползва същия и е премахнал оградата между
двата имота – нейния и неговия/който е съседен/, изградил е незаконна барака в
двора, съборил е оградата към улица *, стоварил е 3-4 камиона тухли в южната
част на двора и се е подготвил да строи.
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответницата:
1. Да й предаде владението на дворно
място, намиращо се в *, представляващо част от УПИ * в *, цялото от 1520 кв.м.,
при съседи: *.
2. Да премахне незаконно построена в
имота барака.
3. Да изнесе от имота й всички
строителни материали, дърва и др., с които е замърсила двора й.
4. Да възстанови оградата между двата
имота – УПИ * и УПИ *.
5. Да възстанови оградата към *, която
е съборена от бащата на ответницата.
6. Да преустанови навлизането в имота
й.
7. Да преустанови използването на
имота й.
8. Да не строи в имота й.
Претендира и направените деловодни
разноски.
Ответницата е изразила становище, че
по искът с правно основание чл. 108 от ЗС с предмет описания в исковата молба
недвижим имот, тъй като сделката за замяна обективирана в н.а. * е нищожна и по
искът с правно основание чл. 109 от ЗС за преустановяване поставянето на
заграждения, премахване на ограда, на дърва и др. строителни материали в същия
имот има произнасяне на съда и влязло в сила съдебно решение и счита, че следва
на основание чл. 299 ал.2 във връзка с ал.1 от ГПК да бъде прекратено
производството по делото в тези му части.
По отношение на другите искове с
правно основание чл. 109 от ЗС изразява
становище, че са допустими, но неоснователни и моли съда да ги отхвърли.
Тъй като видно от представените с отговора на исковата
молба копия от решения се установява, че
между същите страни има влязло в сила решение по отношение на въпросите касаещи
нищожност на сделката за замяна на имота с телевизор Панасоник /според
твърденията и в исковата молба по настоящото дело/ и тъй като съгласно
разпоредбата на чл. 299 ал.1 от ГПК „спор, разрешен с влязло в сила решение, не
може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго”, а
съгласно ал. 2 на чл. 299 от ГПК „повторно заведеното дело се прекратява
служебно от съда”, с определение №
495/13.VІІ.2010 г. по настоящото дело, влязло в законна сила, производството по
делото по предявеният иск с правно основание чл. 108 от ЗС е прекратено.
Същото
е продължило по останалите обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 109 от ЗС.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
По
делото е представен нотариален акт за право
на собственост върху недвижим имот на основание обстоятелствена проверка /л. 13
от делото/, от който се установява, че на пети март 1975 г. Б.Й. е признат за
собственик по наследство и доброволна делба върху дворно място с къща и стопанска
постройка в него, урегулирано от 790 кв.м., находящо се в *, съставляващо
парцел * и върху празно дворно място урегулирано от 720 кв.м., находящо се в *.
Представен
е и нотариален акт за дарение на недвижим имот – н.а. * /л.12 от делото/, от
който се установява, че Б.Й. е дарил на сина си Р.Й. празното дворно място от
720 кв.м., съставляващо парцел *.
Представен
е и нотариален акт * /л. 10 от делото/, от който се установява, че между Р.Й. и Г.Д. е сключен договор за
замяна по силата на който Р.Й. прехвърля на Г.Д. притежаваните от него 720
кв.м. идеални части от УПИ в границите на урбанизираната територия на *, целият
с площ от 1520 кв.м., с реалното ползване на южната част от имота, незастроен,
който имот съгласно
дворищно-регулационния план на града, утвърден със Заповед № 130/91 г. е
означен с № *, предназначен за индивидуално нискоетажно жилищно строителство, в
кв. 10 при подробно описани граници на имота, а в замяна на прехвърления й
подробно описан в пункт първи на нотариалния акт недвижим имот Г.Д. е
прехвърлила на Р.Й. собствеността на своя движима вещ – телевизор панасоник.
Тъй като стойността на недв. имот е
3195.80 лв., а стойността на дв. вещ е 300 лв., страните са договорили
уравнение стойностите на заменяните недвижим имот и движима вещ, като Г.Д. е
заплатила на Р.Й. сумата от 2895,80 лв.
От
представената скица /л. 11 от делото/ се установява, че имота предмет на
нотариален акт * представлява част от УПИ * и че същия е записан на наследници
на Б.Й. и Г.Д..
Представено
е удостоверение за наследници на Б.Й. /л.9 от делото/, от което се установява,
че Б.Й. е починал на * г. и е оставил за свои законни наследници С.С. – негова
дъщеря и Р.Й. – негов син.
От
представените по делото и цитирани по-горе писмени доказателства може да се
направи извода, че ищцата С.С. и ответницата Г.Д. са съсобственици на процесния
недвижим имот, по отношение на който ищцата твърди, че ответницата й пречи да
упражнява правото си на собственост /първата от тях по наследство и втората от
тях – чрез сделка/.
За
да бъдат уважени исковете с правно основание чл. 109 от ЗС ищцата следва да
докаже не само, че е собственик, но и, че ответницата с действията си й пречи
да упражнява правото си на собственост върху имота. Както бе посочено по-горе
ищцата твърди, че ответницата е изградила незаконно барака в имота й, че е
струпала строителни материали, дърва и др., с които е замърсила двора й, че е
разрушила оградата между двата съседни имота, както и тази към *, че навлиза в
имота й и го използва. По делото няма
нито едно доказателство от което да се установи ответницата да е извършила
твърдените от ищцата действия, с които да пречи на същата да упражнява правото
си на собственост върху имота. Няма
доказателства, че в имота изобщо има построена барака, както и доказателства,
от които да се установи дали същата е законно построена или не. Няма
доказателства за струпване на строителни материали, дърва и др., с които да е
замърсен двора, за разрушаване на ограда между два съседни имота, както и
такава към *. Няма доказателства ответницата да навлиза в имота на ищцата,
както и да строи в него или да го използва. В определението на съда, с което е
съставен проект за доклад изрично е вписано, че ищцата следва да докаже
твърденията си в исковата молба.
При
това положение, предвид липсата на каквито и да било доказателства от които да
се установи, че с действията си ответницата пречи на ищцата да упражнява
правото си на собственост върху дворното място, съдът приема предявените искове
за недоказани и като такива следва да ги отхвърли.
При
този изход на делото, следва да бъде осъдена ищцата да заплати на ответницата Г.Д.
направените деловодни разноски в размер на 300 лв. – заплатени като
възнаграждение за един адвокат.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените
от С.С. *** ЕГН ********** против Г.Д. *** ЕГН ********** искове с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане
на Д.: да премахне незаконно
построена в имота, находящ се в * барака, да изнесе от този имот всички
строителни материали, дърва и др., с които е замърсила двора, да възстанови
оградата между двата имота – УПИ * и УПИ *, да възстанови оградата към *, да
преустанови навлизането в имота, да преустанови използването на имота и да не строи в него, като НЕОСНОВАТЕЛНИ
И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА
С.С. *** ЕГН ********** да заплати на Г.Д. *** ЕГН **********
направените деловодни разноски в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок от връчване
копие от същото на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: