гр. ЛЕВСКИ, _20.08._
Левченски районен съд в
публичното съдебно заседание на _шести август_
Съдебни заседатели:
Членове:
при участието на секретаря _Я.Д._ и прокурора __, като разгледа
докладваното от съдия Атанасова гр. дело № _109_ по описа за _2012_ год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 344 ал.1 т.1,2 и 3 от КТ – за признаване на
уволнението за незаконно, за възстановяване на предишната работа и за
обезщетение при незаконно уволнение по чл. 225 ал.1 от КТ.
В исковата молба ищецът твърди, че е бил в трудово правоотношение с
ответника, с място на работа *, че на 10.02.2012 г. му е
връчена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.
328 ал.1 т.2 във връзка с чл. 329 ал.1 и чл. 326 ал.2 от КТ, считано от датата
на връчване на заповедта. Твърди, че уволнението му е незаконосъобразно и моли
съда да постанови решение, с което да го признае за незаконно и да отмени
издадената заповед, да го възстанови на заеманата преди уволнението длъжност * РТП
Г. Оряховица при ПТП Г. Оряховица, както и да осъди ответника да му заплати
обезщетение за времето, през което е останал без работа, поради уволнението,
ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното издължаване на сумата. Претендира и направените деловодни
разноски.
Ответникът в
представения отговор изразява становище, че предявената искова молба следва да
бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Счита, че съкращението е
извършено като е спазена процедурата на подбор съгласно чл. 329, ал.1 от КТ и
че действително е налице съкращение на щата.
Съдът, като прецени представените по
делото доказателства, приема за установено следното:
Безспорно е между страните, а това се
установява и от събраните по делото доказателства, че ищецът е заемал
длъжността * в „Поделение за товарни превози” Горна Оряховица при БДЖ –
товарни превози ЕООД гр. София.
Безспорно е също, че със заповед №
107/09.02.2012 г. на директора на ПТП Горна Оряховица, връчена на ищеца на
10.02.2012 г. на основание чл. 328 ал.1 т.2 от КТ, поради съкращение в щата е
било прекратено трудовото правоотношение с Е.Л.. Не се спори, че след издаване
на заповедта ищеца не е полагал труд по трудово правоотношение и не е
реализирал доходи.
Спорно е законосъобразна ли е
издадената заповед за прекратяване на трудовия договор между страните и дължи
ли ответника обезщетение по чл. 225 ал.1
от КТ.
За да се произнесе по спора, съдът
съобразява следното:
Ищецът навежда доводи, че заповедта за
уволнение е незаконосъобразна, тъй като няма налице реално съкращение в щата,
както и доводи, че не е извършен законосъобразен подбор.
От събраните по делото писмени
доказателства се установява, че е утвърдено разписание на длъжностите при
ответника – в сила от 01.10.2009 г. /приложено на л. 122-138 от делото/ и
такова в сила от 24.V.2011 г. /приложено на л. 99-120 от делото/. Видно от
първото разписание /л. 125/ е, че в * длъжностите * са били 4 на брой, а от
това – в сила от 24.V.2011 г. /л. 102/ същите длъжности са намалели на 3 броя.
Съобразно тези доказателства може да се направи извода, че към момента на
прекратяване на трудовото правоотношение /10.02.2012 г. – заповед №
107/09.02.2012 г. – л. 4 от делото/ е
налице реално съкращение в щата с 1 щатна бройка за длъжността, каквато е заема
ищецът. Промяната в щатното разписание е извършено по установения ред и новото
щатно разписание е било утвърдено от компетентен орган. След влизането му в
сила е предприето необходимото за привеждане на действителното положение с
новото щатно разписание. Със заповед № 401/23.12.2011 г. /л. 73-74 от делото/
са определени критериите, въз основа на които да се извърши подбор за
привеждане на длъжностите в съответствие с утвърдените разписания на
длъжностите, а със заповед № 38/13.01.2012 г. /л. 72 от делото/ е наредено да
се пристъпи към процедура за извършване на подбора, като поименно са посочени
лицата измежду които да се извърши подбора – изброени са всички лица заемащи
длъжността *. Със същата заповед е определена комисията, която да извърши
подбора и срока, в който да се извърши същия, по критериите съобразно
предходната заповед – заповед № 401/23.12.2011 г. След извършване на подбора, е
определено лицето, по отношение на което се прави предложение да бъде
прекратено трудовото правоотношение, поради съкращение на щата и е поискано и
получено съгласие от Дирекция „областна инспекция по труда”, предвид наличните
данни у работодателя, че ищеца се ползва от закрилата на чл. 333 ал. 1 от КТ
/л. 81-83 от делото/.
Ищецът счита, че заповедта за
уволнение е издадена в нарушение на чл. 329 от КТ, че работодателят не е
извършил обективен подбор и е прекратено трудовото правоотношение с ищеца,
който има по-висока квалификация и работи по-добре от лица, оставени на работа.
Видно от приложената на л. 73 и 74 от
делото заповед № 401/23.12.2011 г. е, че със същата са определени критериите,
по които следва да се извърши подбора, който е в съответствие с разпоредбата на
чл. 329 от КТ – квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Със
заповед № 38/13.01.2012 г. /л. 72/ е разпоредено съставянето на протокол за
извършения подбор, който е следвало да се проведе в срок до 27.01.2012 г.
По делото е приложен протокол от
27.01.2012 г. /л. 75 и 76/, от който се установява, че действително комисията е
оценявала лицата посочени в заповед № 38/13.01.2012 г. – заемащи еднаква по вид
длъжност – работещи в *, че на всяко едно от тези лица са поставени определен
брой точки съобразно определените критерии с цитираната по-горе заповед №
401/23.12.2011 г., като комисията е оценявала квалификацията и нивото на
изпълнение на възложената работа – качество, срочност и ефективност на
изпълнение. Прилагайки точковата система на оценяване комисията е предложила за
съкращение ищеца – Е.Л., който е получил най-малък брой точки.
В съдебно заседание са разпитани в
качеството на свидетели Е.И. и М.Р. – участвали в комисията по подбора, като
последният от тях е бил и пряк ръководител на ищеца. От показанията на тези
свидетели се установява, че оценките са поставяни на всеки един, като оценките
са определяни по личните наблюдения на оценяващите и след документална проверка
на досиетата, заповедите за наказания и др. От показанията на тези двама
свидетели се установява, че ищецът е получил най-малък общ брой точки, така
както е посочено и в протокола, поради което е предложен за съкращение.
Свидетелите установяват, че всеки от тях е отразил конкретните си впечатления
от работата, които всеки от оценяващите е имал за работата на оценяваните.
В съдебно заседание са разпитани в
качеството на свидетели и водените от ищеца М.С. и С.Д.. Тези двама свидетели
не са участвали в комисията по подбора. Свидетелят С. е бил подчинен на ищеца и
другите лица били на същата длъжност в *. Той изразява собственото си
субективно възприятие, че за него „най-добрият” е ищеца. Заявява, че никой не е
ходил да говори с работниците, за да ги попита за мнението им за всичките
ръководители на смяна. Свидетелят С.Д.
също изразява своето становище за качествата на работещите лица на тази
длъжност в *, като заявява, че неговото и на колегите му мнение за предстоящото
съкращение не е искано. Следва да бъде отразено, че този свидетел не работи в
ответното предприятие, макар и в работата си да е контактувал с работещите в *.
Предвид показанията на разпитаните по
делото свидетели, следва да се приеме, че отразеното в протокола за оценка на
комисията извършила подбора се подкрепя и от гласните доказателства и не се
опровергава от други събрани по делото доказателства. Следва да бъде отразено,
че при преценката си за законосъобразността на атакуваната заповед, съдът не
може и не следва да преповтаря работата на комисията по подбора, като сам
повторно извърши подбор, събирайки доказателства за тяхната професионална
квалификация и нивото на извършваната от тях работа. Това е право на
работодателя и съда само следва да прецени дали упражнявайки правото си на
подбор, работодателя не е нарушил
поставените от самия него изисквания и с това да е нарушил правата на
работника.
Предвид изложеното, съдът приема, че е
налице действително съкращение на щата в ответното предприятие, че работодателя
е извършил законосъобразно подбор измежду всички лица, заемащи еднаква по вид
длъжност, а именно тази от която се съкращава 1 брой. При това положение
предявеният иск с правно основание чл. 344 ал.1 т.1 от КТ е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен. Атакуваната заповед за уволнение е правилна и
законосъобразна. Неоснователни, поради това се явяват и исковете по чл. 344
ал.1 т. 2 и 3 във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ, които също следва да бъдат
отхвърлени, поради акцесорния им характер.
На основание изложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.
344 ал.1 т.1 от КТ иск от Е.Л. ***, ЕГН ********** против „БДЖ – Товарни
превози” ЕООД гр. София, за отмяна на заповед № 107/09.02.2012 г. на директора
на Поделение за товарни превози гр. Горна Оряховица, с която на основание чл.
328 ал.1 т.2 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Е.Л. като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.
344 ал.1 т.2 от КТ иск от Е.Л. ***, ЕГН ********** за възстановяване на
заеманата преди уволнението длъжност *, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.
344 ал.1 т.3 от КТ във връзка с чл. 225 ал.1 от КТ иск от Е.Л. ***, ЕГН **********
против „БДЖ – Товарни превози” ЕООД гр. София, за заплащане на сумата от
1970,16 лв., представляваща обезщетение за времето през което Е.Л. е останал
без работа – 10.02.2012 г. – 10.-
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в двуседмичен срок, който срок съгласно разпоредбата на чл. 315 ал.2 от ГПК
започва да тече от 20.08.2012 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: