Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Левски ,26. 02. 2013 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛЕВЧЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,І-ви граждански състав в открито заседание, на двадесет и шести февруари през две хиляди и тринадесета година в състав :

Районен съдия : Наташа Панчева

При секретаря : И.П. като разгледа докладваното от съдия Панчева гражданско дело № 661 по описа на съда за 2012 г., за да се произнесе взе предвид следното :

Обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1- 3 от КТ.

Постъпила ИМ от В.Ц. *** с ЕГН- ********** противНЕК “ЕАД предприятие * представлявано от В.Х. с ЕИК- ********** ,с посочено правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1 и 3 от КТ във вр с чл224 ал. 1 чл. 225 ал. 1 от КТ, в която твърди , че е работил при ответника като *.Твърди , че на 03. 09.2012 година й прекратили на тр. правоотношение , считано от датата на връчване на заповедта . Твърди , че заповедта е незаконна че ответника заобиколил КТ , не извършил подбор, твърди , че не е започнала работа по друг трудов договор. Моли съда да признае уволнението за незаконно , да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност , да й заплати обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за срок от шест месеца от 3.9.2012 година до възстановяването й на работа в размер на сумата от 9264.60 лева , да се извърши поправка на основанието за прекратяване на тр. Правоотношение Претендира за разноски .

Ищецът по делото В.Ц. редовно призована се явява в с.з. и се представлява от адвокат Г. *** , която поддържа предявените искове.

Ответникът против НЕК ЕАД предприятие * представлявано от В.Х. с ЕИК- ********** , чрез своя процесуален представител, ангажира становище, че исковете са неоснователни, като излага доводи за тяхната неоснователност.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

Безспорно е , че по силата на трудов договор от 01.07.1996г., ищцата се е намирала в трудово правоотношение с ответника като е била назначена на длъжността *.

Безспорно е ,че по силата на ДС № 1204 от 21.01.2012 г към трудов договор от 01.07.1996г ищцата е била преназначена на длъжност * до 03.09.2013г. когато със заповед №184/03.09.2012 год. на управителя на НЕК ЕАД предприятие * е било прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ /поради съкращаване в щата/.

Спорни между страните са въпросите : налице ли е реално съкращаване на длъжността на ищеца, бил ли е задължен работодателя да извърши подбор съобразно критериите по чл.329 от КТ дължи ли се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в какъв размер и период.

За да отговори на спорните въпроси по делото са събрани писмени доказателства.

По иска по чл. 344 ал. 1 т. 1 от КТ.

Прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 328 ал. 1 т. 2 пр. 2 от КТ предполага премахването за в бъдеще на определена длъжност /щатна бройка/ от щатното разписание, което е извършено по законоустановения ред от компетентния за това орган. В конкретния случай работодател е НЕК ЕАД предприятие * , което с оглед решение на МС за закриване на * предпоставя специфични изисквания към изготвянето и промяната в щатното разписание.Видно от приложеното щатно разписание , действало към 08.06. 2012 г. е,че по него е съществувало Управление “безопасност и лицензиране “ със шест щатни бройки, а видно от представеното по делото разписание на длъжностите на предприятие * в сила към 19.06. 2012 год. е ,че са закрити цели отдели и направления , като Управление “Безопасност и лицензиране “ е изцяло закрито с всички щатни бройки в него .

От представеният препис на щат, което доказателство е прието като обективно, компетенто и неоспорено от страните, е видно че към 19.06.2012г.са настъпили организационно щатни промени, водещи до намаляване на щатните бройки, като в новия щат не съществува длъжност * иняма друга длъжност,която покрива трудовата функция на ищцата по делото. От представеното копие на длъжностна характеристика / на ищцата и на Г.Г. експерт * / се установява, че трудова функция , която е имала ищцата не е била вменена за изпълнение Г.Г. *. Кода на заеманата от ищцата длъжност е 21 496 008 , а за длъжността * при работа той е 1232 6002 и при съпоставка с представените длъжностни характеристики, се установява, че не е предвидено в тази на Г. изпълнение на такива функции, каквито е изпълнявала ищцата .Не на последно място е и обстоятелството, че в тежест на ищеца е било да докаже, че в новото щатно разписание съществува дейността,която е изпълняла, за което не са представени доказателства.

Предвид на така установеното въз основа на обсъдените доказателства, съдът намира, че към датата на уволнение на ищцата – 03.09.2012 е било налице реално съкращаване на щатната длъжност * заемана от нея. Съдът приема, за доказано, че осъществяваната от нея трудова функция не е преминала върху друга длъжност по утвърденото ново щатно разписание. Предвид обстоятелството, че е била съкратена единствена по рода си длъжност,за работодателя не е съществувало задължение да извърши подбор, на основание чл.329 от КТ. Поради това съдът счита, че не следва да се обсъждат представените писмени доказателства за извършен от работодателя подбор между заемащите различни длъжности лица, т.к. изводите, направени въз основа на тях не са от значение за изхода на спора. Не се установи в настоящето производство, при уволнението на ищцата, да са били допуснати нарушения на разпоредбите на КТД, по който работодателя е бил страна.

С оглед изложеното, съдът счита, че атакувана заповед за уволнение се явява законосъобразна, а предявеният иск неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

По искът по чл.344, ал.1, т.2 от КТ.

Основателността на този конститутивен иск се обуславя от уважаването на иска за признаване на уволнението за незаконно и отмяна на заповедта за уволнение. Предвид на това, че главният иск е неоснователен и недоказан, то такъв се явява и акцесорния иск по чл.344, ал.1, т.2 от КТ и също следва да се отхвърли.

По искът по чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225 ал.1 от КТ.

Искът за заплащане на обезщетение за времето, през което ищеца е останал без работа се обуславя от уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, поради което съдът намира, че и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

По делото е направено възражение за прихващане от страна ответника.Съдът счита, че не следва да се произнася предвид изхода на процеса и обстоятелството, че е направено при условията на еветуалност.

По отношение на разноските, ответникът е направил искане за присъждане на деловодни разноски, както следва 10 лв. за пътни разноски – искани с депозирания по делото писмен отговор, както и в размер на 4.80лв. за копиране на писмени доказателства по делото, посочени в приложения списък по чл. 80 ГПК. С оглед изхода на процеса и на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъдена ищацата да заплатина на ответника направените от него деловодни разноски. Съдът намира, че основателно се явява искането за присъждане на деловодни разноски за пътни в размер на 10 лв., с оглед на това, че са отхвърлени всички искови претенции.

Съдът счита, че искането за присъждане на разноски за копиране на документи, представени по делото като писмени доказателства, не следва да се уважава, т.к. представения списък, не представлява доказателство за направени такива разноски по смисъла на закона.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от В.Ц. *** с ЕГН- ********** против НЕК “ЕАД предприятие * представлявано от В.Х. с ЕИК- **********, искове по чл. 344 ал. 1 т. 1- 3 от КТ: за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и отмяна на заповед №184/03.09. 2012 г на * - НЕК ЕАД за възстановяване на ищцата на предишната работа и за присъждане на обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ в размер на 9 264.60 лева за периода 03.09.2012 г до 02.03.2012 г

ОСЪЖДА на основание чл. 78,ал. 3 от ГПК В.Ц. *** с ЕГН- **********,да заплати на НЕК “ЕАД предприятие * представлявано от В.Х. с ЕИК- ********** деловодни разноски в размер на 10.00 лв.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Плевенския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: